[Twilight Imperium - Third Edition]
Hello,
Comme annoncé dans un précédent post, il nous est venu ce we la brillante idée de mettre au point une variante de jeu en équipe.
Je créé ce post pour essayer d'élaborer les règles de cette variante.
Ou plutôt, je créé ce post pour que vous m'aidiez à mettre au point les règles de cette variante qui sera adoptée chez moi en test lors de la prochaine partie.
Je suis ouvert à toutes vos suggestions, mais comme ça peut vite partir en sucette vu qu'on va tous avoir des avis différents, pour éviter et prévenir tout conflit on jouera chez moi cette variante et je me donne droit de veto sur toute proposition (la dictature éclairée, comme on en parlait dans le we, il n'y a rien de plus efficace ;o)
Signalez moi tout ce qui selon vous pourrait poser un souci dans le déroulement de la partie telle qu'imaginée ci-dessous.
C'est partiiiiiiiiiiiiiiii !
- Equipes
Autant qu'on veut avec autant de joueurs qu'on veut
2v2
2v2v2
2v2v2v2
3v3
4v4
Ou bien même et pourquoi pas 1v2v3 ou 3v2
- Points de victoire
Selon la variante (normal ou long war) pour gagner une équipe devra atteindre le nombre de PV x Nombre d'équipiers dans l'équipe
Les PV sont atteints de manière habituelle et toujours individuellement (mais comptés par équipe)
- Guerre & Cohabitation
2 flottes alliées ne peuvent se faire la guerre.
(note : Une mine ne peut faire sauter un vaisseau allié)
2 flottes alliées ne peuvent coexister sur un même hexagone.
Si le mouvement le permet, on peut passer à travers l'hexagone d'une flotte alliée.
- Placement
Equipes de 2 : adjacents
Equipes de 3 : en quinconce
Equipes de 4 : placement normal
- Trade Goods
Limiter le nombre de TG échangeables hors accords commerciaux entre alliés.
Idées en vrac
- Cartes
Ce serait sympa d'inventer des carte spécifiques au jeu par équipe un de ces 4
Voilà les bases.
J'éditerai le message au fur et à mesure des propositions et remarques.
Analyse du Background pour déterminer quelles races sont susceptibles de s'entendre ( et pour éviter des alliances trop improbables et craquées ... )
Bon ben déjà ça, c'est non.
Chacun jouera ce qu'il veut.
Si certains veulent y mettre du rp c'est leur trip et leur problème ^^
Sinon, le Yin il serait obligatoirement tout seul, personne n'aime les fanatiques hein ?
Hu hu hu
Super idée, j'ai hâte de voir ce que çà donne.
Je plussoie la règle qui ne permet pas de flotte partagée, çà me semble trop le bordel, pour un gain qui n'est pas énorme.
Par contre j'ai peur que les votes politiques soit un peu morne, les équipes votants à priori forcément en bloc.
Même si c'est un peu HS, je me permet la remarque suivante:
Plutôt que de fixer des équipes statiques dès le début de la partie, avez vous pensez à permettre des alliances plus mouvantes dans le jeu ?
C'est à dire:
- Chacun démarre seul
- Introduire des variantes permettant des alliances formelles au cours du jeu (un peu comme les accords commerciaux, mais en plus puissant). Ces alliances pouvant être rompus sous conditions. Il existe déjà des variantes de ce type, notamment sur le TI3wiki (mais je ne les trouve pas formidables)
- Créer des objectifs d'équipe (par exemple: "avec un autre, nous contrôlons 18 planètes: 3 PV à répartir entre les 2 joueurs")
- Permettre la victoire à plusieurs.
Ce n'est pas tout à fait la même chose, çà dépend de ce que vous recherchez, mais çà me semble intéressant aussi. Ca permet les trahisons, les coalitions temporaires, les tractations.
L'idée de Haiku me semble pas mal ... l'idée de trahisons et de tractations ajouterait du suspense au jeu ...
Pour ce qui est de l'alliance des races ... le problème n'est pas qui joue quoi ( bien évidemment que chacun joue ce qu'il veut ) mais qui joue avec qui , le jeu en lui-même est assez équilibré au niveau des races mais je crains que certaines alliances improbables laissent apparaître des déséquilibres flagrants entre les camps ... ( je pense surtout ça pour le jeu 3vs3 )
Tu vois les Xxcha s'allier aux Sardakk toi ?
Bien sûr , on peut outrepasser tout ça et jouer comme bon nous semble ... mais le but ici n'est pas de chercher un moyen de combler les désavantages d'une race en la mettant en relation avec une autre ... mais bien d'expérimenter une nouvelle règle pour plus de fun ( pour moi , fun n'est pas synonyme de victoire ) ...
Je pense que cela ne doit pas se faire sans cohérence ...
Par exemple , si je devais allier le Yin a une race , ce serait sans hésiter aux Sol : niveau Background , les membres de la confrérie du Yin sont des clones d'un humain déformés par une maladie et organisés autour d'un culte ...
Après , on ne va pas choisir les races en fonction des camps que l'on va faire jouer , s'allier aléatoirement peut-être une solution rapide , mais s'organiser autour du background est peut-être plus dans l'esprit du jeu ...
C'est plutôt côté technique qui m'intéresse.
Pour le background on trouvera toujours une raison pour que telle race soit avec telle race ou autre. C'est du détail. Une fois que les règles seront rôdées on fera des alliances background si ça t'amuse mais c'est mettre la charrue avant les bœufs pour le moment.
Pour les alliances en cours de Jeu, l'idée ici c'est de jouer en équipe.
Les trahisons et alliances c'est du jeu solo, et c'est déjà possible.
Sauf qu'il y aune énauuurme différence : dans le jeu de base, pour gagner seul il faut s'allier -provisoirement- à certains adversaires (comme à diplo par ex.), ainsi tout le monde sait que les alliances sont destinées à être brisées à un moment ou un autre. A l'inverse, pouvoir gagner en équipe permet d'envisager des alliances à long terme, a priori plus stables et donc... des coups de poignard dans le dos encore plus retors 
(comme à fief2 pour les vieux routards 
) !
Perso je suis trop bien conscient de ce que ça implique.
Quand je parle de jouer en équipe, je parle d'une vrai équipe, à la vie, à la mort.
Pour jouer à Diplomatie, rien de tel que Diplomatie (un jeu que personnellement je déteste)
On dervait avoir l'occaz d'essayer la variante ce we.
Je ferai un compte rendu de ce que ça aura donné.
Au passage il reste encore des places.
Une proposition pour la mise en place des alliances :
Comme dans Dune, introduire un événement qui crée une phase de "Tractation" pendant laquelle des alliances formelles sont mises en place. Elles sont totalement contraignantes, avec victoire partagée, mais peuvent être rompues si une autre phase de "tractation" intervient.
L'idée c'est de permettre des changements au cours de la partie, en fonction des envies, des afinités, etc. Et pourquoi pas, permettre à un joueur de faire cavalier seul à un moment ou un autre et de tenter d'arracher la victoire au finish.
Je pense que les premières idées sont pas mauvaises. Par contre j'interdirai l'échange de TG entre joueurs (ou pas plus de 1 par tour par joueur par ex.). Je trouve ça juste un peu bizarre de pouvoir récupérer du TG à partir de ses propres accords commerciaux en plus de l'accord lui même (en effet, en 3v3, les accords sont forcement donnés dans l'équipe). Ou alors, une autre idée encore plus tordues (mais peut être interesante) serait d'interdire les accords commerciaux entre joueurs d'une même équipe.
Bref, je pense que se point de regle est hyper important (sinon j'ai bien peur que l'équipe comprenant les Hacans est un trop gros avantage).
Oui, j'avais déjà pensé à ce point.
Interdit entre joueurs d'une même équipe point barre.
Par contre ok pour les accords commeriaux.
Dans le cadre d'Assembly, peut-on désigner l'autre joueur de son équipe pour être le speaker ? Ou faut-il sortir de l'équipe ?
Quid des cartes actions ? Peut-on cibler l'autre avec les cartes positives ?
Alexis D dit:Dans le cadre d'Assembly, peut-on désigner l'autre joueur de son équipe pour être le speaker ? Ou faut-il sortir de l'équipe ?
Ca me semble être l'un des intérêts ^^
Alexis D dit:
Quid des cartes actions ? Peut-on cibler l'autre avec les cartes positives ?
Oui si elles le permettent. Souvent les cartes action sont limitées à ton armée, ton jet de dés etc.
Je pense qu'il est préférable de ne pas voir le jeu en équipe comme un jeu dans lequel les races sont liées par une sorte de pacte d'honneur inviolable ...
Je pense que ça doit uniquement se limiter à un jeu d'équipe sur le plateau et au niveau des cartes stratégiques ...
Les cartes actions et les TG doivent rester chez le joueur qui les possèdent ...
Le but d'une race étant quand même de s'accaparer le trône de Mecatol Rex afin de régner sur la galaxie toute entière , je vois mal deux , voire trois représentants assis sur un même trône ...
Enfin bref , tout ça pour dire que si des alliances sont envisageables entre races , il vaut mieux ne pas les concevoir comme quelque chose d'inamovible ( à la limite, si les coups de putes pouvaient être permis moyennant des malus pour le traître ça pourrait être intéressant ...
)
Par exemple , les alliances seraient officielles et toute trahison entrainerait ... l'interdiction de siéger au conseil par exemple ... à voir ...
Sinon pour la propriété ... ce point est très clair pour moi ...
" Toi le Naalu, t'es mon copain, par contre ce qui est à toi est à toi , ce qui est à moi est à moi ... et ça ira très bien comme ça ... c'est qu'il y a mon peuple qui crève la dalle à cause de cette guerre ! "