[Tigre & Euphrate]
Salut à tous ! Trois questions sur cet excellent jeu : (f=ferme a=administration m=marché t=temple D=dirigeant)
- considère-t-on qu’un dirigeant unifie les parties du royaume qu’il relie ? exemple : ftDmmt Dans ce cas, tout étant aligné, et sans autre liaison, le dirigeant placé au milieu permet il en particulier de récupérer un des trésors qui sont, admettons, sur les deux temples t ?
- quand un royaume comprend mon roi et le marchand de mon adversaire, le fait de poser une tuile verte rapporte un point à qui ? à celui qui pose, à celui qui possède le roi, à tous les deux, donc deux points pour une même tuile ?
- enfin : rien n’est explicité nulle part à propos des déplacements de dirigeants. Considère-t-on qu’une action permet de déplacer un dirigeant d’autant de cases que l’on souhaite sur tout le plateau ? Les tuiles environnantes bloquent-elles ce déplacement ?
Merci de vous lire vite !
de mémoire :
1- Un dirigeant ne peut relier 2 royaumes. Si par contre il relie une partie n’appartenant à personne, là oui. (si un marchand est présent. Seul le marchand peut recuperer le tresor)
2- le point revient au dirigeant de la couleur de la tuile présent dans le royaume, s’il n’y en a pas c’est le roi qui prends.
3 - Quand tu utilise une action pour déplacer ton dirigeant tu le prends et le repose là où bon te semble, en respectant les regles de pose evidemment comme pas sur une tuile …
- 1 avec Ynys
Un petit peu plus de précision pour plus de clarté :
1) Un dirigeant ne peut pas être posé POUR unifier deux royaumes, mais s’il se retrouve dans le cas que tu indiques après ajouts de tuiles (et non du dirigeant, donc) il permet de récupérer les deux trésors de tes deux temples, à condition que ce soit le dirigeant vert !
2) Donc, à ton marchand, dans l’exemple que tu donnes : le roi ne compte que si la couleur en question n’est pas présente…
3) Ce n’est pas un déplacemnt au sens propre du terme : pas de cases à compter ou autre, donc, pas de gêne avec les autres tuiles : tu le prends où il est, et tu le remets où tu veux (en respectant les règles de pose dont le fait de ne pas relier deux royaumes… et en règlant les conflits qui se présenteraient alors éventuellement.)
Pierocha dit:Salut à tous ! Trois questions sur cet excellent jeu : (f=ferme a=administration m=marché t=temple D=dirigeant)
- considère-t-on qu'un dirigeant unifie les parties du royaume qu'il relie ? exemple : ftDmmt Dans ce cas, tout étant aligné, et sans autre liaison, le dirigeant placé au milieu permet il en particulier de récupérer un des trésors qui sont, admettons, sur les deux temples t ?
Oui, l'ensemble constitue un royaume. Si le leader est de couleur verte (un marchand), il doit en effet prendre le trésor à la fin de l'action (et non du tour). Note qu'avant que le leader ne soit placé, il n'y avait à proprement parlé pas de royaume (un royaume étant un ensemble de tuiles et de leaders contiguës comprenant au moins un leader). Comme mentionné ci-dessus, un leader ne peut pas servir à unifier deux royaumes.
Pierocha dit:
- quand un royaume comprend mon roi et le marchand de mon adversaire, le fait de poser une tuile verte rapporte un point à qui ? à celui qui pose, à celui qui possède le roi, à tous les deux, donc deux points pour une même tuile ?
Au marchand de l'adversaire et uniquement à lui. Le roi ne collecte de points en posant une tuile d'une autre couleur que noir que s'il n'y a pas de leader de cette couleur dans le royaume.
Pierocha dit:
- enfin : rien n'est explicité nulle part à propos des déplacements de dirigeants. Considère-t-on qu'une action permet de déplacer un dirigeant d'autant de cases que l'on souhaite sur tout le plateau ? Les tuiles environnantes bloquent-elles ce déplacement ?
Un leader peut être déplacé de n'importe quelle case du plateau vers n'importe quelle autre case terrestre non occupée du plateau (pourvu qu'il soit placé de manière adjacente à au moins une tuile rouge et qu'il n'unifie pas de ce fait 2 royaumes pré-existants) voir même sorti du plateau de jeu intentionnellement. Il n'y a pas de notion de distance à Tigre & Euphrate.
Sujet à déplacer dans “Points de règles”.
Merci à tous !
Dernier point : en cas de conflit interne, les temples adjacents peuvent si j’ai bien compris ne pas seulement toucher le dirigeant, mais même le temple qui est directement adjacent au dirigeant. Toujours dans le cas d’une ligne : tDtt donne 3 temples à compter dans le conflit, ok ?
Et puis moi j’arrive pas à choisir le forum “points de règles”, donc si qqun peut le faire à ma place … à +
Pierocha dit:Dernier point : en cas de conflit interne, les temples adjacents peuvent si j'ai bien compris ne pas seulement toucher le dirigeant, mais même le temple qui est directement adjacent au dirigeant. Toujours dans le cas d'une ligne : tDtt donne 3 temples à compter dans le conflit, ok ?Non.
Dans un conflit interne seuls comptent les temples directement adjacents au dirigeant. Deux dans ton exemple.
Alors là il y a souci. Moi j’ai toujours trouvé ça bizarre, mais si on regarde l’exemple des règles pour le conflit interne, l’attaquant a 3 temples sur le plateau, et le défenseur 2 : et dans les deux cas, il y a un des temples qui est adjacent à un temple sans être adjacent au dirigeant… Bizarre… Vraiment, c’est net dans l’exemple, mais je trouve ça bizarre…
Pierocha dit:Alors là il y a souci. Moi j'ai toujours trouvé ça bizarre, mais si on regarde l'exemple des règles pour le conflit interne, l'attaquant a 3 temples sur le plateau, et le défenseur 2 : et dans les deux cas, il y a un des temples qui est adjacent à un temple sans être adjacent au dirigeant... Bizarre... Vraiment, c'est net dans l'exemple, mais je trouve ça bizarre...
En cas de conflits internes, on compte le nombre de tuiles rouges directement adjacentes au leader (donc entre 1 et 4 maximum). Selon l'édition, il se peut que l'exemple illustré soit incorrect.
OK, c’est noté. Je me permets simplement de vous renvoyer à la page 7, exemple 1 de la notice en français qui m’avait mis la puce à l’oreille et le doute au coeur…
Oui, il est “connu” que ce jeu souffre d’un bug dans un des exemples de la règle.
Je confirme donc
1) qu’on ne peut pas placer un dirigeant de façon à unifier deux royaumes, mais que celui-ci peut faire la jonction entre deux morceaux de royaumes si l’ordre de pose a bien respecté la règle ci-dessus ;
2) que le roi ne prend de cube d’une autre couleur que s’il n’y a pas de dirigeant de cette couleur dans le royaume, indépendamment de celui qui pose la tuile ;
3) qu’il n’y a aucune notion de distance à ce jeu et que le déplacement des chefs se fait comme on le souhaite, à condition de respecter la règle du (1), de le poser à côté d’un temple et de régler les conflits internes ainsi provoqués
4) que seuls les temples directement et orthogonalement adjacents comptent dans les conflits internes, et que l’exemple de la règle constitue une erreur.
Bonnes parties de ce merveilleux jeu !
Nouvelle question : est-il bien normal comme les règles l’indiquent, ou est ce à nouveau un bug, que celui qui déclenche un conflit, interne ou externe, puisse choisir de se poser en attaquant ou en défenseur ? je ne vois pas d’intérêt de choisir attaquant pusqu’en cas d’égalité, c’est le défenseur qui gagne… à moins que ce ne soit la contrepartie du fait que c’est l’attaquant qui sort les tuiles en premier de derrière son écran, et que ans ce cas le défenseur est avantagé puisqu’il s’adapte à ce que l’attaquant a sorti… suis-je clair ?
Lorsqu’on est impliqué dans un conflit qu’on a soi-même généré, on est toujours l’attaquant.
Pyjam
Pour un conflit externe, on choisit l’ordre dans lequel les conflits vont être résolus: on commence par les bleus, puis par les rouge**, c’est important car comme on enlève des tuiles après chaque combat, ça peut modifier la donne pour les autres conflits.
Ensuite l’attaquant est le poseur de tuile, et s’il n’est pas concerné, le joueur à sa gauche.
edit: ** ceci étant un exemple de ce qu’on pourrait choisir, pas une obligation
Pierocha dit:Nouvelle question : est-il bien normal comme les règles l'indiquent, ou est ce à nouveau un bug, que celui qui déclenche un conflit, interne ou externe, puisse choisir de se poser en attaquant ou en défenseur ?
Il n'a pas le choix: il est forcément attaquant.
De fait, il n'a aucun choix dans les rapports attaquant / défenseur.
Celui qui pose la tuile de jonction choisit l'ordre de résolution des conflits externes (ex. rouge, puis noir, etc.). S'il est impliqué dans le conflit sélectionné, il est l'attaquant, sinon c'est le joueur le plus proche de lui dans l'ordre du tour.
Pierocha dit: Je ne vois pas d'intérêt de choisir attaquant pusqu'en cas d'égalité, c'est le défenseur qui gagne... à moins que ce ne soit la contrepartie du fait que c'est l'attaquant qui sort les tuiles en premier de derrière son écran, et que ans ce cas le défenseur est avantagé puisqu'il s'adapte à ce que l'attaquant a sorti... suis-je clair ?
Bien sûr que dans l'absolu, il est mieux d'être défenseur dans un conflit (notamment lorsqu'on ne l'a pas déclenché).
L'avantage de lancer l'offensive, c'est de "choisir où et quand" et c'est déjà décisif... Il n'y a pas de secret: en moyenne, 80% des conflits externes sont gagnés par l'attaquant !
P. 8 des règles : “si le joueur actif choisit de régler un conflit dans lequel un de ses dirigeants est impliqué, il devient l’attaquant”… Moi, ce que je lis là, c’est que le joueur actif, celui qui provoque le conflit, peut choisir de se situer en défenseur. Mais je me trompe sans doute. Sinon, que signifie le verbe “choisit de régler” ?
Estce que ça signifie qu’on peut laisser un conflit qu’on a provoqué irrésolu ?
Non, cela signifie que lorsque mon coup provoque plusieurs conflits, par exemple un conflit Bleu entre un joueur et et moi, et un conflit Vert entre deux joueurs sauf moi, je peux choisir l’ordre des conflits, et… quand on résout le conflit qui me concerne, je suis l’attaquant, obligatoirement.
Pyjam
Pierocha dit:P. 8 des règles : "si le joueur actif choisit de régler un conflit dans lequel un de ses dirigeants est impliqué, il devient l'attaquant"... Moi, ce que je lis là, c'est que le joueur actif, celui qui provoque le conflit, peut choisir de se situer en défenseur. Mais je me trompe sans doute. Sinon, que signifie le verbe "choisit de régler" ?
Pyjam a déjà tout dit : on choisit uniquement s'il y a plus d'un conflit potentiel à résoudre (c'est-à-dire plus d'une couleur de leader en conflit) et on est automatiquement l'attaquant si on est impliqué dans ledit conflit.