[Tinners' Trail]
Ce n'est pas dans mes habitudes d'appliquer une variante à un jeu après seulement une partie, et encore plus, sur un jeu du Maestro Wallace.
Mais suite à une partie config 3 de Tinnner's trail il y a une dizaine de jours, une idée me tarabustait un peu : A 3, les investissements m'avaient semblés trop "faciles" et l'ordre de tour assez peu important (sur cette phase là en tout cas), puisque 2 joueurs sur 3 (au moins) pouvaient théoriquement effectuer un investissement sur la même case. Or le plus souvent dans cette partie, seul 2 joueurs sur 3 pouvaient se permettre un fort investissement. Durant la partie, j'avais même été un peu déçu (à part peut-être au dernier tour) du peu de tension dans les phases d'investissement précédentes.
Mais attention : mon petit doigt me disait qu'à 4 en revanche, avec la règle normal, cela devait être ultra tendu, bien plus qu'à 3.
Alors pour une nouvelle partie jouée aujourd'hui, et toujours à 3, nous avons décidé d'appliquer la règle une case/un investissement. Inutile de vous dire que les joueurs y regardaient à deux fois avant d'accomplir une dernière action en prenant le risque de voir un adversaire passer en premier, et donc se positionner pour effectuer en premier le premier investissement. Cela a incontestablement tendue la partie, ça a très bien marché. Nous n'y avons pas vu d'inconvénient majeur...cela dit, je soumet l'idée à votre jugement au cas ou quelque chose vous viendrait à l'esprit et qui rendrait cette variante (pour 3 joueurs seulement je le rappelle, à 4 c'est inutile) peu interessante.
Merci d'avance pour vos commentaires.
sur le tour de jeu ou sur la partie ?....
(et comment tu gères les pompes ?)
Deckard dit:sur le tour de jeu ou sur la partie ?....
(et comment tu gères les pompes ?)
Je dois être fatigué de ce WE (une partie d'Indonesia, puis de Byzantium, et donc tout à l'heure, une partie de Tinner's trail), parce que je comprends pas bien ta question Deck...
A propos des pompes ? ben, ça change rien...une pile d'une pompe au premier tour, 2 piles de une et deux pompes au second, etc....enfin, la mise en place normal...rien de modifier à ce niveau là...
C'est juste un cube par case d'investissement...un joueur peu faire bien sur plusieurs achats de point victoire dans le même tour...mais à condition donc que la case ou il pose un cube soit vide....
AU temps pour moi, Le Zeptien !... je devais être dans le brouillard, parce que j'ai compris "une seule acquisition technologique par mine".
Je te l'accorde, ça n'a strictement rien à voir, et si tu veux, par mp, je peux te refiler les coordonnées où je m'approvisionne, parce que visiblement, c'est de la bonne !
Deckard dit:
Je te l'accorde, ça n'a strictement rien à voir, et si tu veux, par mp, je peux te refiler les coordonnées où je m'approvisionne, parce que visiblement, c'est de la bonne !
Non, j'ai arrêter le jour où j'ai été obliger de relire 3 ou 4 fois les règles de Pickominos pour comprendre le jeu....
Sinon, d'autres réactions ?
Je ne sais si le but est d'être tendu sur cette phase.
A 4, c'est pas une phase tendue, tendue. Pour l'instant, j'ai jamais vu quelqu'un bloqué. C'est forcément plus tendu à 4, mais rien de terrible. Pour moi, l'intérêt de cette phase, c'est le choix entre garder du cash ou investir. Le blocage n'intervient qu'au dernier tour, ce qui est logique et cadre bien avec la vision que j'ai du jeu et de l'intérêt de cette phase.
Avec ta variante tu permets un blocage ultra violent (beaucoup plus qu'à 4), dont l'intérêt me parait plus que limité de mon point de vue.
A mon avis, c'est trop (à 4 joueurs, on est à 1/2, là, tu descends à 1/3, ce qui est très peu). Perso, le 2/3 me parait meilleur, même si je manque aussi de recul.
Pas de partie config 4 encore pour moi, mais j'en ai déduit qu'il devait y avoir bousculade à 4 pour les investissements car il était pas rare à 3 de voir les joueurs capables de faire le même investissement...
Le Zeptien dit:Pas de partie config 4 encore pour moi, mais j'en ai déduit qu'il devait y avoir bousculade à 4 pour les investissements car il était pas rare à 3 de voir les joueurs capables de faire le même investissement...
Oui, enfin, c'est surtout gênant si cet investissement n'est pas faisable en 2 fois, sinon, le blocage n'est pas possible. Ta règle me semble rendre les blocages beaucoup trop facile.
Et bien moi, j'étais de la partie à 3 avec Le Zeptien et cette variante ne m'a pas gêné du tout. Je l'ai même trouvée "naturelle" et rendant vraiment le fait de "quand passer" très tendu et contribuant je pense à faire du jeu à 3 un jeu moins "bourrin" puisque tu as, sauf erreur de ma part, les mêmes produits en même quantité disponibles qu'à 4 (mineurs, bateaux, pompes, etc.) et donc beaucoup, beaucoup moins de concurrence. Donc, c'est quand même pas franchement passionnant ni tendu pour un sou... Je ne doute pas, comme tu l'as souligné statistiquement, que l'achat de points devienne avec cette variante plus violent à 3 qu'à 4 joueurs. Mais cela me semble une bonne chose. Sinon, cela me semble être un jeu qui ronronne tout seul et là, au moins en ce qui me concerne, je frise l'ennui. Je pense donc que Wallace a fait un jeu à priori très bien huilé pour 4 joueurs (2joueurs/4 qui peuvent acheter les mêmes points, forte concurrence sur les produits disponibles) mais plan-plan et plus que bancale et/ou baclé à 3 joueurs (2joueurs/3 qui peuvent acheter les mêmes points, mêmes quantité de produits disponibles qu'à 4 joueurs, cela laisse beaucoup, beaucoup, beaucoup (trop?) de marge...).
Maintenant, tout ceci est à prendre avec des pincettes puisque ce n'est qu'une intuition suite à une première partie et à une discussion sur ce sujet avec mon ami Le Zeptien... La seule chose que je peux affirmer, c'est que cela a parfaitement fonctionné, que la partie était très tendue et qu'elle s'est d'ailleurs joué à très peu...
En tout cas, Wallace est très fort et Tinners'Trail, même si c'est une oeuvre plus légère et moins touffue et alambiquée qu'à l'accoutumé (c'est aussi une qualité...), reste très fin et très bien foutu de toute évidence.
et euh... une ptite variante deux joueurs.... vous pensez que ce serait faisable? vous pouvez me dégotter ça? 
Très franchement, cela me paraît difficile...ce n'est pas une simple variante qu'il faudrait, mais des changements profonds du jeu, ne serait-ce que pour maintenir une certaine tension.