Quant à la probabilité d'avoir plein de FN dans un conseil, je dis et alors. Comme l'on fait remarquer d'autres, c'est déjà le cas en jury d'assise et aucun ne condamne à la peine de mort ! Il y a des institutions, et une personne tirée au sort respectera certainement plus les institutions qu’une personne élue qui se croit du coup investi d’une autorité quasi divine.
Ce qu'il dit concrètement, c'est que la marge de manoeuvre des jurés est limitée puisque des institutions fixent un cadre législatif. Ils ne peuvent donc pas condamner à la peine de mort. Krka relativise ici le pouvoir donné aux jurés. Si c'est drôle, c'est que vous avez rien compris. Désolé pour vous. Et qu'en plus vous le prenez pour un con. C'est malin.
Ce qu'ils veulent dire c'est qu'en l'occurrence, dans ce cas précis, c'est eux qui fixerait le cadre législatif (donc la possibilité de rétablir la peine de mort). Ce à quoi je répondrais personnellement, qu'un cadre subsisterait celui de la constitution par exemple.
Quant à la probabilité d'avoir plein de FN dans un conseil, je dis et alors. Comme l'on fait remarquer d'autres, c'est déjà le cas en jury d'assise et aucun ne condamne à la peine de mort ! Il y a des institutions, et une personne tirée au sort respectera certainement plus les institutions qu’une personne élue qui se croit du coup investi d’une autorité quasi divine.
Ce qu'il dit concrètement, c'est que la marge de manoeuvre des jurés est limitée puisque des institutions fixent un cadre législatif. Ils ne peuvent donc pas condamner à la peine de mort. Krka relativise ici le pouvoir donné aux jurés. Si c'est drôle, c'est que vous avez rien compris. Désolé pour vous. Et qu'en plus vous le prenez pour un con. C'est malin.
Soit dit en passant, si un avocat doit défendre un prévenu d'origine étrangère et qu'il s'apperçoit qu'un juré est un militant FN il a la possibilité de le récuser. Si on tire au sort les parlementaires, qui protégera les citoyens n'ayant pas la bonne couleur contre leurs décisions ?
viking dit:Si c'est drôle, c'est que vous avez rien compris. Désolé pour vous. Et qu'en plus vous le prenez pour un con. C'est malin.
C'est dingue ça, incapable d'exposer des idées et entretenir un débat sans devenir personnel, et lancer quelques piques. Dans le meilleur des cas, ça passera pour de l'humour bon enfant, et si on se braque, c'est que soi-même on en manque. Je sens que, comme à mon habitude, je vais finir par me barrer. Ce que j'ai trouvé drôle, ce n'est pas le propos de Krka, mais la petite phrase de Zork. Quant au fait de prendre les gens pour des cons, je vais laisser en suspens. Si franchement, quelqu'un pense ça de moi, c'est qu'il se méprend au mieux, me méprise au pire. P.S. merci Emlyn pour tes précisions historiques sur le partage de la responsabilité du jugement par les jurés.
Quant à la probabilité d'avoir plein de FN dans un conseil, je dis et alors. Comme l'on fait remarquer d'autres, c'est déjà le cas en jury d'assise et aucun ne condamne à la peine de mort ! Il y a des institutions, et une personne tirée au sort respectera certainement plus les institutions qu’une personne élue qui se croit du coup investi d’une autorité quasi divine.
Ce qu'il dit concrètement, c'est que la marge de manoeuvre des jurés est limitée puisque des institutions fixent un cadre législatif. Ils ne peuvent donc pas condamner à la peine de mort. Krka relativise ici le pouvoir donné aux jurés. Si c'est drôle, c'est que vous avez rien compris. Désolé pour vous. Et qu'en plus vous le prenez pour un con. C'est malin.
Ce qu'ils veulent dire c'est qu'en l'occurrence, dans ce cas précis, c'est eux qui fixerait le cadre législatif (donc la possibilité de rétablir la peine de mort). Ce à quoi je répondrais personnellement, qu'un cadre subsisterait celui de la constitution par exemple.
Yep. On peut aussi imaginer de soumettre toutes les lois à ces éventuels "députés aléatoires". Surtout un truc aussi tendu que la peine de mort...
Docky dit: D'ailleurs, la visite des prisons par les jurés (même si l'idée est noble au départ) participe de mon point de vue à l'influence certes indirecte citée par Daroul, et va dans le sens de Madame Taubira qui doit se réjouir de telles démarches...
Ca n'a rien à avoir avec Christiane Taubira, ça existait bien avant elle. La personne que je connais qui a été tiré au sort et qui a été juré à un procès l'a fait quand le président s'appelait Nicolas Sarkozy et le ministre de la Justice, Rachida Dati. Et elle a visité une prison. Ensuite, cette personne a fait partie du jury qui a dû juger un homme coupable d'avoir violé sa fille pendant des années, alors que celle-ci avait entre 8 et 13 ans. Les jurés ont eu droit à tout, les témoignages assez précis de ce qui était infligé à la gamine, les expertises médicales et psychiatriques, etc. Dans certains procès, il y a des photos assez insoutenables qui sont montrées à la cour. Alors si tu penses qu'on fait visiter des prisons juste pour influencer les jurés dans un sens, je peux te dire que ce qui se passe pendant le procès doit bien les influencer dans un autre sens. Mais pour revenir au sujet initial, il est évident que la limite de ce système est que les jurés (ou des citoyens tirés au sort) sont sous influence de(s) personne(s) compétentes et spécialisées (en l'occurrence les juges aux Assises). Maintenant, comme l'a signalé quelqu'un, les élus très compétents sont aussi sous influences des lobbies. Et prennent aussi des décisions en pensant à leur réélection, ce qui n'est pas le cas d'une personne tirée au sort. Donc je ne dis pas qu'un système de tirage au sort serait parfait, la perfection n'est pas de ce monde. Je ne dis pas non plus qu'il faut remplacer tous les représentants élus par des représentants tirés au sort mais simplement qu'il est possible de faire cohabiter les deux. Et d'associer vraiment des citoyens lambda à la prise de décision politique, ce qui, pour moi, est un très bon moyen de combattre le populisme.
Emlyn dit:Soit dit en passant, si un avocat doit défendre un prévenu d'origine étrangère et qu'il s'apperçoit qu'un juré est un militant FN il a la possibilité de le récuser. Si on tire au sort les parlementaires, qui protégera les citoyens n'ayant pas la bonne couleur contre leurs décisions ?
Un avocat peut récuser un certain nombre de jurés. C'est limité. Ensuite, il ne s'agit pas de tirer au sort les parlementaires mais d'associer, au travail des parlementaires élus des citoyens tirés au sort, ce qui est quand même très différent.
viking dit:Si c'est drôle, c'est que vous avez rien compris. Désolé pour vous. Et qu'en plus vous le prenez pour un con. C'est malin.
C'est dingue ça, incapable d'exposer des idées et entretenir un débat sans devenir personnel, et lancer quelques piques. Dans le meilleur des cas, ça passera pour de l'humour bon enfant, et si on se braque, c'est que soi-même on en manque. Je sens que, comme à mon habitude, je vais finir par me barrer. Ce que j'ai trouvé drôle, ce n'est pas le propos de Krka, mais la petite phrase de Zork. Quant au fait de prendre les gens pour des cons, je vais laisser en suspens. Si franchement, quelqu'un pense ça de moi, c'est qu'il se méprend au mieux, me méprise au pire. P.S. merci Emlyn pour tes précisions historiques sur le partage de la responsabilité du jugement par les jurés.
Excuse-moi. Je pars du principe que vous êtes armés, et le clin d'oeil ça veut bien dire que je suis décontracté. En fait, par défaut pour moi on parle tranquillement. Par contre je ne vois pas ce que veut dire "devenir personnel", et en quoi je "deviens personnel" ici? Tu veux dire que je lâche pas le ballon?
Oui, c’est ça, tu joues ton Ribery des mauvais jours ! Bon, alors oublie, et mettons ça sur le compte de ma sensibilité. Pour Taubira, je n’ai pas prétendu qu’elle a instauré cet élément (présent de longue date), seulement que ça va dans le sens de son discours politique. D’ailleurs, l’un (ou l’une) d’entre vous a peut-être regardé complément d’enquête sur la 2e chaîne hier soir. C’était intéressant.
Merci @Gweg pour la video postée en page 1, très intéressante. La proposition d’une assemblée votante et d’un Sénat aléatoire est intéressante. A la fois expérimentale, responsabilisante sans représenter un risque énorme de tout-fout-le-camp-ma-bonne-dame.
Il me semble que les jurys populaires ont été expérimentés aussi dans les tribunaux correctionnels en 2012, puis abandonnés : ça revenait cher de former et gérer tous ces gens, sans constater de réelle différence en termes d’image ou de résultat…
Ça c’était une réforme de Sarko qui estimait, à tort ou à raison, que les jurés populaires sont plus sévères dans leur jugement que les juges professionnels. Et comme il voulait remplir des prisons déjà surpeuplées pour flatter la partie la plus droitière de l’électorat… Ça a été abandonné, pour les raisons que tu cites mais aussi pour des raisons politiques avec le changement de majorité en 2012.
Encore une bonne réflexion sur le blog de paul jorion le pitch: Élire nos représentants ou les tirer au sort ? 11 juin 2014 par Paul Jorion | Print Élire nos représentants ou les tirer au sort ? Le régime démocratique qui est le nôtre aujourd’hui est bien entendu entièrement déséquilibré par le poids qu’exerce sur lui l’argent. Un autre de ses défauts majeurs est le carriérisme des élus du peuple. Aussitôt élus, le souci de représenter les électeurs qui les ont élus s’efface, semble-t-il, comme par enchantement de leur entendement, pour être remplacé par celui de s’accrocher bec et ongles à leur poste conçu par eux comme la sinécure tant convoitée, en termes d’argent ou de pouvoir, l’un des deux pouvant d’ailleurs être aisément transformé en l’autre.
Pour ma part je pense que si il y avait une partie des députés tirés au hasard, on aurait des représentants qui pourraient témoigner de la façon dont les débats se passent, des tractations qui se déroule à l’ombre des caméras, de l’action des lobbys et autres… et ça, ça pourrait être très positif… sur ce, bonne nuit…
Bon, alors oublie, et mettons ça sur le compte de ma sensibilité. Pour Taubira, je n’ai pas prétendu qu’elle a instauré cet élément (présent de longue date), seulement que ça va dans le sens de son discours politique. D’ailleurs, l’un (ou l’une) d’entre vous a peut-être regardé complément d’enquête sur la 2e chaîne hier soir. C’était intéressant.