La vidéo qui suit traite en profondeur de la censure et ses divers effets…
Mais il vous est interdit de la regarder 
J’ai failli m’autocensurer et ne pas la partager (craignant induire un effet de réactance parmi ceux qui feraient un parallèle d’un certain passage de la vidéo avec le contexte de notre actualité à propos du tracing).
Mais les effets retors dans un sens et l’autre de la réactance sont si décortiqués… que finalement, laisser libre à l’analyse et aux pistes de réflexion de chacun, ne me parait pas être une si mauvaise idée.
PS: malgré le thème de la censure abordé, ceci n’est pas un topic conspi.
edit : j’ai modifié le titre du topic (car un poil trop putaclic à l’origine)
Les masques, le débit du présentateur, les voix déformées, le style… tout cela rend la vidéo assez insupportable et beaucoup trop longue par rapport au message.
a mon avis.
reprendre les codes vidéos conspirationnistes, avec la voix grave modifiée, artificielle, me semble une idée assez glauque.
c’est dommage, le sujet est intéressant, mais la forme associé à la durée, avec un contenu délayé dans une forme et des appartées que je trouve maladroites font que je passe en vitesse rapide, pour voir si j’apprends quelque chose (pour être franc c’est pas trop le cas mais ce n’est pas le sujet), puis je saute des bouts…
certains passage me font douter de l’impartialité ou de l’intelligence des auteurs, par exemple celle sur l’ambition tout au début. On ne fait pas de vidéo sur le net sans avoir d’ambition. Ils se foutent donc d’eux même (sans même sans rendre compte ?) ou alors ils font de la démagogie hors propos.
je trouve cette forme vachement datee, quand je compare aux you tubers scientifiques (math, physique, biologie, linguistique, sociologie, et même philosophie) de tout poil que nous avons actuellement sur le net, visages découverts, diction parfaite, légitimité démontrée par leur biographie, allant droit au but, clairement et sans fioritures ni effets power rangers débilitant.
C’est bien dommage, à regarder en vitesse rapide !
Je prend note de la critique sur la forme, sans doute pas adapté à tout les publics.
Ce serait intéressant d’ajouter un contenu différent et plus condensé d’un vulgarisateur scientifique. Si t’as ça sous la main, n’hésite pas.
(édit : taille de police)
[HS]Ceci étant dit, il faut savoir que les vulgarisateurs classiques n’ont absolument pas l’écoute des conspirationistes. Non, leur public est généralement déjà conquis. Et c’est donc pas eux qui risquent de faire bouger les lignes et repêcher de loin ceux qui sont englués dans les idées reçues.
Donc “reprendre les codes vidéos conspirationnistes, avec la voix grave modifiée, artificielle, me semble une idée assez glauque” est en vérité bien moins sinistre que tu penses le croire. C’est justement une possible passerelle pour les conspi de sortir de leur bulle youtube.
Je ne sait pas concernant cette chaîne en particulier. Mais je connais une chaîne de debunkage dont le type reste anonyme et est affublé d’un costume. Et bien si il est cible de nombreux conspi le critiquant peu courtoisement… malgré tout ces arguments font parfois leur chemin après un temps et il reçoit même des témoignages de personnes revenues de loin.
Donc je me garde bien de préjuger d’un contenu sur ce genre d’excentricité. Ne dit on pas, l’habit ne fait pas le moine ?[/HS]
Une autre critique sur la forme, je ne lis pas ce que tu écris quand c’est minuscule,
Non les scientifiques n’ont pas l’écoute des conspiratinnistes.
ma dernière blague de conpirationniste vient d’un copain de lycée, pas vu depuis 45 ans mais la magie de Facebook…
donc le dit copain poste une vidéo « proposant un autre regard sur la crise du covid ».
je regarde le début de la vidéo et je lui explique avec deux ou tris que son truc est un truc de conspirationniste sans fondement assez choquant et enfilant des contre vérités assez faciles à démonter.
il insiste monte sur ses grands chevaux comme tout bon conspirationiste.
un autre vieux copain intervient et nous dit « personne n’a vu que la vidéo avait été postée le 1 avril? »
j’ai bien rigolé mais je n’ai plus de nouvelles du conspirationiste.
moi, j’aime bien que la forme soit correcte en accord avec le contenu ou le message.
je n’ai pas besoin que deux zigotos fassent les clowns hors sujet pendant 20 minutes pour me faire passer un message qui tient en 10.
Tu n’es juste pas la cible.
je trouve ça original, même si un peu longuet et parfois dérangeant.
Mais ça a le mérite d’exister, et ça reste bien mieux que 95% du contenu disponible ^^
xezbeth dit :Tu n'es juste pas la cible.
je trouve ça original, même si un peu longuet et parfois dérangeant.
Mais ça a le mérite d'exister, et ça reste bien mieux que 95% du contenu disponible ^^
En terme de contenu c’est mieux que 98%.
en terme de forme, je ne sais pas qui est la cible. Pour les jeunes, ce n’est pas assez rapide, assez vif, pour les vieux dans mon genre, ce n’est même pas drôle et très maladroit.
meme toi, tu souhaites les défendre et malgré tout « longuet et dérangeant »...
bon... ils ont leur public... tant mieux pour eux...
je trouve étonnant qu’ils aient autant d’abonnés que monsieur phi ou science 4 all... mais bon... c’est comme ça.
C’est sûr qu’ils auraient pu découper en plusieurs vidéos. Et que y a des longueurs concernant les scènes voulues divertissantes (de + avec pas mal de ce qui semble être des privates jokes compréhensibles que par les abonnés).
Mais bref, ce qui m’intéresse n’est pas tant leur vidéo, mais plutôt le sujet traité dans cette dernière.