[Tour de France] Le dernier, premier ?

Bonsoir tout le monde!
Après avoir démis de son titre Floyd Landis, vainqueur du tour 2007, et rendu le mérite de la victoire au second, Perreiro, nous apprenons que celui-ci était dopé aussi;
Ainsi moi, Oscar de Jarjayes propose ceci: donnons le titre au dernier, celui-là au-moins ne devait pas être trop blindé.
Qu’en pensez-vous?
Amitiés
:kingpouic:

Ben non !

Car je ne vois pourquoi le dernier ne se serait pas dopé lui aussi.

oscardejarjayes dit:donnons le titre au dernier, celui-là au-moins ne devait pas être trop blindé.


Rien de moins sûr.
Ted Lapinus & Phoenix dit:Ben non !
Car je ne vois pourquoi le dernier ne se serait pas dopé lui aussi.


+1

Possible qi'il n'y est pas de vainqueur ?

moi je propose…Fadest !
J’ai assisté personnellement en personne à son programme de préparation cet été : Jarret 100 % bio !!! 8)

:roll: à mon age, je serais plutôt dans la voiture derrière :lol:

Bon, pour revenir sur le sujet, officiellement, Perreiro n’est pas positif, vu qu’il a une autorisation à usage thérapeutique (AUT) validée par l’UCI pour utiliser du salbutamol (pour soigner son asthme). De la même manière, Landis avait une AUT pour ses problèmes de hanches (mais en aucun cas ça n’autorisait l’usage de ce à quoi il a été controlé, c’est pour ça qu’il est inquiété).

Le truc avec Perreiro, c’est que l’agence française de lutte contre le dopage (APLD) lui demande de faire la preuve que son AUT n’est pas bidon (bref, que la prescription correspond à un vrai asthme et pas à une ordonnance de complaisance, comme on en trouve de temps en temps). Et qu’après 2 ou 3 courriers, le monsieur n’a toujours pas daigné répondre, c’est pour ça que ça sort dans la presse.
Rappelons juste que Indurain a eu le même problème avec le même produit en son temps (mais que l’ordonnance donnée ensuite avait suffi à l’époque), que Armstrong en 99 avait également fournie une ordonnance pour un corticoïde (que la rumeur disait antidatée), et qu’il ya aurait un certain nombre de courreurs disposant d’une AUT ayant participé au tour cette année, et que quelques uns (dont Perreiro) font l’objet d’une enquête sur la véracité de leur maladie.
Bref, on a le droit d’utiliser des produits dopants ponctuellement, à condition de fournir une ordonnance. On a le droit d’en utiliser sur l’année si on a une AUT validée par l’UCI. Mais c’est nouveau, il va y avoir des controles (du moins, en France) sur la réelle nécessité de ces AUT, et c’est plutôt positif.

A noter qu’à priori, il ne risque rien (l’UCI ayant validé son AUT) en terme de suspension (enfin, sauf si ça devient politique et monte assez haut), mais que par contre, il sera probablement interdit de courses en France (et donc du Tour 2007) s’il n’arrive pas à se justifier.

Concernant le nombre élevé de coureurs cyclistes, de fondeurs, de marathoniens sujets à l’asthme, on en a déjà discuté ici. C’est vrai que d’un coté, la ventoline est un médicament merveilleux (aucun effet secondaire) pour la respiration (je vois clairement l’effet sur mon fils asthmatique) et que pour des efforts types contre la montre, ça a été beaucoup utilisé. D’un autre coté, le nombre d’asthmatique de l’effort non détectés parmi les personnes non sportives est sans doute élevé, et certaines études auraient montré que les conditions d’entrainement des sportifs d’endurance (froid, pollution, …) favoriseraient l’asthme. Donc Perreiro asthmatique ? Peut-être…

Non, le vrai truc qui me choque dans tout ça, c’est le nombre d’AUT acceptées par l’UCI sans forcément vérifier la véracité de la maladie (bref, il suffit qu’un médecin d’équipe le dise) d’un coté, et de l’autre, un cas particulier comme celui du coureur de Bouygues telecom, atteint d’une maladie rare (risque d’endormissement) certifiée par le corps médical, et dont le seul traitement possible est sur la liste des produits interdits, à qui l’UCI interdit tout simplement d’exercer son métier en lui refusant son AUT…

Concernant le Tour 2006, j’en arrive à penser que le déclarer sans vainqueur serait peut-être la meilleure solution, mais les enjeux sont trop important…

Bon voilà, je ne voulais pas intervenir, j’en ai encore fait une tartine…

c’est dingue le nombre d’asmatiques qui font ce sport !!! :roll:

:mrgreen:

Et pourquoi vouloir absolument un vainqueur ?
Je pense que laisser la 1ere vide est symbolique et marquera vraiment les esprits. Et puis sans les dopés, la course aurait été toute.
Par contre, à quand des controls antidopages autrepart que dans le cyclisme :D ??
C’est bien de detourner l’attention mais ca marchera pas indefinement.

Jarkus dit:Par contre, à quand des controls antidopages autrepart que dans le cyclisme :D ??
C'est bien de detourner l'attention mais ca marchera pas indefinement.

Il y en a, en athlétisme par exemple (l'année dernière a fait mal avec Gatlin & co), en haltérophilie (qui a fait un grand nettoyage il y a quelques années en ayant le courage de ne pas prévenir avant une compétition qu'ils chercheraient un produit que tout le monde croyait indétectable), en ski de fond.
Même dans le foot, mais pendant longtemps, les controles positifs étaient cachés et masqués (par un transfert à l'étranger ou une blessure "diplomatique"). Ensuite, il y a le problème de la volonté politique des différents pays. La France est en avance suite à l'affaire Festina et parce qu'il y avait une ministre des sports communiste à l'époque (avec une vision sport pour tous et moins élite), d'autre s'y mettent (lespagne récemment après avoir longtemps trainé), mais effectivement, il ne faudrait pas avoir peur de s'attaquer à certains sports sacralisés. Genre le foot, après tout, parmi nos champions du monde 1998, un certain nombre jouaient en Italie, dans un club soupçonné de pratiques dopantes organisées (et avec un scandale sur le labo anti-dopage qui bidonnait les résultats). Mais bon, ça a fait très très peu de vague, par rapport à l'énormité du truc.

Bien sur mon poste était exagéré, evidement que certains sports s’y mettent et traitent un peu le problème. L’athlétisme en est assurement le meilleur exemple.
Je suis tout à fait d’accord avec toi sur la question de la volonté politique, d’ailleurs elle commence à emerger en Allemagne ! Par contre, en quoi peux tu dire que l’Espagne s’y met ?

Jarkus dit:Par contre, en quoi peux tu dire que l'Espagne s'y met ?

Ils ont déclassé le vainqueur de la Vuelta en 2005 tout de même (un espagnol qui plus est). Du coup, ils ont fait passer une loi plus restrictive l'année dernière.
L'affaire Puerto (même si le peu de volonté des autorités espagnoles à coopérer avec les autres pays et les fédérations internationales est désolant sous prétexte que les faits sont antérieurs à leur nouvelle loi) n'aurait sans doute jamais pu exister il y a 3 ou 4 ans, ou un témoignage comme celui de Manzano a été traité d'affabulations.
Par contre, pas question de toucher au foot, bien entendu :?
Même si les docteurs les plus controversés du cyclisme espagnols ont travaillé ou travaillent avec des clubs de foot, même si Manzano certifiait avoir vu des footballeurs (et les évènements de l'affaire Puerto montrent qu'il ne racontait pas des conneries intégralement), même si Fuentes l'a dit (puis s'est rétracté)...

En Italie, autant les carabiniers sembl(ai)ent actifs, autant les fédérations sportives semblent moins au diapason.

Mais bon, c'est le résultat des volontés politiques, ce ne sont pas les fédérations sportives qui ont fait bouger les choses, mais la police et la justice (comme en France à l'origine d'ailleurs).
Fadest dit:(...)Mais c'est nouveau, il va y avoir des controles (du moins, en France) sur la réelle nécessité de ces AUT, et c'est plutôt positif.


Elle est excellente! :pouicbravo:

-Mildaene.
Jarkus dit:Et pourquoi vouloir absolument un vainqueur ?
Je pense que laisser la 1ere vide est symbolique et marquera vraiment les esprits.


Ex: le championnat de France 1992-1993, sans champion, l'infâme Olympique de Marseille ayant été destitué de son titre pour cause de tricherie caractérisée.
(ce qui fait qu'à ce jour, seul Lyon a été 5 fois de suite champion, je crois, et 6 fois c'est sûr.)
Ex: le championnat de France 1992-1993, sans champion, l'infâme Olympique de Marseille ayant été destitué de son titre pour cause de tricherie caractérisée.
(ce qui fait qu'à ce jour, seul Lyon a été 5 fois de suite champion, je crois, et 6 fois c'est sûr.)

Tout à fait, c'est l'exemple que j'ai en tete.
Par contre, pas question de toucher au foot, bien entendu


Et au tennis, il se murmure que Rafael Nadal est pas très eloigné de l'affaire Puerto.
Le Glaude dit:
oscardejarjayes dit:donnons le titre au dernier, celui-là au-moins ne devait pas être trop blindé.

Rien de moins sûr.


si je le connais (ou l'avant dernier je sais plus), il roule "à l'eau claire sinon il serrait pas à la fin.

Je pense qu’il serait mieux de tolérer le dopage et de l’afficher comme tel. De toute façon ce sont les jeux du cirque, les gens veulent voir des types qui passent les cols à 80 km/h, les descendent au-delà du mur du son et meurent à 33 ans avec un coeur qui en a 75. Et il y a des couillons sur selle qui sont prêts à le faire pour avoir leur quart d’heure américain. Ben soit, donnons leur du spectacle, arrêtons de jouer les vierges effarouchées qui espèrent qu’un jour le sport de compétifric ou le Tour seront propres - ce qui n’arrivera jamais. Panem et circenses.
En plus ça boostera la recherche pharmaceutique sans ponctionner la Sécu :mrgreen:

oui mais celà touche aussi le milieu amateur, et avec des conditions moins organisées, et plus dangeureuses.

et accepter, c’est accepter que des jeunes espoirs, en école de cyclisme pro meurt de “crise cardique” la nuit dans leur chambre.

C’est une question très interressante que nous pose le dopage et le decalage entre son uttilisation et sa detection.

Faut il tolerer un comportement parceque on ne peut pas l’empecher ?
A cette question la société nous donne des reponses variées.

Sur le canabis, la majorité des gens sont defaitiste et l’impossibilité d’empecher notre jeunesse de shooter fait que beaucoup crient à la legalisation.
Le meutre est un evenement interdit que nous n’arrivons pas toujours à empecher. Qui legaliserait le meutre ? Personne ne l’imagine. L’idée semble absurde.

L’affaire se corse quand on est confronté à un defi technologique.
Le telechargement de musique et film par internet est dans ce cas. La police ne peut pas arreter les fraudeurs à part quelques exemples marginaux. Il est impossible (ou presque) de faire fermer les sites comme emule et mes flux torrent.
La contrainte technique nous pousse à penser un nouveau modèle de culture avec une idée des droits d’auteurs différents.
Pour le dopage, c’est pareil, les apprentis sorciers du dopage qui se proffessionalisent ont toujours une marche d’avance. Est ce une raison pour tout arreter ? Je crois que non.

Dans la cas du telechargement sur internet on tuent personne en violant la loi, le problème est juste que on pique de l’argent à des gens (artistes, industries du disques, revendeurs etc…).
Pour le dopage, on touche aux corps de sportifs, on met en danger la vie de l’etre humain. Et puis, quels messages educatif voulons nous donner aux generations suivantes ?

Jarkus dit:Sur le canabis, la majorité des gens sont defaitiste et l'impossibilité d'empecher notre jeunesse de shooter fait que beaucoup crient à la legalisation.
Le meutre est un evenement interdit que nous n'arrivons pas toujours à empecher. Qui legaliserait le meutre ? Personne ne l'imagine. L'idée semble absurde.

Personnellement ça me gêne un peu de voir ces deux choses associées. Quand je m'en roule un je n'ai pas l'impression de dézinguer quelqu'un, ou du moins d'être dans la même catégorie ontologique.
Jarkus dit:Pour le dopage, on touche aux corps de sportifs, on met en danger la vie de l'etre humain. Et puis, quels messages educatif voulons nous donner aux generations suivantes ?


Mouais. On les met moins en danger que tous les gens qu'on a sciemment laissé quotidiennement bossé dans l'amiante et autres produits toxiques - les mineurs du charbon, etc., etc. Mais bon c'est moins médiatique qu'un jeune écervelé qui se fait péter le coeur à 35 ans, donc y'a pas de quoi pleurer.
Je crois qu'aujourd'hui tout le monde sait qu'il y a deux sphères, les pros d'un côté avec leurs aiguilles entre deux orteils, et les amateurs de l'autre qui iront un peu plus doucement sur la dope pour les compétitions. Et ceux qui rentrent dans la sphère pro doivent savoir que sans ça, ils n'auront pas leur heure de gloire. C'est un peu comme un gars qui rentre bosser à Wall Street en disant "nan nan, moi la cocaïne je ne toucherai jamais jamais". Ben tu as le droit de sourire, parce que ça veut dire deux choses : soit que c'est un gros menteur, soit que c'est un gros looser aux yeux des critères de réussite de son monde professionnel.

El comandante a dit
Personnellement ça me gêne un peu de voir ces deux choses associées.

Mon propos n’était pas de dire que se droguer s’est pareil qu’un meurtre. Je disais juste que notre impossibilité à endiguer un phenomène ne doit pas necessairement nous defausser de toute responsabilité pour l’empecher. Si tu veux je prend l’exemple du viol: ce n’est parceque il nous est impossible d’empecher les gens de violer qu’il fait legaliser le viol. Un travail de prevention, de repression et parfois de guerison est necessaire.

On les met moins en danger que tous les gens qu’on a sciemment laissé quotidiennement bossé dans l’amiante et autres produits toxiques

Oui on trouve pire que le dopage, c’est un fait. Tu remarqueras que le droit du travail reprime les abus dont tu parles. La cour de cassation a donné une responsabilité totale aux employeurs qui ont fait travaillé sous amiante leurs employés. Et puis, je crois que l’exemple que tu prend est biaisé car tu ommet l’element de technique. J’ai l’impression que tu me dis que le dopage doit etre toleré pour deux choses:

El comandante a dit:
Mouais. On les met moins en danger que tous les gens qu’on a sciemment laissé quotidiennement bossé dans l’amiante et autres produits toxiques - les mineurs du charbon, etc., etc. Mais bon c’est moins médiatique qu’un jeune écervelé qui se fait péter le coeur à 35 ans, donc y’a pas de quoi pleurer.
Je crois qu’aujourd’hui tout le monde sait qu’il y a deux sphères, les pros d’un côté avec leurs aiguilles entre deux orteils, et les amateurs de l’autre qui iront un peu plus doucement sur la dope pour les compétitions. Et ceux qui rentrent dans la sphère pro doivent savoir que sans ça, ils n’auront pas leur heure de gloire. C’est un peu comme un gars qui rentre bosser à Wall Street en disant “nan nan, moi la cocaïne je ne toucherai jamais jamais”. Ben tu as le droit de sourire, parce que ça veut dire deux choses : soit que c’est un gros menteur, soit que c’est un gros looser aux yeux des critères de réussite de son monde professionnel.


Une gravité très relative et la liberté de l’individu. Ce sont deux arguments qui se defendent, meme si je ne suis pas d’accord.
Oui le dopage me parrait grave car il est nuisible pour la santé, provoque maladies, dereglements de multiples facteurs de notre santé. Mais le dopage c’est grave parceque c’est interdit et se doper c’est tricher ! Il est vrais que les limites du dopage sont flous (qu’est ce que le dopage exactement ? la reponse est difficile. Quid des sejours en altitudes pour monter le taux de globule rouge, quid des caissons hyperbare, quid des regimes alimentaires, quid de la génétique ??). Peut etre que la position actuelle sur le dopage est dogmatique, j’en conviens.
La liberté de l’individu comme argument de legalisation du dopage. Tu remarqueras que le cas où protège l’individu contre lui meme existe… C’est meme très à la mode, “il faut proteger les fumeurs contre leur adiction, alors montons le prix du paquet !”. En france, on n’a pas le droit de mettre en danger sa vie, cela se traduit par l’interdiction de se droguer, l’interdiction de faire trop d’heure supplémentaire, l’interdiction de se suicider ( Interdiction qui n’est plus que morale, en effet le droit penal ne reprime plus le suicide). Le gros problème c’est que ici, la liberté de l’individu nuit au collectif ( comme pour les boursiers de la city qui se goinfre de coke), si l’un le fait tous doivent le faire pour “etre au niveau”, pour suivre le rythme. La liberté de l’individu de se nuire conduit à un monde de toxico.