Ce qui est marrant dans ce topic, c'est qu'il y a 3 discussions croisées.
A part ça, pour répondre à Rinou qui a dit :
"Il n'y avait pas de communisme en URSS. L'URSS était un capitalisme d'état. Aucun état n'a réalisé le communisme : ce dernier implique la disparition du premier."
Je veux bien entendre ce discours (qui est tout-à-fait cohérent), mais dans le même ordre d'idées, il faut aussi dire que l'Eglise de l'Inquisition qui prêchait la violence n'était pas chrétienne puisque le Christ prêchait exactement le contraire. Or, ce discours est la plupart du temps irrecevable (je le tiens assez souvent pour le savoir).
Donc:
Soit l'idéologie communiste assume l'histoire soviétique (et chinoise) et le christianisme assume l'Inquisition,
Soit on arrête les amalgames et on reprend toutes les polémiques à zéro depuis quelques siècles.
Y a du boulot !
Tous les Chrétiens n'ont pas pratiqué l'inquisition.
Il y a plein de petite PME, en concurence avec l'opérateur historique qui n'existaient pas quand ces crimes ont eu lieux 
fabericus dit:
Je ne comprends pas trop, l'appart de tes parents est géré par une agence ou pas ? Un des avantages de passer par une agence est qu'elles proposent bien souvent une sorte "garantie des loyers", c.a.d que si le locataire ne paye pas, le loyer est quand même versé au proprio...
Dans le cadre du mandat "classique", une agence se contente juste de trouver un locataire, rédiger le bail, percevoir la caution puis les loyers.
Si tu veux être couvert pour le non-paiement des loyers (et en général d'autres trucs comme la vacance de l'appartement, les dégradations éventuelles faite par un locataire, etc...) , il faut souscrire une assurance supplémentaire qui coûte environ 5% des loyers. Le contrat est en général souscrit pour longtemps (plusieurs années).
Tout ça représente un coût supplémentaire....comme toutes les assurances.
Sinon pour revenir au sujet d'origine, c'est effectivement bien triste que des gens qui travaillent ne puissent pas se loger (c'est aussi triste pour des gens qui ne travaillent pas mais c'est un peu plus "compréhensible". On peut penser qu'ils sont déjà marginalisés et que la spirale de l'exclusion les amène dans la rue).
Comme pas mal d'autres je crois également que le droit du logement extrêmement protecteur à l'égard des locataires a eu comme contre-effet néfaste de pousser les propriétaires à se "blinder" et à demander tellement de garanties que ça laisse des gens tout à fait solvables sur le carreau.
Une solution dont j'ai déjà entendu parler serait peut-être une sorte d'organisme public ou non de cautionnement qui marcherait à la manière d'une mutuelle.
bigsam dit:Une solution dont j'ai déjà entendu parler serait peut-être une sorte d'organisme public ou non de cautionnement qui marcherait à la manière d'une mutuelle.
Je ne voudrais pas dire de conneries mais il me semble que ça existe via les allocations familiales ou les conseils généraux. Je me renseigne...
fabericus dit:bigsam dit:Une solution dont j'ai déjà entendu parler serait peut-être une sorte d'organisme public ou non de cautionnement qui marcherait à la manière d'une mutuelle.
Je ne voudrais pas dire de conneries mais il me semble que ça existe via les allocations familiales ou les conseils généraux. Je me renseigne...
oui, j'en ai déjà entendu parler.
MAIS ! c'est comme la cmu : refusée par la plupart des médecins, il faut aller dans des centres spéciaux. pourquoi refusée ? parce que c'est l'état, que c'est pour soigner des gens pauvres, donc les médecins ont peur de ne pas être payés, ou d'être payés avec un an de retard. donc ils ne préfèrent pas prendre de risques, et refusent le patient.
j'imagine que si cette aide existe pour les logements, le proprio refuse de la même manière. ok, il pourra pomper sur la caution pour se rembourser, mais ça ne dure qu'un temps.
et imaginons encore : je me présente avec cette caution, ça veut direct dire que je suis pauvre. le proprio se méfie.
à paris, il y a très rude concurrence pour obtenir un logement. le proprio a le choix entre 100 candidats. évidemment, il ne prendra pas le pauvre, avec sa caution, ou son cautionnement de l'état ou d'une quelconque mutuelle, il prendra le gars qui a un pur salaire et des garanties béton. ça va un peu de soi...
je pense qu'ici, dans le quartier barbès - goutte d'or - gare du nord, 30% à 50% des SDF travaillent, mais n'ont pas de logement -> squats, et plus vers la gare du nord : la rue.
il y a même un "logement". je voudrais bien faire un reportage dessus, mais j'ose pas. c'est comme un logement, il y a tout, c'est très bien rangé, très bien entretenu, les lits sont faits chaque matin, il y a un coin poubelle tout propre aussi. un vrai logement donc. mais pas de murs. c'est dans la rue. très impressionnant. les mecs doivent être 8 ou 10 à y habiter : ils se relaient sans cesse. je ne l'ai jamais vu vide, et je suis certaine qu'ils veillent à tour de rôle, pour pas se faire piquer leur super (c'est réellement super ! je ne plaisante pas) maison sans murs... pour l'hygiène, comme ils ont des sous, ils vont prendre des douches à la gare du nord je pense. car ils sont vraiment très propres. enfin... c'est même carrément plus propre et mieux rangé là-bas, dans la rue, que chez moi !
Jack dit:
"Il n'y avait pas de communisme en URSS. L'URSS était un capitalisme d'état. Aucun état n'a réalisé le communisme : ce dernier implique la disparition du premier."
Je veux bien entendre ce discours (qui est tout-à-fait cohérent), mais dans le même ordre d'idées, il faut aussi dire que l'Eglise de l'Inquisition qui prêchait la violence n'était pas chrétienne puisque le Christ prêchait exactement le contraire.
Je suis tout a fait d'accord avec tout ça. L'URSS n'était pas communiste et l'inquisition pas plus chrétienne que moi. Il reste que leurs crimes sont condamnables et que l'un comme l'autre se revendiquait de quelque chose pour les justifier.
Autre sujet : baisser les charges sur le travai. C'est evidemment une partie de la solution. Néanmoins, il faut trouver l'autre partie : continuer de faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état. On ne peut pas se contenter d'un "les fonctionnaires y'en a trop ils foutent rien et les gens c'ets tous des assistés". Enfin moi ca ne me convient pas.
Alors on baisse les charges sur le travail et on le prends ou le pognon ?
Enfin sur le logement : le cautionnement par l'état/ la région / la ville est une solution mais il ou elle doit garder la possibilité de se retourner contre le mauvais payeur.
Donne moi ta montre, je te donnerai l'heure !!
(pour résumer) 
scand1sk dit:Damon dit:C'est la sélection naturelle (voir Darwin). Les faibles disparaissent et les forts subsistent.
A mon avis, c'est justement pour ça que le capitalisme sauvage, calqué sur Darwin, ça "marche" à peu près, et que la plupart des expériences communistes se sont soldées par des échecs.
Peut être qu'un jour, l'Homme saura se civiliser...
?
Le capitalisme tel que nous le vivons aujourd'hui : dereglementation, libéralisme à tout crin, ouverture des frontières, retrait de l'état etc... Est quelque chose de tres rescent, même aux états unis (qui pratiquent encore pas mal le protectionnisme dans les affaires). Bref, notre modele économique actuel a encore moins d'histoire que l'experience communiste d'URSS (qui a certe foiré). Attendons un peu (60/70 ans voire plus, peut etre beaucoup moins) avant de dire que cela semble marcher ou non.
Le capitalisme américain d'y a pas si longtemps, c'était :"le bon prix pour une voiture, c'est quand l'ouvrier qui la fabrique peut se l'offrir." (citation approximative du M. Ford de la Ford T). Nous sommes actuellement à des années lumière de ce modele.
jmguiche dit:
Le capitalisme américain d'y a pas si longtemps, c'était :"le bon prix pour une voiture, c'est quand l'ouvrier qui la fabrique peut se l'offrir." (citation approximative du M. Ford de la Ford T). Nous sommes actuellement à des années lumière de ce modele.
Je suis pas sur de bien comprendre.
Jamais le 'pouvoir d'achat' n'a ete aussi eleve pour les populations dans les pays industrialises. Et ne cesse de croitre. C'est d'ailleurs l'un des fondements du systeme, plus la base est riche, plus le sommet de la pyramide (les patrons, les actionnaires) sont riches.
Sinon pour revenir au sujet initial, il ne faut pas oublier que il y a aussi des gens au chomage qui ont un logement. Donc si je comprend bien, ca choquerai moins si tous ceux qui avaient du travail avaient un logement et ceux sans travail pas de logement? Je pense que le systeme social en general est tres allambique, et c'est pour ca qu'on en arrive inevitablement a des situations parfois absurdes. Il y aussi des cas de gens qui travaillent et touchent le SMIC, ou un peu plus, et au final gagnent moins que d'autres qui ne travaillent pas mais se debrouillent pour recuperer des allocs a droite a gauche avec 36 combines.
Damon dit:C'est la sélection naturelle (voir Darwin). Les faibles disparaissent et les forts subsistent.
Non, je déconne mais peut être pas complètement !
Juste une remarque en passant : le sieur Charles parlait de "survival of the fittest", qui se traduit par "survie du plus adapté", certainement pas "du plus fort".
Dans certains cas précis, la force est un moyen d'adaptation, donc de survie de l'espèce à long terme, mais c'est loin d'être toujours le cas. Arrêtez donc s'il vous plait de massacrer le darwinisme en parlant de "survie du plus fort", même si c'est involontaire c'est assez irritant...
Damon dit:C'est la sélection naturelle (voir Darwin). Les faibles disparaissent et les forts subsistent.
Non, je déconne mais peut être pas complètement !
Ok !
C'est la sélection naturelle (voir Darwin). Ceux qui savent s'adapter survivent et les autres disparaissent.
Dit comme ça c'est plutôt une lapalissade le darwinisme
Damon dit:Ok !
C'est la sélection naturelle (voir Darwin). Ceux qui savent s'adapter survivent et les autres disparaissent.
Dit comme ça c'est plutôt une lapalissade le darwinisme
On parle d'espèces ici (qui sont en fait définies a posteriori, mais c'est encore autre chose
), pas seulement d'individus. Les individus présentant des caractères adaptés à leur environnement ont plus de chances de se reproduire et d'ainsi faire perdurer ces caractéristiques (bien sur seulement si celles-ci sont transmissibles à leur progéniture). Il ne faut pas tomber dans "l'hérésie Lamarckienne" et parler de transmission de caractères acquis (même si l'effet Baldwin explique certains cas, mais c'est encore encore autre chose (à ce propos, l'article de Baldwin qui date de la fin du 19ème siècle est une petite merveille encore trés lisible et pertinent de nos jours)).Et sinon, oui, ce que l'on appelle Darwinisme est fort intuitif. Comme bon nombre de "découvertes scientifiques", la théorie de l'évolution (qui n'est pas qu'une théorie, mais bon...) a d'ailleurs été découverte quasiment simultanément par plusieurs personnes...
Wasabi dit:jmguiche dit:
Le capitalisme américain d'y a pas si longtemps, c'était :"le bon prix pour une voiture, c'est quand l'ouvrier qui la fabrique peut se l'offrir." (citation approximative du M. Ford de la Ford T). Nous sommes actuellement à des années lumière de ce modele.
Je suis pas sur de bien comprendre.
Jamais le 'pouvoir d'achat' n'a ete aussi eleve pour les populations dans les pays industrialises. Et ne cesse de croitre. C'est d'ailleurs l'un des fondements du systeme, plus la base est riche, plus le sommet de la pyramide (les patrons, les actionnaires) sont riches.
Marrant de trouver cette phrase dans un thread sur les nouveaux pauvres !
J'ai bien peur que, en statistique, l'évolution de la moyenne n'a pas de sens sans l'évolution de l'écart type.
J'ai travaillé un an avec des personnes sans domicile fixe et je suis désolée mais mes statistiques étaient loin de ressembler à ceux de l'INSEE.
Parmis les choses qui me choquaient le plus c'était de voir tant de jeunes de - de 25 ans (hors dispositif RMI) à la rue et sans solution!
parce que je pense que la très grande majorité de ces sdf qui travaillent sont à paris alexa, pas, ou peu, en province.
Ce n'est pas une moyenne nationale?
Paris est elle une ville si exceptionnelle qu eça?
Tout dépend ce qu'ils ont voulu dire par SDF aussi... Un SDF a une domiciliation (normalement) sinon pas d'allocations, de RMI, d'ASSEDIC... et s'ils se sont basées sur le statut de spersonnes domiciliées je suis un peu plus d'accord sur leur stat de "1 sur3"
Ivy, il n'y a pas d'atypie sur le public Parisien ou provencial... Proportionnellement on a tous le même problème. La crise du logement est générale. Ceci dit le "vrai" SDF n'est pas juste quelqu'un qui n'a pas de logement! Ce serait bien trop simple sinon.
hm, je te crois alexa, et je pense que tu connais mieux les faits que moi.
mais pour me balader un peu, je vois bien, en fin il me semble, qu'il y a beaucoup plus de gens à la rue à paris qu'en province. ici, c'est absolument partout.
et aussi, pourquoi sont-ils à paris ? parce que c'est censé être l'endroit où il y a le plus de travail (et là, je crois que c'est la réalité).
j'avais entendu un chiffre délirant sur le nombre de sdf à paris, ça représentait 10% de la population ou dans les parages. et comme paris est la plus grosse ville, je pense que ça peut influer sur les statistiques oui
Alexa dit:Ceci dit le "vrai" SDF n'est pas juste quelqu'un qui n'a pas de logement! Ce serait bien trop simple sinon.
je viens de relire le message :
c'est quoi un "vrai" SDF ?
Tu veux vraiment que je me lance là dedant...?
Y'a des tas de très bons sociologues, psycho-socio ou acteurs de terrain (ça nous arrive!) qui ont écris sur ce sujet...
ivy dit:
c'est quoi un "vrai" SDF ?
Dans la catégorie des SDF on inclut les SRS (sans résidence stable) qui sont un peu moins défavorisés que les "vrai" SDF (qui n'ont aucune résidence que la rue).
Maintenant ce sont des termes modernes : on parlait avant toute cette technicité des mots, de personnes qui étaient à la rue (complètement ou de temps en temps).