L’exemple de retam est très bon amha et les commentaire de boul aussi.
Oui on devrait manifester aussi pour les autres attentats/catastrophes dans le monde. Mais on ne peut pas dire “ne faisons riens rien pour ceux de Madrid puisqu’on a rien fait pour le tremblement de terre en Iran”.
Sinon ben on peut plus rien faire!
Il est je pense dans la nature humaine d’être plus facilement choqué par ce qui arrive à un voisin proche plutôt qu’a un cousin très éloigné.
bon ok des foi son s’emporte… 
3 minutes de silence en classe ou dans la rue quand on est a une manif, ca permet de réfléchir de se receuillir etc… bon ok c’est pas absolument inutile…
mias 3 minutes sans post…
ca ne veut plus rien dire du tout
amoins de faire 3 minutes de silence en même temps… 
J’avais tendance à penser comme Arthemix avant.
Cependant, il y a 3 ans, j’ai perdu un ami (phillipe) atteind d’une mucovicidose. Je suis ami de la famille depuis la faq (que j’ai faite avec le frère de Philippe).
Les parents de cet ami connaissaient Warmuse (orthographe ???), le gardien de foot de Lens à l’époque.
J’ai donc été invité à un match de foot de D1 car, Warmuse portait un brassard en l’honneur de phillipe.
Pendant l’échauffement, le speaker annonce une minute de silence par respect pour la famille (nous n’étions pas prévenue).
Je peux t’assurer que quand tout un stade de 40000 personnes se tait par respect pour tes amis (et toi en l’occurence), tu ne peux t’empécher d’être toucher (même en écrivant ce message, d’ailleurs). Ca fait vraiment du bien. Peut importe que ce soit 1 minutes ou même 10 secondes, c’est l’acte qui est important.
on sait si les américains ont fait 3 minutes de silence aussi ?
toftof dit:on sait si les américains ont fait 3 minutes de silence aussi ?
Je crois l'avoir entendu, mais je suis pas sûr.
Je n’ai pas grand chose à dire de plus, si ce n’est pour insister sur le fait que je ne critique pas les personnes. Chacun est libre de ses pensées et de ses actes, et je respecte ça ! Je trouve d’ailleurs les propos de retam très sensés.
Mais la notion de voisinage est à mon avis très subjective. Si on en crois les minutes de silences, on est plus voisins des américains pour le 11 septembre que des algériens pour les massacres et les catastrophes naturelles qui ont eu lieu dans ce pays ces 10 dernières années. C’est ça qui me choque.
Sinon, j’avais bien compris tes gros yeux, mister Fred. 
Biensûr!
Peut-être pas tout le pays mais je sais que l’ambassage espagnole a été le point de recueillement!
Selon moi, une minute de silence (je ne comprends pas pourquoi d’ailleurs elle est passée à trois, est-ce une coutume majoritaire en Europe ?) sert à se poser, à prendre du recul :
Une population plus ou moins grande prend quelques secondes pour réfléchir à un événement traumatisant qui la bouleverse ou devrait la bouleverser -après réflexion-.
Ensuite, ca a un effet symbolique pour les victimes et les familles qui peuvent mieux comprendre leur deuil et mieux accepter son absurdité.
Enfin, je répète que viser les plus hauts sommets (dans ce cas “vouloir que chaque crime soit reconnu comme tel, sous-entendu médiatiquement”) c’est bien plus profitable à l’humanité que de ne rien faire car il existe de plus bas sommets (reconnaître tous les crimes passés sous silence).
En ce qui concerne l’action, la plupart du temps, les humains n’ont plus aucun moyen pour lutter contre le monde qu’ils ne comprennent plus… Faire une minute de silence, c’est déjà montrer sa propre révolte, c’est s’aider à continuer à vivre malgré son impuissance.
Je préfère les humains impuissants aux personnes qui donnent leur dimanche matin à l’Eglise et rien d’autre, ou un chèque à certaines associations humanitaires en estimant que c’est déjà bien.
1 minute pour chaque bombe! 3 bombes… 3 minutes!
Alexa dit:1 minute pour chaque bombe! 3 bombes... 3 minutes!
Il y a eu 10 bombes en tout...
Lors du 11 septembre, il y avait déjà eu 3 minutes de silence.
J’ai utilisé ces 3 minutes pour penser… avant de parler ou d’écouter.
J’ai pensé que ces morts sont les victimes d’une guerre entre l’orient musulman et l’occident judéo-chrétien. Que ces morts ont payés le prix d’autres vies.
J’ai pensé qu’il n’y a pas d’innocent. Que nous acceptons que nos politiques nous engagent dans des conflits qui ne sont jamais débattus.
Quel parti politique fait campagne sur sa position face à l’hégémonie américaine ou la montée des intégrismes ? Sur les problèmes du Pétrole, de l’accès aux soins des populations du tiers monde (sida)… 
Lors de la dernière guerre du golf, les spécialistes parlaient des enjeux : Dans 20 ans, plus de Pétrole en russie, presque plus en afrique et en amérique du sud.
La seule réserve digne de ce nom : Arabie saoudite (50 ans de réserve)
Tous les gouvernements ont l’oeil fixé sur cette échéance, vu que nous n’avons pas développé d’énergie de remplacement.
Celui qui contrôlera l’arabie saoudite sera maître du monde.
D’un monde où le baril sera à 150$, d’un monde où les ennemis du Maître ne seront même pas certain d’être alimenté.
L’élection d’un président américain issue de l’industrie pétrolière américaine est un hasard ?
La position de Chirac sur cette guerre n’est-elle pas directement lié au fait que les américains taquinent ELF en afrique ?
La position de Aznar sur cette guerre n’est-elle pas directement lié au fait que les américains ont passé un accord avec eux sur le pétrole en amérique du sud ?
Des gouvernements socialistes auraient-ils eu d’autres choix ?
Quel indulgence le monde arabe pourrait-il avoir face à ce comportement ?
Quel est le prix de la paix ?
En dehors de mettre en place une énergie de remplacement, y t-il un moyen d’en finir proprement avec cette guerre ?
Comment serons-nous jugé par nos enfants dans 25 ans quand la moitié de la population française ne pourra pas se payer un plein d’essence ?
(alors que des tonnes de brevets dorment depuis des années dans les coffres forts de magna du pétrole)
Quand les espagnols sortent dans la rue, il ne font pas que pleurer, ils reprochent à Aznar d’être responsable du massacre…
Maintenant reste à trouver le moyen d’agir par anticipation, avant les pleures.
Pour ma part je suis un anti-néo-capitalisme primaire (altermondialiste, comme ils disent) mais cette position est jugée comme extrémiste, alors… ce n’est pas pour demain que les partis du centre (ceux qui gouvernent) en feront leur cheval de bataille.
Quand on voit le temps qu’il a fallu à l’écologie pour s’implanter… c’est juste le temps qu’il nous faudra pour être dans la m… jusqu’au coup !
Des fois, c’est pas assez long 3 minutes…
bravo ritchie !
T’as mis que trois minutes pour penser tout ça ?
Parce que moi, je pense à peu près la même chose, et j’ai mis plus longtemps. Mais c’est vrai qu’il y avait du bruit autour de moi…
Je ne me fais pas tant de bile au niveau énergie. Lorsque le pétrole viendra à manquer, les multinationales pétrolières nous sortiront sans doute les nouvelles technologies dont elles achètent systématiquement les brevets et qui seraient sans cela destinées à le remplacer rapidement…
Le problème si ça arrive, c’est que l’échiquier politique va être complètement modifié assez rapidement, et que comme dans le cas de tout bouleversement, il est difficile d’imaginer les conséquences désastreuses que cela pourra avoir sur le plan géopolitique…
retam dit:Je ne me fais pas tant de bile au niveau énergie. Lorsque le pétrole viendra à manquer, les multinationales pétrolières nous sortiront sans doute les nouvelles technologies dont elles achètent systématiquement les brevets et qui seraient sans cela destinées à le remplacer rapidement...
Hé bien, je pense que tu te trompes pour 2 raisons.
1 / Elles attendrons l'extrème limite car le pétrole donnera une puissance jamais égalée. Puissance qu'elles contrôlent et contrôleront.
2 / Remplacer le pétrole par une autre énergie n'est pas le seul problème. Il faut aussi convertir toute l'industrie. C'est long et les industriels sont toujours très regardant en terme d'investissement, même quand la loi les y obligent.
Et puis ce n'est pas leur intérêt. Elles savent produire du pétrole pas autres choses. Imagine que l'énergie de remplacement soit l'hydrogène : méga rien à voir avec le pétrole...
Juste pour l'exemple de ce que font les industriels :
Dans l'automobile, les peintures à base de solvant sont interdites depuis 10 ans. Seules 2 marques ont fait ce changement (dans une seule usine) et chaque fois parce qu'elles devaient contruire un nouvel atelier peinture, jamais pour l'écologie et le respect des lois.
L'investisseur n'a qu'un objectif : rentabiliser son investissement au maximum.
Le sujets des brevets dont tu parles est intéressant :
Tout le monde sait qu'il est plus qu'urgent de mettre en oeuvre une nouvelle politique énergétique. Les brevets dorment dans les coffres-forts.
Et alors ! Est-il concevable que le produit qui peut sauver le monde d'une crise sans précédent soit conserver par un petit groupe d'hommes et soustrait au bien commun ?
Ces inventions n'appartiennent-elles pas l'humanité ?
En tout cas permettre à l'humanité de les exploiter...
C'est très récent comme attitude de la part des industriels.
Avant (+ de 30 ans) les brevets valaient une fortune car tous les industriels souhaitaient les exploiter.
Maintenant nous sommes dans l'air des produits de remplacement.
Depuis le microprocesseur et la puce, rien de très inovant à été exploité.
Remplacer veux dire : la mort d'un produit pour un autre.
Le propriétaire du produit "obsolète" préfère acheter le breuvet du produit de remplacement et continuer à exploiter l'ancien : afin de maximiser l'investissement.
Heureusement que c'est récent car " l'eau chaude " serait toujours à l'état de breuvet dans le coffre de celui qui produisait de " l'eau froide ".
Bonne analyse jusqu’a l’idee sur le petrole, qui est erronee, mais completement:
les americains sont deja les rois du petrole, et depuis longtemps. L’Irak n’a rien a voire avec le petrole, la guerre coute une fortune aux USA (des organismes publiques ont estimes le cout de la guerre entre 1000 et 3000 milliards de dollars, et va negativement impacter l’economie americaine sur 5 a 20 ans). D’ailleurs, Bush et le pentagone refusent de communiquer le budget de cette guerre avant les elections de novembre, c’est dire…
Sans parler des centaines de morts cote americain.
Le but de cette guerre est avant tout d’essayer de stabiliser le moyen orient, ni plus ni moins, meme au depend du peuple americain. Et le 11 septembre est une bonne excuse pour ca. Bref les gens qui controlent le pouvoir a Washington se contre fiche des interets americains, l’amerique est juste un outil pour arriver a leur objectif. Bien entendu, la these du petrole est assez populaire dans les medias car elle permet de detourner les esprits critiques des vraies raisons, mais quand on se renseigne un peu, on s’apercoit que les US n’y gagnent rien en fait.
Ce qui est dommage, c’est que si personne ne prend conscience (et prend le taureau par les cornes) de ce qui rend l’extremisme de plus en plus populaire dans le monde musulman (2 milliard de personnes quand meme), afin de couper l’herbe sous les pieds a ces organisations, et bien on n’a plus qu’a attendre qu’ils se mettent a utiliser des armes biologiques non controllables qui vont decimer l’humanite. Et tant qu’il y a un ilot de fanatiques au plein milieu du territoire de leur freres ennemis tout aussi extremistes, c’est ce qui nous pend au bout du nez, tot ou tard, et c’est inevitable: autant pour les armes nucleaires, il faut une technologie tres avancee pour construire des missiles, autant pour le biologique il suffit de kamikazes.
Pour les nouvelles energies, il n’y a pas de brevet qui dort. Le futur du petrole, c’est l’economie basee sur l’hydrogene (les fuel cells). Les principaux pays qui sont a la pointe dans ce domaine sont le Japon et le Canada, car ils n’ont pas de lobbies energetiques majeurs qui s’oposent a toute concurence (comme le petrole aux US, ou le nucleaire en France).
Richard dit:guerre entre l'orient musulman et l'occident judéo-chrétien.
Moi, je trouve que ca part en vrille dès ces quelques mots... C'est selon moi la guerre du capitalisme contre le spirituel.
Les pays occidentaux ont le marxisme comme alternative au capitalisme, dans d'autres pays, c'est plutôt le spiritualisme qui s'est développé.
Dans ces deux alternatives il y a des gens patients (modérés) et des impatients (révolutionnaires communistes et islamistes) qui veulent tout faire pêter de suite pour mieux casser leurs rêves de meilleure humanité.
Ils préfèrent vivre leurs rêves pendant leur propre vie, même si par leur précipitation, cet idéal ne dure que le temps de leur courte vie...
Les "communistes révolutionnaires" ont déjà fait leur guerre et ont déjà cassé le rêve marxiste, les islamistes font de même actuellement, un peu en retard, et ils sont en train de casser leur rêve de religion citoyenne.
Wasabi dit:Le but de cette guerre est avant tout d'essayer de *stabiliser* le moyen orient, ni plus ni moins, meme au depend du peuple americain.
Qu'entends-tu par *stabiliser* ???
MrGirafe dit:Richard dit:guerre entre l'orient musulman et l'occident judéo-chrétien.
Moi, je trouve que ca part en vrille dès ces quelques mots... C'est selon moi la guerre du capitalisme contre le spirituel.
Le probleme des religions musulmane et judeo-chretienne, c'est qu'elles sont sorties depuis longtemps de leur cadre philosophique, pour devenir des instruments de pouvoir et de conquetes aux mains de ceux qui les manipulent. Je ne suis pas croyant, mais je respecte ceux qui ont une foi philosophique, par contre devoir subir le role de la religion dans la vie politique et de tous les jours est intolerable, et indigne du 3eme millenaire.
En France, on est certainement l'un des pays (sinon le pays) ou le pouvoir religieux est le plus limite (merci la revolution entre autres), mais ailleurs c'est loin d'etre le cas. Et quand on voit les discours de Bush parsemes de references a la bible (le combat du bien et du mal, dieu etc...), ca fait peur.
Non, ca n'est pas une guerre du capitalisme contre le spirituel, c'est bien une guerre que se menent les leaders judeo(les US)-chretiens(espagne, italie, pologne), contre les leaders musulmans. De toutes facons ils s'ent fiche, ca ne sont pas eux qui vont se battre, ou qui vont payer les pots casses...
Et le jour ou l'on sera sur notre lit d'hopital, intoxices par une quelconque arme biologique, ca sera trop tard pour les maudire.....
Si vous etes interesses pour savoir qui est derriere la guerre , cherchez:
- quels sont les architectes de la guerre au pentagone.
- qui a lance la campagne populaire de denigration contre la France aux US au moment de son opposition a l'onu (indice : c'est Fox, mais cherchez qui la dirige).
- qui a lance la campagne de denigration francaise dans les milieux intellectuels US (indices : des journalistes du new-york times, l'equivalent du monde aux US)
- quel etait le candidat democrate le plus pro-guerre.
- d'ou est venu la remise en cause du siege de la France au conseil de securite de l'onu.
- et essayez de trouver les messages integraux de ben laden ou de saddam husein; la plupart du temps, on entend parler de la reaction des gens a ces discours, ou au mieux on en voit des bribes, mais pour trouver les textes integraux, il faut s'accrocher!