Abienesst dit::( alors la je suis triste vos commentaires ont gaché mon engouement pour ce jeu. savoir qu'il est déséquilibré a moins de 6 joueurs va je pense me persuader de ne pas le prendre. On est rarement 6 autour de la table par ici, et encore moins pour un jeu de ce type. quel dommage
Oui, enfin il faut relativiser quand même : à 5, c'est très bien aussi, et il peut y avoir déséquilibre seulement quand à la table, on a des joueurs connaissant TRES BIEN le jeu (ou habitués à ce type de jeux et d'autres non), avec l'expérience de plusieurs parties et en ayant joués au moins une fois toutes les factions. Si on s'en tient aux stats de victoires, Britannia,Tigre et Euphrate ou les Echecs sont déséquilibrés également, mais la plupart du temps, les joueurs ne s'en rendent pas compte parce qu'il faut en avoir une pratique conséquente et jouer entre joueurs de même niveau pour le réaliser ou parvenir à exploiter un certain avantage. Essayer de gagner avec certaines factions au Trône de fer peut être vu comme un beau challenge, du genre à stimuler en tout cas un joueur...sans parler du panache ! Je regrette un peu l'absence parfois de cet état d'esprit...
Dire qu’un tel jeu est déséquilibré alors qu’il s’agit d’un jeu de négociation avec un départ asymétrique c’est pousser le bouchon un peu loin.
Après, je n’ai pas une très grande expérience de ce jeu mais bon, j’ai quand même ma petite idée !
Quand on joue à 4 avec le placement initial, il faut savoir que si les joueurs du centre (Lanister / Geoffroy) se mettent dessus dès le début, c’est la victoire assurée au joueur Barathéon.
La config 5 joueurs est plus subtile puisque dans le sud, ils sont 2 à se départager le magot !
Il faut donc se mettre d’accord dès le début pour éviter une telle situation !
forest dit:Yep... Attention... Dire qu'un tel jeu est déséquilibré alors qu'il s'agit d'un jeu de négociation avec un départ asymétrique c'est pousser le bouchon un peu loin.
Tout à fait en accord avec cela...et certains oublient l'aspect négo.
neleheia dit:pas trop envie d'aller jouer à Magic alors que j'ai envie de jouer à Cyclade:p... ça va vraiment poser un problème en terme d'équilibre? et au niveau mécanique de jeu y'aura une perte?
Bah un jeu de négociation à 3...
Comment dire...
Le trône de Fer, c'est plus un jeu pour 5-6 joueurs. A 3 joueurs, si c'est la config que tu vises, il m'est d'avis que tu trouveras ton bonheur ailleurs...
Bon, mon expérience de ce jeu ne dépasse pas les trois ou qyatre parties, mais elles m’ont permis de tester le jeu à trois… Ben ce fut une des plus grosses décéptions ludiques de ma vie de joueurs.
Les lannisters, dans cette config, sont pris en étau face aux stark et aux barathéons, qui finiront a priori souvent par s affonter en duel. Sauf que les barathéons ont plus de chance que les autres de s’emparer de territoires intéressants au sud, et donc de l emporter. Le côté diplomatique du jeu? Il n est pas encadré par les règles, et donc consiste soit en l alliance bête et méchante de deux joueurs contre le troisième, soit au ouin-ouin du troisième our éviter d être raser de la carte. En plus le jeu est long pour ce qu il permet à trois…
Au-delà de ça, le jeu n est en rien représentatif du trône de fer, et pourrait être rethématiser aisément avec n importe quel univers.
Dans un genre approchant, Runewars est infiniment meilleur à mon sens, et twilight imperium, si tu as du temps est lui aussi mille fois supérieur à trois ou quatre joueurs (même si ce dernier prend tout son sens à plus).
Bref, à mon avis, acheter le TdF plateau pour y jouer à trois, c est dépenser pas loin de 50 euros pour rien.
Si c est l univers du TdF qui t attire, c est bien le jeu de cartes qui le traduit le mieux (du moins en multi-joueurs), et le comparer à magic ne fait franchement pas tant sens que ça, sauf à considérer que tous les jeux de carte d’affrontement sont des magic-like…bref, le feeling est très éloigné de ce que je ressens lors d une partie de magic.
