drizzt2511 dit :Je me suis posé la question sur le fait de peindre une figurine. Le droit d'auteurs est une m. sans nom et bien complexe. Il y a par exemple les colonnes de Buren à Lyon qui sont sur des cartes postales. J'ai lu un article sur un architecte qui a porté plainte car sur une photo de couv d'un magazine (photo panoramique de Paris) on voyait son immeuble.... Bref les oeuvres dérivées et oeuvres composites il y a une littérature juridique sans fin sur le sujet (payé avec nos impots ;-) )
Quand on participe sur KS, on nous vend un projet. Certes on prend un risque mais on espère, estime que la personne en face a un minimum de compétences dans la gestion de projet... On perd, on gagne ça arrive. Là ce qu'on reproche c'est de faire sa pleureuse alors que le gars a rien fait pour que ça se passe bien (meme la comme est pourrie)
Pour la première partie tu peux en effet "porter plainte" mais il faut que ta "propriété" ou toi même soit le sujet principal de la photo. Et ca bon courage
drizzt2511 dit :Le droit d'auteurs est une m. sans nom et bien complexe.
C'est surtout une loi qui permet aux auteurs de ne pas se faire piller leurs créations. Et heureusement que ça existe. Après, qu'il y ait des abus dans son utilisation, c'est une autre question. Le coup de l'architecte et de son immeuble, juste avec ce que tu décris, il a dû se faire rembarrer (il aurait fallu que son immeuble soit le sujet principal de la photo, or dans un panorama). Porter plainte ne signifie pas avoir raison. Mais tout ce qui est dans l'espace public (comme les colonnes de Buren ou les bâtiments) ont l'air d'être des cas encore plus compliqué à traiter.
drizzt2511 dit :Bref les oeuvres dérivées et oeuvres composites il y a une littérature juridique sans fin sur le sujet (payé avec nos impots ;-) )
En même temps, des lois qui discutées et créées avec nos impôts, c'est un peu le lot de toutes les lois. Et concernant les droits d'auteurs, il doit y avoir bien d'autres trucs qui grèvent le budget de l'État.
Ceci dit, ça ne sert pas à grand chose de discuter lois entre (+/-) néophytes, de leur justesse ou de leur transgression dans cette affaire. Il y a des gens dont c’est le métier qui trancheront tout ça en temps voulu et sans l’aspect émotionnel.
cossack39 dit :Sinon pour être un peu plus sérieux, je pense que si Mohand avait communiqué clairement et honnêtement depuis la fin de la campagne (et même durant), il n'en serait pas là. Je ne vais pas verser dans le bien fait pour lui/il l'a bien mérité car il va clairement se retrouver dans une situation très très merdique, et peut être encore plus merdique qu'il ne se le doute vraiment, et je ne pense pas que son incompétence manifeste le condamne à une si lourde sanction. Surtout qu'il risque d'entrainer HGF dans sa chute, donc d'autres personnes qui vont pointer chez Paul Emploi.
Ca résume assez bien ma pensée. Le seul point où j'émets des doutes, c'est concernant l'incompétence. Perso, je doute que sa situation soit à 100% de l'incompétence, j'ai du mal à ne pas y voir un petit % de malhonnêteté, parce que certains points sont énormes tout de même...
Je ne pense pas que ce soit un véritable fond de malhonnêteté.
Disons que le fait qu'il ait été apparemment prévenu par Monolyth et n'ait pas viré le riddler du bouquin ne plaide pas en sa faveur.
A côté, si les photos, la maquette, etc... étaient déja faits et prêts à imprimer lorsqu'il a été averti, on peut comprendre qu'il soit tentant de ne rien changer, c'est humain. Mais ça évacue d'office l'excuse "il ne savait pas". Et niveau respect, même si le truc passait légalement (qui sait?), niveau respect des collègues/partenaires ça pose un peu le personnage :/
Ce que je voulais dire c’est bien que le sujet est très complexe. Que peut etre il n’avait pas conscience de l’existence de ce type de chose. Bon pour un “artiste” ou créateur c’est dommage mais comme ça arrive à des grands groupes, des spécialistes, etc. je ne serais qu’à moitié étonné Et même accompagné des avocats les plus compétents du monde, on ne sait si on a raison ou tort que quand le juge rend son verdict…
@nehkro : oui l’archi a perdu mais le simple fait de porter plainte déjà ça m’effare…
drizzt2511 dit :Que peut etre il n'avait pas conscience de l'existence de ce type de chose. Bon pour un "artiste" ou créateur c'est dommage mais comme ça arrive à des grands groupes, des spécialistes, etc. je ne serais qu'à moitié étonné
Sauf que Monolith l'a prévenu, et qu'il est beaucoup plus que simple artiste ou créateur vu qu'il est parti prenante dans une structure depuis des années. Je comprends ton point de vue, mais il ne me semble pas applicable ici.
C’est pas le Riddler c’est la mascotte de la St Patrick ^^
Est ce que les cosplayer peuvent etre attaqué pour vol de PI ? ils ont des activités qui ressemblent a celles des intermittants du spectacle, et ils peuvent etre payer pour jouer le role d’un personnage qui ne leur appartient pas.
Et un peintre a dit qu’il avait du retirer de sa page facebook une photo de conversion humoristique d’une figurine d’un jeu de Mohand, il y a quelques années. Donc le monsieur défend ses droits, mais “a des trous de mémoire” pour ceux des autres…
Ajouté au déni de réalité complet du dernier message facebook, je pense qu’on est au delà de la simple méconnaissance du droit.
Un peintre en batiment m’a dit que mohand lui avait volé son pinceau…
il n’a pas défendu ses droits devant un tribunal ? il a fait une negociation a l’amiable c’est sans doute different juridiquement.
C’est quoi l’image officiel du riddler ? parfois il est en collant, parfois en costume, parfois sans chapeau, parfois les points d’interrogations sont partouts sur ses habits… donc tous ces costumes sont protégés ? c’est pas clair… A propos de chapeau, est ce que DC comics doit payer des droits pour utiliser le chapeau melon crée par thomas et william bowler ?
De plus en plus ce forum meriterait une section législation et problème de droit :D. Vu la tartine de secteurs que touche un jeu de plateau ca ca pourrait être intéressant.
gristache dit :Un peintre en batiment m'a dit que mohand lui avait volé son pinceau...
il n'a pas défendu ses droits devant un tribunal ? il a fait une negociation a l'amiable c'est sans doute different juridiquement
Pourquoi reprocher à GW et Warner de défendre leur droit devant un tribunal alors ?
Et la question c'est surtout que le projet est un livre payant, pas un truc privé entre potes ou un flyer distribué gratuitement. La moindre des correction eut été de demander l'accord aux propriétaires des marques et produits cités, utilisés pour remplir les pages. Considérer qu'on leur fait de la pub et qu'on est limite bien gentil de le faire gratos ne veut pas dire que les ayant-droits acceptent, ça ne correspond pas forcément à leur plan comm' et vu la tournure et la qualité du bouquin, ça pourrait même écorner l'image de certains.
pourtant le guide michelin a le droit de lister et noter les restaux sans payer de droits d’auteurs au chef/resto. Recement un chef a demandé d’etre retiré du guide car le guide lui avait enlevé une étoile, mais le guide a le droit de faire un classement des restaux (et il gagne de l’argent grace a TOUS les restaux listé ds le guide, donc tous les restaux pourrait réclamer leur part (we michmich gagne des sous avec notre travail…)). Pourquoi on aurai pas le droit de critiquer/ dénaturer/ transformer un produit ? un magazine qui compare deux voitures ne va pas recevoir une plainte du constructeur de la voiture la moins bien noté ?
gristache dit :pourtant le guide michelin a le droit de lister et noter les restaux sans payer de droits d'auteurs au chef/resto. Recement un chef a demandé d'etre retiré du guide car le guide lui avait enlevé une étoile, mais le guide a le droit de faire un classement des restaux. Pourquoi on aurai pas le droit de critiquer/ dénaturer/ transformer un produit ? un magazine qui compare deux voitures ne va pas recevoir une plainte du constructeur de la voiture la moins bien noté ?
drizzt2511 dit :@nehkro : oui l'archi a perdu ;-) mais le simple fait de porter plainte déjà ça m'effare...
Pour ceux que ca intéresse il y a ce super blog par une avocate photographe : https://blog.droit-et-photographie.com/
Pas étonné pour l'archi. Mais c'est bien sa tentative qui est effarante ic, pas la loi en elle-même. Tu trouveras toujours des gens pour penser avoir trouvé la faille ou pensé bien interprété une loi (comme dans une simple règle de jeu en somme).
Ce blog est souvent donné comme référence pour les droits en photo. Attention cependant, j'ai déjà vu l'erreur ici ou ailleurs, le droit à l'image (qui concerne les personnes) n'est pas le même que les droits d'auteurs (qui concerne les créations).
gristache dit :Est ce que les cosplayer peuvent etre attaqué pour vol de PI ? ils ont des activités qui ressemblent a celles des intermittants du spectacle, et ils peuvent etre payer pour jouer le role d'un personnage qui ne leur appartient pas.
Les cosplayers amateurs, rien. Pour les intermittents et ceux payés pour le faire, ce seront plutôt les employeurs qui devront s'acquitter de ces droits je pense.
gristache dit :C'est quoi l'image officiel du riddler ? parfois il est en collant, parfois en costume, parfois sans chapeau, parfois les points d'interrogations sont partouts sur ses habits... donc tous ces costumes sont protégés ? c'est pas clair...
Ne t'inquiète pas. Ce genre de questionnement a déjà été posée pour pouvoir déterminer ce qui relève des droits d'auteurs, copyright et autres. Ils ne t'ont pas attendu pour que tu leur ouvre les yeux.
gristache dit : A propos de chapeau, est ce que DC comics doit payer des droits pour utiliser le chapeau melon crée par thomas et william bowler ?
Tu veux dire des personnes dont les oeuvres sont dans le domaine public depuis un bail ? Vouloir défendre Mohand c'est bien, autant le faire avec de vrais arguments plutôt que des caricatures absurdes et ridicules et une totale ignorance du sujet, c'est mieux.
gristache dit : il n'a pas défendu ses droits devant un tribunal ? il a fait une negociation a l'amiable c'est sans doute different juridiquement.
Ben, du coup, Monolith a tenté le réglement à l'amiable : Ils ont prévenu Mohand qu'il ne devait pas utiliser la photo du Riddler, vu que la Warner est tatillonne à ce sujet. Et Mohand a ignoré cette exigence. Donc phase 2 : plainte, police, procès...
gristache dit :Un peintre en batiment m'a dit que mohand lui avait volé son pinceau...
il n'a pas défendu ses droits devant un tribunal ? il a fait une negociation a l'amiable c'est sans doute different juridiquement.
C'est quoi l'image officiel du riddler ? parfois il est en collant, parfois en costume, parfois sans chapeau, parfois les points d'interrogations sont partouts sur ses habits... donc tous ces costumes sont protégés ? c'est pas clair... A propos de chapeau, est ce que DC comics doit payer des droits pour utiliser le chapeau melon crée par thomas et william bowler ?
@gristache : de l'art de répondre à côté de la plaque... D'un côté, un peintre retire une photo, à la demande de l'ayant droit... Donc (évidemment) pas de poursuites engagées... De l'autre côté, une société (Monolith) prévient qu'on ne doit pas utiliser une figurine pour illustrer son bouquin, figurine qui, de plus, est utilisée pour l'illustration de couverture... L'artiste n'écoute pas et sort le bouquin... Du coup Monolith est censé faire quoi dites moi ??? Lâchez le morceau et laisser faire (sachant que, de plus, cette injonction faisait suite au contrat signé par Monolith avec les ayant droits de la licence de Batman) ???
gristache dit :Un peintre en batiment m'a dit que mohand lui avait volé son pinceau...
il n'a pas défendu ses droits devant un tribunal ? il a fait une negociation a l'amiable c'est sans doute different juridiquement
Pourquoi reprocher à GW et Warner de défendre leur droit devant un tribunal alors ?
Et la question c'est surtout que le projet est un livre payant, pas un truc privé entre potes ou un flyer distribué gratuitement. La moindre des correction eut été de demander l'accord aux propriétaires des marques et produits cités, utilisés pour remplir les pages. Considérerqu'onleurfait de la pub et qu'on est limite bien gentil de le faire gratos ne veut pas dire que les ayant-droits acceptent, ça ne correspond pas forcément à leur plan comm' et vu la tournure et la qualité du bouquin, ça pourrait même écorner l'image de certains.
L argument préféré des années 201x. Il me fera toujours marrer celui-là. En plus quand je vois ce que ca donné quelques années plus tard c est a mourir de rire.
gristache dit :pourtant le guide michelin a le droit de lister et noter les restaux sans payer de droits d'auteurs au chef/resto. Recement un chef a demandé d'etre retiré du guide car le guide lui avait enlevé une étoile, mais le guide a le droit de faire un classement des restaux (et il gagne de l'argent grace a TOUS les restaux listé ds le guide, donc tous les restaux pourrait réclamer leur part (we michmich gagne des sous avec notre travail...)). Pourquoi on aurai pas le droit de critiquer/ dénaturer/ transformer un produit ? un magazine qui compare deux voitures ne va pas recevoir une plainte du constructeur de la voiture la moins bien noté ?
Je sais pas si c'est de la mauvaise foi ou de l'humour un peu lourd, mais bon.. c'est lourd.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre, encore plus s'il a été prévenu. Après si tu veux redéfinir les droits d'auteur, c'est pas ici qu'il faut t'adresser.
mais le simple fait de porter plainte déjà ça m’effare…