Bonjour,
si votre boutique n’est pas dans la liste, n’hésitez pas à leur demander de nous contacter afin d’être ajouté !
Comme je suis un peu étonné de ce que je lis ci dessus sur le jeu à moins de 4 joueurs, je copie ci dessous un extrait de la regle, en français, en accès libre et facile à trouver sur ludistratege.
1.5.1 Factions multiples. A deux ou trois joueurs, se partagent les Factions comme suit :
• À trois, l’un des joueurs prend, au choix, les Arvernes et les Belges ou les Romains et les Éduens.
• À deux, l’un des joueurs prend les Arvernes et les Belges, l’autre les Romains et les Éduens.
Un joueur dirigeant deux Factions utilise la plus petite des deux Marges de Victoire (7.1-.3) et ne déclenche la fin de partie lors d’un test de Victoire (6.1) que si les deux Factions remplissent leurs conditions.
les factions « automatisées » sont prévues pour le jeu solitaire et ne sont envisagées que comme « alternative » dans le jeu à moins de 4.
Qu’est-ce qui t’étonne ?
Que tu dise qu’à trois joueurs une faction sera géré par l’ia.
ce n’est pas comme cela que le jeu a ete conçu et l’info est disponible.
En effet. C’est personnellement la méthode que je préconise, même si ce n’est pas celle prévue par les règles. Pourquoi ? Parce que l’équilibre du jeu est subtil et à mon sens, confier deux factions à un joueur brise cet équilibre. Il est facile de se laisser tenter à “sacrifier” un camp pour ne servir au final que les intérêts du deuxième. Ce genre d’alliance est très rarement possible avec des joueurs humains (sauf à tomber sur quelqu’un qui accepte de perdre pour faire gagner un autre camp). A mon sens, donner deux camps à un joueur, c’est lui donner trop de puissance et ça déséquilibre le jeu.
Un truc possible à trois joueurs (une variante que nous avons déjà fait sur Andean Abyss et qui fonctionne très bien), c’est de faire du camp sans joueur un camp “tournant”. Chacun le joue tour à tour; cela donne une faction manipulée par les autres et qui change d’allégeance au fil de la partie.
Je préfère cela à deux camps joués par un seul joueur (testé également sur Andean Abyss avec un joueur qui contrôlait à la fois le gouvernement et l’ARC).
C’est ton opinion, et les faits, c’est la règle du jeu.
Quand tu dis « … à trois cela doit bien tourner même si un joueur sera géré par le jeu… » ce n’est pas représentatif du jeu tel qu’il est et des possibilités qu’il offre alors que c’est présenté comme tel.
D’ailleurs, moi, si c’est ça, « à deux ou trois il faut jouer avec les automates » je n’achète pas.
Que tu préfères jouer comme ça, c’est ton goût, ton opinion.
Je veux seulement remettre les faits en avant dans la discussion et la description de ce jeu : les automates ne sont pas l’option préconisée dans les règles du jeu, mais bien le partage des factions, les deux options sont possibles.
Ensuite, s’il y a une discussion genre « moi je préfère les automates », « moi je préfère les joueurs », très bien, tant que personne ne présente son opinion comme un fait, c’est un sujet de discussion.
Ah, monsieur Uphir, une pierre dans votre jardin ! Car je suis plutôt d’accord avec monsieur jmguiche.
Cela dit, ta méthode pour Andean Abyss est intéressante et j’ai vu cela dans d’autres cas, mais cela change pas mal de choses et fait sortir un peu les joueurs du cadre fixé habituellement par les auteurs… c’est presque un autre jeu. ça veut pas dire que c’est pas bien, mais l’équilibre est différent et c’est difficile ensuite d’en parler après avec les joueurs qui jouent selon le “processus” normal. Maintenant si même le jeu préconise automate ou joueur pour la faction non jouée, alors no problemo.
PS : A ce jeu, les méchants dont ils faut toujours se méfier, ce sont les Eduens…message en guise d’avertissement à tous… croyez-moi, c’est du vécu. 
Bonjour,
Les règles proposent lorsque vous jouez à moins de 4 (et pas en solo évidemment) donc à 2 ou 3 joueurs pour être très clair, qu’une faction sans joueur soit jouée par un automate ou jouée par celui qui joue déjà l’autre faction du même camp.
J’ajoute qu’à 2, et c’est une version non officielle, dans le cas où il y a une différence de niveau entre les joueurs ou par pur challenge, un joueur peut jouer les 2 factions de son camp alors que l’autre fait jouer sa seconde faction par un automate.
jmguiche dit :C’est ton opinion, et les faits, c’est la règle du jeu.Comme l'a précisé Monsieur Asyncron, et si l'on veut effectivement faire référence à la règle, alors autant la citer en entier. Extrait du manuel VO (final edition, 2018):
This section governs Roman and Gallic Factions as an option to substitute for players when fewer than four players are available, including for solitaire (1.5). NOTE: If players among themselves are running the Romans and the three Gallic Factions, this entire sec-tion is not needed! “Non-players” can substitute for any of the four player Factions, but the following combinations are recommended:Donc les règles prévoient bien le jeu en solitaire, à deux, ou même à trois, avec une ou des faction(s) gérée(s) par la chart "non-player". C'est la règle 8.0 (même si la 1.5 que tu cites existe bien également).
• With three players, use either the Belgae or Aedui Non-player and play the other three Factions.
• With two players, play Romans and Arverni and use the Belgae and Aedui Non-players.
• With one player, play Romans or Arverni and use the remaining three Non-players
NOTE: The Germanic Tribes Faction is not a player and has its own rules in sections above, especially 3.4 and 6.2. The term “Non-player” refers to a substitute for a Gallic or Roman Fac-tion typically run by a player.The following four subsections (8.1-8.4) apply to all Non-player Factions. They are summarized on the “Non-Player Guidelines” aid sheet.
Chacun jouera comme il aime, les règles prévoyant tous les cas. Et donc maintenant, à titre personnel, je préfère jouer avec des factions "IA" si moins de quatre joueurs pour éviter des "alliances" trop favorables que l'on ne verrait pas entre joueurs. Cela peut en revanche effectivement rééquilibrer une partie entre joueur ayant différent niveau d'expérience.
Et pour ceux qui voudraient vérifier par eux-mêmes:
https://gmtwebsiteassets.s3-us-west-2.amazonaws.com/FallingSky/FS_Rules_2018.pdf
Uphir dit :jmguiche dit :C’est ton opinion, et les faits, c’est la règle du jeu.Comme l'a précisé Monsieur Asyncron, et si l'on veut effectivement faire référence à la règle, alors autant la citer en entier. Extrait du manuel VO (final edition, 2018):
This section governs Roman and Gallic Factions as an option to substitute for players when fewer than four players are available, including for solitaire (1.5). NOTE: If players among themselves are running the Romans and the three Gallic Factions, this entire sec-tion is not needed! “Non-players” can substitute for any of the four player Factions, but the following combinations are recommended:Donc les règles prévoient bien le jeu en solitaire, à deux, ou même à trois, avec une ou des faction(s) gérée(s) par la chart "non-player". C'est la règle 8.0 (même si la 1.5 que tu cites existe bien également).
• With three players, use either the Belgae or Aedui Non-player and play the other three Factions.
• With two players, play Romans and Arverni and use the Belgae and Aedui Non-players.
• With one player, play Romans or Arverni and use the remaining three Non-players
NOTE: The Germanic Tribes Faction is not a player and has its own rules in sections above, especially 3.4 and 6.2. The term “Non-player” refers to a substitute for a Gallic or Roman Fac-tion typically run by a player.The following four subsections (8.1-8.4) apply to all Non-player Factions. They are summarized on the “Non-Player Guidelines” aid sheet.
Chacun jouera comme il aime, les règles prévoyant tous les cas. Et donc maintenant, à titre personnel, je préfère jouer avec des factions "IA" si moins de quatre joueurs pour éviter des "alliances" trop favorables que l'on ne verrait pas entre joueurs. Cela peut en revanche effectivement rééquilibrer une partie entre joueur ayant différent niveau d'expérience.
Et pour ceux qui voudraient vérifier par eux-mêmes:
https://gmtwebsiteassets.s3-us-west-2.amazonaws.com/FallingSky/FS_Rules_2018.pdf
🤔
je me demande bien ou j’ai dit l’inverse.
De la même manière, je me demande où j’ai présenté ce que je disais comme un fait établi. Ma phrase débutait bien par “je pense donc…”, d’où ce procès d’intention que j’avoue ne pas comprendre (mais je me suis couché tard et c’est peut-être moi qui interprète mal tes propos).
Quoiqu’il en soit, et pour rassurer de potentiels pledgeurs, je pense que l’on peut affirmer que; oui, on peut y jouer à moins de quatre.
- Soit en se répartissant les factions sans joueur.
- Soit en utilisant les charts d’IA.
Les deux cas étant couvert par les règles.
Est-ce que cela te convient ?
Note: Et pour préciser, car je sais malheureusement que l’écrit à tendance à être (mal) interprété, il n’y a aucune agressivité dans mes propos à ton égard JM (je me permets de diminuer ton pseudo, aucune offense). Juste un peu de surprise, ayant l’impression d’avoir été mal compris.
ben oui, tu te présente comme connaissant bien le jeu et tu dis en substance : « je pense que on peut jouer à 4 et dans ce cas l’autre faction sera jouée par un automa »
cela ne laisse aucune place à l’autre option.
comme tu connais le jeu, je suis étonné et surpris et j’apporte un complément d’info.
c’est tout.
Ok, pas de soucis. Et j’apporterai une petite nuance; je connais bien la série, que j’affectionne énormément. Mais Falling Sky n’est pas celui que j’ai le plus pratiqué.
jmguiche dit :Que tu dise qu’à trois joueurs une faction sera géré par l’ia.
ce n’est pas comme cela que le jeu a ete conçu et l’info est disponible.
Je ne trouve pas que cela ouvre à la deuxième possibilité non plus... Contre-productif et pour le coup non juste.
Bref chacun pensait sa façon de jouer comme étant la règle. Apparement les 2 sont possibles pour la règle. Tout le monde est content ! 😜
judograal dit :jmguiche dit :Que tu dise qu’à trois joueurs une faction sera géré par l’ia.
ce n’est pas comme cela que le jeu a ete conçu et l’info est disponible.Je ne trouve pas que cela ouvre à la deuxième possibilité non plus... Contre-productif et pour le coup non juste.
Bref chacun pensait sa façon de jouer comme étant la règle. Apparement les 2 sont possibles pour la règle. Tout le monde est content ! 😜
Oui mais faut tout lire aussi au lieu de tronquer les citations !
prend entier ma première intervention, elle n’est pas longue et factuelle, tu y devrais arriver !
😂😂😂
comment pourrir un fil en foutant de l’huile sur le feu dans une conversation que ne te concerne pas et qui est finie.
👍👍👍
jmguiche dit :judograal dit :jmguiche dit :Que tu dise qu’à trois joueurs une faction sera géré par l’ia.
ce n’est pas comme cela que le jeu a ete conçu et l’info est disponible.Je ne trouve pas que cela ouvre à la deuxième possibilité non plus... Contre-productif et pour le coup non juste.
Bref chacun pensait sa façon de jouer comme étant la règle. Apparement les 2 sont possibles pour la règle. Tout le monde est content ! 😜Oui mais faut tout lire aussi au lieu de tronquer les citations !
prend entier ma première intervention !
😂😂😂
comment pourrir un fil en foutant de l’huile sur le feu dans une conversation que ne te concerne pas.
👍👍👍
Euh ?... J'ai repris ton post complet....
Mais sinon pardon, je croyais être sur un post public sur un forum public.
Je ne pensais pas avoir accès à vos messages privés. 😅
Désolé encore. Bonne continuation. 😂
Mais non petit troll le post entier c’est ça :
Comme je suis un peu étonné de ce que je lis ci dessus sur le jeu à moins de 4 joueurs, je copie ci dessous un extrait de la regle, en français, en accès libre et facile à trouver sur ludistratege.
1.5.1 Factions multiples. A deux ou trois joueurs, se partagent les Factions comme suit :
• À trois, l’un des joueurs prend, au choix, les Arvernes et les Belges ou les Romains et les Éduens.
• À deux, l’un des joueurs prend les Arvernes et les Belges, l’autre les Romains et les Éduens.
Un joueur dirigeant deux Factions utilise la plus petite des deux Marges de Victoire (7.1-.3) et ne déclenche la fin de partie lors d’un test de Victoire (6.1) que si les deux Factions remplissent leurs conditions.
les factions « automatisées » sont prévues pour le jeu solitaire et ne sont envisagées que comme « alternative » dans le jeu à moins de 4.
jmguiche dit :Mais non petit troll le post entier c’est ça :
Une chose est sur c'est que le ton qui ressort de tes posts (sur ce sujet et un autre) est super condescendant. Peut être que ce n'est pas ton intention, mais c'est clairement ce que je ressens. Et ta dernière remarque tend à me donner raison.
Je me suis permis de réagir à un sujet qui m'intéresse (oui je pledge le jeu sur Ulule) et qui est public, c'est tout.
Si tu ne le souhaites pas (ou à peur d'être contredit) ben post directement à la personne concernee en mp.
Maintenant pour ne pas polluer ce post (ni d'autres), oublie-moi sur ce forum, et j'en fait de même. Merci.
Hey, pax (romana) les copains ! Y’a pas de malaise !
Je me suis permis un raccourci en “fonçant” sur les règles de “bots” quand on est moins que le nombre de joueurs indiqué pour répondre à une question de Laurent, privilégiant ainsi la solution que moi j’adopterai en pareil cas. JM est venu préciser que ce n’était pas la seule solution, et que les règles prévoyaient d’autres façons de procéder, comme la répartition des camps entre joueurs.
Ainsi, on couvre complètement le sujet (et en plus on a l’intervention officiel d’Asyncron). Donc tout va bien.
Merci pour les éléments, mais pas la peine de se mettre sur la tronche… J’ai craqué, j’ai soutenu le projet.