Fred. dit:Je suis un fils d'expat. J'ai vécu 11 ans au Maroc et y ai fait toute ma scolarité du primaire au secondaire. L'un des fondamentaux de notre pays est la gratuité de la scolarité. Je ne comprenais pas pourquoi les Français de l'Etranger devaient payer pour faire bénéficier à leurs enfants d'une éducation dans une Ecole Publique Française de l'Etranger. Cette mesure est donc juste. J'ajoute que tous les expats ne travaillent pas chez Total avec des salaires mirifiques. Loin de là. Cela constitue donc une des rares mesures de Sarkozy que je considère comme juste.
Je suis actuellement expat mais je comprends les autres remarques ... les expats ne payant pas d'impôts en France (en principe ... ou si peu) que la gratuité de la scolarité qui est pris en charge par la solidarité nationale en France n'a pas forcément de raison d'être vis à vis des expat.
Fred. dit:Je suis un fils d'expat. J'ai vécu 11 ans au Maroc et y ai fait toute ma scolarité du primaire au secondaire. L'un des fondamentaux de notre pays est la gratuité de la scolarité. Je ne comprenais pas pourquoi les Français de l'Etranger devaient payer pour faire bénéficier à leurs enfants d'une éducation dans une Ecole Publique Française de l'Etranger. Cette mesure est donc juste. J'ajoute que tous les expats ne travaillent pas chez Total avec des salaires mirifiques. Loin de là. Cela constitue donc une des rares mesures de Sarkozy que je considère comme juste.
Je suis actuellement expat mais je comprends les autres remarques ... les expats ne payant pas d'impôts en France (en principe ... ou si peu) que la gratuité de la scolarité qui est pris en charge par la solidarité nationale en France n'a pas forcément de raison d'être vis à vis des expat.
Pas faux. Mais le principe de gratuité de l'Education me parait primer.
akhela dit:Je suis actuellement expat mais je comprends les autres remarques ... les expats ne payant pas d'impôts en France (en principe ... ou si peu) que la gratuité de la scolarité qui est pris en charge par la solidarité nationale en France n'a pas forcément de raison d'être vis à vis des expat.
cela dit avec le bouclier fiscal des tas de gens et pas des moins fortunés ne payent plus grand chose comme impôts en France, et bénéficient quand même de ses services publics. Le raisonnement ne tient pas. L'idée de la solidarité nationale, c'est qu'elle s'exerce que tu sois contributeur net ou pas, avant, maintenant ou plus tard. La solidarité nationale ce n'est pas un ensemble de dettes ou d'avoirs envers les autres. Sinon la devise serait Libéralisme, Equité, Comptabilité.
akhela dit: Je suis actuellement expat mais je comprends les autres remarques ... les expats ne payant pas d'impôts en France (en principe ... ou si peu)
Faux. Expat signifie francais vivant et travaillant a l'etranger. Si ces francais sont sous contrat local, ils payent leurs impots comme n'importe quel citoyen de leur pays d'acceuil.
akhela dit: Je suis actuellement expat mais je comprends les autres remarques ... les expats ne payant pas d'impôts en France (en principe ... ou si peu)
Faux. Expat signifie francais vivant et travaillant a l'etranger. Si ces francais sont sous contrat local, ils payent leurs impots comme n'importe quel citoyen de leur pays d'acceuil.
j'ai écrit autre chose? j'ai seulement mis entre parenthèse l'hypothèse de ceux, comme moi, ayant encore du patrimoine en France, paient des impôts en France à ce titre.
akhela dit:Je suis actuellement expat mais je comprends les autres remarques ... les expats ne payant pas d'impôts en France (en principe ... ou si peu) que la gratuité de la scolarité qui est pris en charge par la solidarité nationale en France n'a pas forcément de raison d'être vis à vis des expat.
cela dit avec le bouclier fiscal des tas de gens et pas des moins fortunés ne payent plus grand chose comme impôts en France, et bénéficient quand même de ses services publics. Le raisonnement ne tient pas. L'idée de la solidarité nationale, c'est qu'elle s'exerce que tu sois contributeur net ou pas, avant, maintenant ou plus tard. La solidarité nationale ce n'est pas un ensemble de dettes ou d'avoirs envers les autres. Sinon la devise serait Libéralisme, Equité, Comptabilité.
C'est là que nos points de vue diverge, je pense de manière irrémédiable : pour moi 50% du revenu passant en impôt ce n'est pas "pas grand chose", c'est beaucoup et normal à partir d'un certain seuil de revenu (sache que la Bundesverfassugsgericht a jugé qu'au delà de 50% s'était contraire aux droits fondamentaux), au delà je trouve cela abusé sachant en outre que 53% de la population en âge d'en payer n'en paie pas. Quant à la devise de la France, elle est naturellement antithétique : si il y a la liberté, il n'y a pas d'égalité (sauf devant la loi, mais certainement pas économique ou sociale) et inversement et dans les deux cas, surtout avec la mentalité française (allégorie de Daninos dans les "Carnets du Major Thompson" : "Partout dans le monde quand un pauvre marchant dans la rue croise un riche en Limousine, le pauvre rêve du jour où lui aussi roulera en Limousine, en France, il rêve du jour où le riche sera à pied comme lui") la fraternité repassera.
Mais bon outre cette divergence, les impôts sont, en principe, payé par les résidents (quelque soit leur nationalité, d'ailleurs, la plupart des sans papiers paient des impôts) je comprends tout à fait que le partage pour la solidarité nationale se fasse entre résident (les résidents ne payant pas d'impôt du fait d'un faible revenu sont quand même pris en compte car ils appartiennent au groupe imposable - les résidents - pas les expats).
akhela dit:C'est là que nos points de vue diverge, je pense de manière irrémédiable : pour moi 50% du revenu passant en impôt ce n'est pas "pas grand chose", c'est beaucoup et normal à partir d'un certain seuil de revenu (sache que la Bundesverfassugsgericht a jugé qu'au delà de 50% s'était contraire aux droits fondamentaux),
Ce qui n'a aucun sens si tu ne prends pas en compte la redistribution. Payer 50% d'impôts dans un pays où rien n'est redistribué, c'est un racket étatique. Payer la même chose dans un pays qui assure les infrastructures de qualité, l'éducation, la santé, l'assainissement, etc., avec un coût inférieur à des solutions individuelles, c'est de la bonne gestion. Et accessoirement un des modes d'expression de la solidarité nationale, sans tenir compte du bilan personnel de chacun. Enfin bref, c'est le principe de la République.
akhela dit:il n'y a pas d'égalité (sauf devant la loi, mais certainement pas économique ou sociale)
Devant la loi c'est déjà énorme, et relativement récent. Economique ou sociale, tu t'en approches justement avec la redistribution. De toute façon ce sera toujours un but, jamais un état de fait. C'est un peu comme la justice : si elle régnait, on n'aurait pas besoin d'un ministère...
akhela dit: et inversement et dans les deux cas, surtout avec la mentalité française (allégorie de Daninos dans les "Carnets du Major Thompson" : "Partout dans le monde quand un pauvre marchant dans la rue croise un riche en Limousine, le pauvre rêve du jour où lui aussi roulera en Limousine, en France, il rêve du jour où le riche sera à pied comme lui")
Antienne classique des libéraux et autres anars de droite. Churchill l'avait dit avant Daninos. La préférence pour l'égalité est de très longue date plus forte en France, bien avant la Révolution française. Cf. le dernier bouquin d'E: Todd qui l'explique très bien.
akhela dit: Je suis actuellement expat mais je comprends les autres remarques ... les expats ne payant pas d'impôts en France (en principe ... ou si peu)
Faux. Expat signifie francais vivant et travaillant a l'etranger. Si ces francais sont sous contrat local, ils payent leurs impots comme n'importe quel citoyen de leur pays d'acceuil.
j'ai écrit autre chose? j'ai seulement mis entre parenthèse l'hypothèse de ceux, comme moi, ayant encore du patrimoine en France, paient des impôts en France à ce titre.
Exact, autant pour moi. J'avais lu ca comme si tu disais que les expats etaient exempts d'impot en general.
De toutes facons, l'idee a la base de Sarkozy, il me semble, est essentielement de pouvoir faciliter le retour des francais expatries en France. Ca fait parti d'un train de mesures contre la fuite des cerveaux. Dans le cas de l'education, il est evident que si les enfants d'expat suivent le systeme d'education local, les chances de voir revenir la famille en France sont faibles.
Wasabi dit:De toutes facons, l'idee a la base de Sarkozy, il me semble, est essentielement de pouvoir faciliter le retour des francais expatries en France. Ca fait parti d'un train de mesures contre la fuite des cerveaux.
je crois (je suis assez sûr même) que ça n'a absolument rien à voir avec le schmilblick.
Wasabi dit:De toutes facons, l'idee a la base de Sarkozy, il me semble, est essentielement de pouvoir faciliter le retour des francais expatries en France. Ca fait parti d'un train de mesures contre la fuite des cerveaux.
je crois (je suis assez sûr même) que ça n'a absolument rien à voir avec le schmilblick.
+1 avec El Commandante, Sarko en bon ex-avocat d'affaire sait très bien qu'il n'est pas maître des leviers sur ces flux (où l'on revient au débat plus haut entre El Commandante et moi).
akhela dit:C'est là que nos points de vue diverge, je pense de manière irrémédiable : pour moi 50% du revenu passant en impôt ce n'est pas "pas grand chose", c'est beaucoup et normal à partir d'un certain seuil de revenu (sache que la Bundesverfassugsgericht a jugé qu'au delà de 50% s'était contraire aux droits fondamentaux),
Ce qui n'a aucun sens si tu ne prends pas en compte la redistribution. Payer 50% d'impôts dans un pays où rien n'est redistribué, c'est un racket étatique. Payer la même chose dans un pays qui assure les infrastructures de qualité, l'éducation, la santé, l'assainissement, etc., avec un coût inférieur à des solutions individuelles, c'est de la bonne gestion. Et accessoirement un des modes d'expression de la solidarité nationale, sans tenir compte du bilan personnel de chacun. Enfin bref, c'est le principe de la République.
akhela dit:il n'y a pas d'égalité (sauf devant la loi, mais certainement pas économique ou sociale)
Devant la loi c'est déjà énorme, et relativement récent. Economique ou sociale, tu t'en approches justement avec la redistribution. De toute façon ce sera toujours un but, jamais un état de fait. C'est un peu comme la justice : si elle régnait, on n'aurait pas besoin d'un ministère...
Sur le premier point, pour moi même si la redistribution était efficace, au delà de 50% cela reste du racket (mais je suis un libéral je le conçois parfaitement). Sur le second point : erreur classique, le ministère de la Justice n'a pas pour vocation à faire la justice au sens où tu l'entends mais à faire appliquer les lois (sens large) votés par le peuple (accessoirement le Parlement, son organe représentatif). Le dit ministère apporte son aide au niveau juridique à tous les organes de l'Etat (Parlement compris) et organise le pouvoir judiciaire, ce n'est qu'accessoirement qu'il propose des lois - essentiellement de procédure, même si en matière pénale, elles sont fondamentales, mais la justice ne se limite pas au pénal.
La barre des 50% devient du racket lorsque les proportionnalités de ressources sont relativement restreintes et que les détenteurs des grandes richesses ne se servent pas du pouvoir conféré par cet argent pour appauvrir les autres…
Keiyan dit:La barre des 50% devient du racket lorsque les proportionnalités de ressources sont relativement restreintes et que les détenteurs des grandes richesses ne se servent pas du pouvoir conféré par cet argent pour appauvrir les autres... Keiyan, remet en contexte.
parce que 500 ou 1000 déconnent on butte tout le monde? non désolé j'ai jamais pu me faire à cette idée à tête reposée, je trouve cela "immorale". Avec un tel raisonnement on ouvre le feu à balle réelle en moins de 20 minutes dans une manif'. Beccaria se retourne dans sa tombe en t'écoutant.
Wasabi dit:De toutes facons, l'idee a la base de Sarkozy, il me semble, est essentielement de pouvoir faciliter le retour des francais expatries en France. Ca fait parti d'un train de mesures contre la fuite des cerveaux.
je crois (je suis assez sûr même) que ça n'a absolument rien à voir avec le schmilblick.
Keiyan dit:La barre des 50% devient du racket lorsque les proportionnalités de ressources sont relativement restreintes et que les détenteurs des grandes richesses ne se servent pas du pouvoir conféré par cet argent pour appauvrir les autres... Keiyan, remet en contexte.
parce que 500 ou 1000 déconnent on butte tout le monde? non désolé j'ai jamais pu me faire à cette idée à tête reposée, je trouve cela "immorale". Avec un tel raisonnement on ouvre le feu à balle réelle en moins de 20 minutes dans une manif'. Beccaria se retourne dans sa tombe en t'écoutant.
S'en retourne dans sa tombe. C'est mieux.
Bref, au delà, l'étirement de la pyramide des richesses qui se produit actuellement n'est pas une nouveauté. Il s'est déjà produit par le passé, à de nombreuses reprises, et s'est toujours terminé dans le sang. Si l'immoralité permet d'éviter une guerre civile, je prend, moi.
Par ailleurs, on ne parle pas de 500 à 100 personnes seulement, on parle d'une puissance monétaire qui représente pas loin de la moitié de celle en circulation en France (les 10 % les plus riches possédaient 48% de la masse monétaire en 2006 et les 5% les plus riches 36% de al masse monétaire, source INSEE).
Bref, le déséquilibre est tel qu'il demande un redressement. Ce redressement peut se faire de plusieurs manières, soit par l'impôt, solution 'immorale' mais qui évite un certain nombre de désagrément, soit par un redressement violent à grands coups de têtes coupées. Tirer sur la foule ? Non, c'est sur les chefs qu'on va tirer, si ça continue.
Bref, on peut rester avec sa "moralité" (encore que j'ai beaucoup de mal à voir la moralité qu'il y a à posséder trois HP à Paris et quelques villas de ci de là lorsque des personnes meurent de froid tous les hivers, comme quoi moi aussi je peux jouer sur la petite larme) et prôner le capitalisme pur jus, mais d'un point de vue purement historique, faudrait voir à arrêter les conneries pour éviter que cela ne dégénère...