il y a quelques années, j’ai commencé a utiliser le systeme ESAR mais il avait un gros problème: en fait, 90 % des jeux de plateau son classés dans la meme categorie “jeux de regles / de stratégie”. L’ESAR est, malgré ses qualités, clairement orienté “enfants” et donc inadapté ou au moins incomplet).
Ceci dit le principe de base est solide et l’un des avantages de ESAR est qu’il intégre la “difficulté” (d’accès au jeu) sur des criteres objectifs (en se basant sur le developpement de l’enfant selon l’age et le degres de competence acquis). Parce qu’il fait bien le dire, le classement actuel des jeux que l’on rencontre par age et par difficulté releve de la quasi complete subjectivité en général, et le resultat est un largement inexploitable.
L’autre point est la distinction age “difficulté d’acces/matirise” (plus ou moins synonyme d’age minium) et la difficulté au sens du défi, le “challenge” du jeu.
Bref, je me posais la question d’un classement sur des echelles symétriques, regroupant des caractéristiques données.
Par exemple
- un premier diagramme en étoile sur l’aspect “social” du jeu.
- parmi les 6-7 caractéristiques, le “degres de compétitivité”.
- sur l’axe, d’un coté un jeu 100 % competitif, de l’autre 100 % collaboratif , et 4 degres prédéfinis, ( compétitif total (tous contre tous), competitif en équipe (groupe contre groupe) , collaboratif contre un joueur (tous contre un) / collaboratif contre le jeu ( tous ensemble contre le jeu), collaboratif total (?) )
Idem pour l’interaction: “de chacun dans son coin” à etc…
- en reliant tous les points, on aurait un profil visuel instantané du jeu sur le critere social (le dessin d’une étoile plus ou moins grande)
Dans le genre
ça permet aussi la superposition et la comparaison. Bon ça peut aussi etre plus beau que ça avec quelques logos, ou utiliser seulement les logos correpondants aux étapes sur les axes (si on a pas envie d’afficher l’étoile)
On peut aussi faire la somme pour comparer de maniere numérique le “niveau”
Evidemment, ça soulève encore pas mal de problèmes (par exemple, l’aspect collaboratif peut aussi etre considéré comme un aspect de la mécanique), mais normaliser l’évaluation et le classement me parait porteur de pas mal d’avantages…
Des idées ? Des expériences ?
Je relance la question car au plus j’y pense (pour un projet actuel), au plus un classement ludique normalisé fait “cruellement” défaut, et pas seulement pour le marquage des boites.
Sur un site comme Tric (ou BGG), on a une liste de mots clefs pour nous aider a cherche des jeux. Or cette liste ne constitue pas un ensemble developpé et chaque site a la sienne.
Le problème se pose a nouveau pour un projet de “ludotheque décentralisée”. Il s’agit de permettre a chacun de maintenir un catalogue de ses jeux et de rejoindre un réseau d’échanges généralisés de jeux local (tu me prêtes, je prête), organisé a travers les asso locales (dépot de caution, point de dépot et retrait du jeu, etc…).
Or, le catalogue commun, en plus de ne pas disposer d’un systeme de classement efficace, cela complique les échanges. Une norme commune, style unimarc, avec un classement commun style Dewey simplifierait de beaucoup le fonctionnement.
Vraiment personne n’a essayé de developper “son” système ?