Je me faisais cette réflexion il y a quelques jours en ayant en main mon exemplaire de Elasund, chez mon pouvoyeur officiel : pourquoi le niveau de difficulté d’un jeu n’est-il pas indiqué sur la boite ?
Ca peut paraître anodin mais d’expérience je sais que ça ne l’est pas. En fonction des joueurs habituels avec lesquels je joue je peux me rendre compte dès les premières parties qu’un jeu va être trop complexe. Mais il est déjà trop tard, le jeu je l’ai acheté.
Certains d’entre-eux sont de vrais bijoux mais trop complexe parfois pour moi et donc trop complexe pour mon cercle de joueurs. Non que je sois plus malin, mais c’est moi qui lit les règles et qui passe du temps à faire des essais solo avant d’amener un jeu sur la table la première fois. Donc si j’ai des problèmes pour capter la subtiliter d’un jeu ou si je perds du vue les stratégies à adopter quand s’écoule un trop grand laps de temps entre deux parties, mon groupe de joueurs aura les mêmes problèmes voire plus encore.
C’est aussi un critère dont on ne parle pas beaucoup -me semble-t-il- dans les forums quand il s’agit de conseiller un jeu à quelqu’un.
RenaudD dit:Pourquoi le niveau de difficulté d'un jeu n'est-il pas indiqué sur la boite ?
Tout simplement parce qu'il n'y a pas de vérité exacte en la matière. Ce qui est complexe pour les uns peut être excessivement simple pour les autres et vice et versa.
Mettre une indication d'âge sur un jeu est déjà un vrai casse-tête ; pour le niveau de difficulté, je crains que cela soit encore pire.
La solution intermédiaire serait probablement de mettre une indication sur le temps d'explication de la règle.
Je crois pourtant que le niveau de difficulté n’est pas si difficile à estimer. C’est un critère qui est souvent utilisé sur les fiches de jeu de TT et qui était utilisé par Descartes pendant un temps.
Dire qu’un Carcassonne est plus simple qu’un Elasund qui est lui-même plus simple qu’un PR qui est plus simple qu’un Caylus me semble une évidence.
Je ne dis pas qu’il faille mettre un chiffre de difficulté mais plutôt une sorte de jauge comme au dos des livres d’informatique où on peut trouver une barre colorée reprenant les termes débutant-intermédiaire-confirmé-expert.
Ainsi on pourrait avoir :
- Carcassonne débutant-intermédiaire
- Elasund débutant-intermédiaire-confirmé
- PR intermédiaire-confirmé-expert
- Caylus confirmé-expert
Ou quelque chose comme ça 
Alea le fait sur les boîtes de ses jeux !
Et c’est vrai que c’est une indication utile.
Cher Monsieur RenaudD,
Oui, bien sûr, sauf que par exemple, je pense que “Caylus” est plus simple que “Puerto Rico” 
Bon, vous me direz, le mieux est de considérer que c’est du kif/kif 50/50. Pour sûr. Je crois bien que c’est comme ça sûr Tric Trac.
Après, je crois que le problème de la difficulté direct sur une boîte se pose surtout pour le public qui n’a pas de mètre étalon. Pour quelqu’un qui n’y connait rien, l’âge par exemple, il est facile de connaitre le sien et donc de voir si on est dans la cible (surtout si y’a des mickeys dessinés sur la boîte). Son rapport avec une difficulté est beaucoup moins évidente… Non ?
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Pas évident de noter un niveau de difficulté effectivement.
Mais comme à mes yeux, ce n’est pas plus difficile que d’évaluer la part de hasard, de fun, de tactique…
pourquoi pas, oui !
Par contre, j’ai remarqué sur bon nombre de mes jeux, alors que c’est ce qui doit être le plus facile à mesurer et qu’ils prennent parfois une fourchette considérable, que la durée de la partie est mal évaluée.
(et que dire du nombre de joueurs proposé sur la boite ? Quoi que là, on comprend déjà plus vite d’où vient l’ “erreur”.)
Monsieur Phal dit:
Oui, bien sûr, sauf que par exemple, je pense que "Caylus" est plus simple que "Puerto Rico"
Itou.
Une façon de se faire une idée est de voir si pour bien comprendre le jeu, on peut se limiter à lire la règle ou si il faut déballer le jeu.
Enfin, c'est pas aussi simple que ça non plus...
Tiens pour une fois je vais faire du déterrage de topic…
Chez certains éditeurs comme GMT par exemple, le niveau de difficulté est indiqué. Ils ont aussi un niveau de jouabilité en solitaire.
A mon avis c’est faisable et utile oui.
BananeDC dit:Tiens pour une fois je vais faire du déterrage de topic...
Chez certains éditeurs comme GMT par exemple, le niveau de difficulté est indiqué. Ils ont aussi un niveau de jouabilité en solitaire.
A mon avis c'est faisable et utile oui.
D'ailleurs cela se fait depuis longtemps pour les wargames.
En règle générale, l’age implique cette notion.
- Les jeux à partir de 8 ans sont simples et vite assimilés (Carcassonne, Aventuriers du rail, Gazobu )
- A 10 ans c’est souvent intermédiaire (Colons de Catane, SmallWorld par exemple)
- 12 ans et on comprend que ce sera plus ardu (Caylus, Agricola, Megawatt)
Ca reste flou convenons en mais ça donne déjà a priori une bonne indication. Après pourquoi pas un barême ? Mais franchement, je plein l’éditeur qui serait obliger d’estampiller ses jeux (Difficulté 5/5 : très très complexe)…
Le rapport âge/difficulté de mistersims est correct. Et montre bien la difficulté à faire ce type de notation. Car, en effet, certains adultes vont revenir avec un jeu noté 12 ans, en disant que ce n’est pas vrai. Même si tu leur expliques, avant l’achat, que 12 ans sur ne boite de jeu, ça veut dire plutôt complexe, rebutera pas mal d’adultes, ils ont énormément de mal à accepter qu’un enfant de 12 ans pourra jouer à un jeu qu’ils n’ont pas été capable de comprendre.
Et, en effet, le critère est ultra subjectif. Pour GMT, ils font des jeux du même style, visant un public restreint et donc c’est forcément plus facile de faire ce type d’échelle. Pour des jeux plus généralistes, l’âge est une première indication, je pense.
Ce post est très interessant pour moi.
Cette année j’ai acheté 2 ou 3 jeux qui avaient une bonne côte sur Tric-trac, et j’ai été BIEN BIEN déçu. J’ai été aussi agréablemeent conforté par d’autres jeux qui avaient eux aussi une bonne côte sur Tric-trac.
L’inverse est moins vrai : un jeu qui a une mauvaise côte l’est en général pour de bonnes raisons : complexité, jouabilité, lourdeur, longueur, défaut de matériel, etc…
Donc il semble que pour présenter les points négatifs, les joueurs/testeurs soient assez objectifs.
Mais pour les points positifs, les joueurs/testeurs se laissent emporter par leur enthousiasme.
Il faudrait donc des critères uniquement négatifs :
1) Défaut dans le matériel.
2) Complexité de la règle (et non simplicité de la règle). Il faudrait dire “je trouve cette règle complexe pour telle ou telle raison”, et non “j’ai trouvé cette règle plutôt simple à jouer”.
Alors qu’est-ce qu’on entend par complexité/jouabilité ?
2a) Nombre de paramètres à prendre dans un combat (ne pas hésiter à citer le nombre exact de modificateurs). Cela peut-être aussi le nombre de paramètres pour un autre type d’action (tir, achat de marchandises dans un jeu de civilisation, etc…)
2b) Nombre de phases dans un tour de jeu (refrain connu : trop de phases tuent les phases…).
2c) Nombre de types d’unités prises en compte dans le jeu. Par exemple à M44, il y 3 types d’unités : infanterie, artillerie, et blindés, point final. Pour moi, si un jeu tient compte de 15 types ou plus d’unités différents cela commence à entrer dans le complexe.
2d) Nombre de paramètres qui définissant une unité : par exemple à Warhammer une unité est définie par 8 nombres (de mémoire, hein…). Egalement nombre moyen de compétences/règles spéciales par unité, ou pour tout la règle. C’est ce qui rend complexe la règle Warhammer : il y a trop de règles spéciales.
2e) Longueur des FAQ : des FAQ qui font plus de pages que la règle de base, c’est mauvais signe (Confrontation…).
2f) Nombres d’imprécisions importantes dans la règle : ce point est lié au point précédent sur les FAQ.
2g) Nombre de pages dans la règle, en précisant le nombre de pages ou le pourcentage accordé au illustrations/schémas.
2h) Nombre moyen de dés à lancer par action.
2i) Type des tables liées aux actions : par exemple une table de combat à 2 entrées cela signe un jeu plutôt complexe.
3) Longueur des parties. La longueur des parties est bien sur liée à la complexité de la règle, mais pas toujours.
4) Réactivité ou interruption : que font les autres joueurs quand un joueur effectue ses actions ? Si la règle du jeu autorise le ou les autres joueurs à réagir trop souvent cela est encore un autre signe de complexité. Donc il faudrait indiquer le nombre de réactions autorisées par tour adverse ou par action adverse. Réagir, c’est interrompre le tour adverse. Trop de réaction entraine trop d’interruption, donc trop de complexité.
5) Effet à retardement : certaines actions dépendent de paramètres qui se déterminent/calculent sur l’instant. D’autres actions dépendent de paramètres déterminés/calculés dans un tour précédent. Donc il faudrait indiquer le nombre d’actions (ou le pourcentage d’actions) qui dépendent de paramètres calculés dans des tours précédents. Il faudrait également indiquer le nombre de paramètres qui ont cet effet de retardement.
6) Nombre de marqueurs de jeu. Dans un wargame on retrouve les marqueurs classiques : “démoralisé”, “en fuite”, etc…
7) Nombre de types de terrain pris en compte dans la règle : voici un paramètre qui a fait que je ne joue plus à M44. Il n’y a pas moins d’une vingtaine de types de terrain à prendre en compte (voire plus). Cela alourdit le jeu, sans le rendre tactiquement plus interessant.
Il est EVIDENT que tout ceci ne peut pas être mis au dos d’une boite de jeu. Aussi je propose officiellement de faire dorénavant des fiches de jeu sur Tric-trac qui tiennent compte de ces paramètres objectifs.
Il faudrait aussi faire une fiche sur l’interêt tactique du jeu, avec là encore des paramètres objectifs (nombre de types d’unités, renouvellement, etc…). Je crois que c’est encore plus difficile à évaluer !
Voili-voilou, j’ai rêvé un peu dans cette réponse, aussi excusez moi par avance.
Euh, Pilum, j’ai l’impression que plus de la moitié de tes critères ne concernent que les jeux de conquêtes/wargames…
scand1sk dit:Euh, Pilum, j'ai l'impression que plus de la moitié de tes critères ne concernent que les jeux de conquêtes/wargames…
Pareil. On rentre dans ce que j'ai dit plus haut : pour une même catégorie de jeu, c'est faisable, mais là, clairement c'est un barème pour wargamer; pas pour les jeux de plateau en général.
Oui et puis je connais un truc imparable pour connaitre l’exactitude de tout ces paramètres : lire la règle !
Un dos de boite est fait pour présenter le jeu et non pas pour en détailler les 10000 rouages internes.
Il est évident, et je me répète, que ces critères ne sont pas faits pour être mis au dos d’une boite.
La plupart de ces critères peuvent être adaptés pour autre chose qu’un wargame : il suffit de remplacer “combat” ou “tir” par “acheter une gare” ou “poser une tuile”, etc…
Les critères que j’ai proposés ne sont pas coulés dans le marbre : on peut les adapter, en ajouter de nouveaux, en retirer, etc…
Le vrai problème est celui-là, et pardonnez moi si je prend mon exemple : cela fait des mois que j’ai restreint fortement le nombre de jeux que j’achète.
En plus de la crise, cela vient SURTOUT du fait des grandes déceptions que j’ai éprouvées alors que j’avais lu des avis positifs sur lesdits jeux.
Je ne sais plus à quels saints me vouer, ou plus exactement à quels critères me vouer.
Je crois que c’est un vrai problème économique : trouver une grille de critères objectifs qui rendrait les achats de jeux plus secure.
Alors on peut me répondre : “il suffit de lire la règle”. Il faut reconnaitre que la plupart des éditeurs mettent en ligne les règles de jeux.
MAIS, et c’est ma grande surprise, la lecture des règles ne renseigne que partiellement sur la complexité/lourdeur de ladite règle. Seul un test répété renseigne réellement.
Un exemple : je me tate ludiquement pour savoir si je dois acheter le dernier jeu sur Conan de chez nexus games. Quels critères utiliser ?
Il est certain que si les jeux étaient moins chers, ce débat serait sans interêt.
Si j’ai le temps je ferai une grille de critères pour le jeu OKKO, à titre d’exemple.
Enpassant dit:BananeDC dit:Tiens pour une fois je vais faire du déterrage de topic...
Chez certains éditeurs comme GMT par exemple, le niveau de difficulté est indiqué. Ils ont aussi un niveau de jouabilité en solitaire.
A mon avis c'est faisable et utile oui.
D'ailleurs cela se fait depuis longtemps pour les wargames.
Euh oui c'est bien ce que je dis quand je parle de GMT
Pour revenir au sujet initial, je rappelle que Trictrac attribue une note à la difficulté d’un jeu, il est donc enviasgeable de mettre une note sur la boite.
Ce serait même pas mal, je suis d’accord…