Deckard dit:Les enveloppent ne remplacerait pas le rôle d'huissier, qui permet dans ce cas de n'avoir AUCUNE trace sur le plateau des forces dissimulées...
dans la configuration que cite Denis je ne comprends pas ce que tu veux dire. dire secrètement à une troisième personne ce qu'on fait ou l'écrire et le cacher dans une enveloppe dont on ne prend connaissance que si les figs adverses arrivent en ligne de mire. dans un cas comme dans l'autre ses propres fig ne bougent pas "en vrai" je ne vois pas où serait la différence, puisque le mouvement reste secret. juste que ça n'oblige pas qq'un à faire l'huissier.
A défaut d’enveloppe (jamais testé), le truc qui fonctionne bien ce sont les jetons leurres. Il faut se préparer des jetons pour chacune des unités en jeu et autant de jetons leurres au dos identiques. Autant ou au moins un nombre conséquent, pour qu’il y ait près d’une chance sur deux que ce soit un leurre. Au mieux ça simule le tir/l’attaque surprise, au pire l’hésitation devant la possibilité qu’il y ait un ennemi ("arrête on dirait que ça bouge là-bas). POur avoir testé en jeu de figurines, ça marche pas mal.
Deckard dit:Les enveloppent ne remplacerait pas le rôle d'huissier, qui permet dans ce cas de n'avoir AUCUNE trace sur le plateau des forces dissimulées...
dans la configuration que cite Denis je ne comprends pas ce que tu veux dire. dire secrètement à une troisième personne ce qu'on fait ou l'écrire et le cacher dans une enveloppe dont on ne prend connaissance que si les figs adverses arrivent en ligne de mire. dans un cas comme dans l'autre ses propres fig ne bougent pas "en vrai" je ne vois pas où serait la différence, puisque le mouvement reste secret. juste que ça n'oblige pas qq'un à faire l'huissier.
Imagine un terrain avec un bois.
Le joueur A déplace des unités d'archers dans le bois.
Le joueur B n'est pas censé le savoir.
Si j'ai bien compris, avec une enveloppe, pour la révéler, il faut que le joueur B déplace une unité dans le bois, et à ce moment, le joueur A révèle l'enveloppe.
Mais si le mouvement du joueur B est censé être hors de vision des troupes de A..... il va faire aussi une enveloppe ?... et quand saura-t'on si on doit révéler ou pas ?...
La tierce personne peut selon le cas prendre la décision de révéler les troupes le cas échéant... ce que ne permettent pas les enveloppes...
Dans un cas asymétrique, un joueur a une vision globale, pas l'autre, oui, les enveloppes, ou les "blips", ou le nuage de guerre sont utilisables.
(je ne sais pas si je suis clair)
Edit : (on pourrait imaginer un pc sur lequel les joueurs saisissent l'un après l'autre dans un logiciel les coordonnées de leurs troupes, et le pc indiquerait les points de conflit/rencontre)
Fadest dit:...Je crois qu'il y a eu un wargame dans un vieux numéro d'un magazine (Casus Belli dans les années 80 ?) situé pendant la guerre du vietnam. En fait, le joueur américain jouait sur la carte principale et donc ses positions étaient connues, par contre le joueur vietnamien ne se dévoilait que s'il était visible par une unité américaine (bon bien sur, faut faire confiance). Donc il devait avoir une carte pour lui cachée.
Le système que tu décris est exactement celui d' Okinawa, un vieux International Team (souvenez-vous, les boites à pizzas).
j'allais le citer j'ai passé de longues heures sur Okinawa que j'ai encore, le joueur qui joue le japonais place, ses troupes ses mines et ses bunkers en les cochant sur une fiche personnelle qui représente le plateau de jeux...dans le jeu l'américain a une première phase bombardement (le plateau est divisé en hexgone) style bataille naval (case 236...rien)..ensuite le japonais peut dévoiler des artilleries à son tour... ensuite l'américain débarque et fait progresser ses troupes sur le plateau quand il rencontre un obstacle fixe le japonais le déclare, ...ensuite le japonais peut à tout mouvement faire apparaître des troupes et attaquer les marine's dans la forêt ou sur le splages c'était excellent ...
Chayaro dit:[ Le système que tu décris est exactement celui d' Okinawa, un vieux International Team (souvenez-vous, les boites à pizzas).
apparté les jeux IT avaient un avantage...on était vraiment dans le wargame très accessible (carrément le jeu de plateau) les unités avaient peu de spécialités (mouvement et combat...c'est tout) et les règles très simples donnaient une idée de fluidité au jeu (yum Kippour et Yorktown participaient de la série
Au bon vienx temps “Amirauté” proposait un système comme ça avec arbitre, brouillard total, et même un système pour simuler les problèmes liés à la reconnaissance et aux transmissions des renseignements de la deuxième guerre mondiale avec possibilités de fausses identifications, message retardés, déformés etc…
Idéal pour refaire la Bataille de Midway où les protagonistes ont passé plus de temps à se chercher et à s’identifier qu’à se combattre (voir le film qui si on fait abstraction des intrigues gnan-gnan est tout à fait fidèle au déroulement factuel de la bataille)…
D’une manière générale on pourrait dire que des jeux comme Mr Jack, Scotland yard, la fureur de Dracula sont des jeux sans vision globale… (pas au sens tactique comme on en parle pour les jeux avec des figurines…)
Par extension on a les jeux stratégo-like, Stratégo , Attakube, SDA la confrontation… ou la vision n’est pas globale. (ou encore touché coulé effectivement)
Sur les jeux coopératif genre les chevaliers de la TR, le brouillard de guerre est dans l’ensemble des cartes noires et blanches, et leur arrivée dans le jeu.
Et si on continue dans le jeu Shotten Totten par exemple, notre vision n’est pas globale mais partielle: on ne connais pas ce qu’à l’adversaire en main… Idem pour la belote ou la coinché, la main de carte de l’adversaire est notre brouillard de guerre… bon la je crois que je frôle le hors sujet…
Si on revient au jeu de conflit (avec figurine), le brouillard de guerre est plus facilement rendu sur les PC ou il fait l’arbitre et l’adversaire…
Par contre je pense que faire un mécanisme rendant compte de cela sur un jds n’a rien d’impossible. Après il faut voir ce que l’on veut en faire et si ludiquement c’est bon.
Oui, sur le thème “confrontation avec figurines”, il existe différents niveaux de brouillard de guerre mais aucun réellement ne permet de simuler sur le même plateau un champ de vision uniquement limité à celui des figurines.
(Je suis intéressé par Okinawa, car cela semble se rapprocher de ce type de système)
Pour remplacer l’arbitre l’ordinateur est bien sûr le mieux placé, mais on peut imaginer un système “batard” de jdp avec une interface électronique légère qui pourrait faire l’arbitre. Une sorte de Touché-Coulé électronique, avec mouvement de troupes, et prise en compte des caractéristiques du terrain. Si je reprends le système du Pathfinding de Tannhauser, cela devient assez simple avec les code de couleurs. Sans une aide électronique je ne vois pas de solution complètement satisfaisante.
caesar68 dit:Donc existe-t-il un jeu de fig (ou non) qui rend la notion de brouillard de guerre? Où l'on ne sait pas d'ou va venir l'ennemi tant que l'on ne l'a pas en vue.
Ca commence à s'éloigner un peu de la question peut-être, mais à Périklès, on a un brouillard de guerre certain : quand on attaque une ville, on ne sait pas forcément qui va la défendre, comment, les joueurs posent à tour de rôle (ou presque, c'est plus compliqué que ça) des pions armées face cachée, qui ont des valeurs différentes. On peut bluffer, on ne sait pas trop ce que font les autres ou ce qu'ils vont faire, bref, du brouillard (et le tout, sans éléphants).
Bon, bah si on s’éloigne, il y a Atlas & Zeus. Chacun donne des ordres au fur et à mesure et au bout de six ordres, on réalise les actions une par une. Ca pourrait s’installer sur un jeu de figurines, un système comme ça.
Je trouve le système des jetons très bien, il suffit qu’à chaque tour on déplace tout les jetons leurres où qu’ils restent sur place, mais ça risque de prendre pas mal de jetons à la fin et d’embrouiller tout le monde.
effectivement)