@loïc : après si je comprends bien Baraxis, il ne prétends pas avoir « fait le tour » des trois stratégies en 10 parties mais avance juste qu’il est désormais en mesure de connaître les grandes lignes de chacune et l’exhaustivité de ces stratégies principales (ce qui n’empêche pas d’avoir encore des lacunes dans l’application des subtilités de chaque stratégie, subtilités qui peuvent complètement faire la différence entre un bon joueur et un excellent joueur).
La ou personnellement je peux le rejoindre c’est sur la conception d’une « maîtrise imparfaite ».
Pour certains intervenants j’ai l’impression que le terme maîtrise implique forcément d’être dans le top 50 monde d’un jeu 
A titre d’analogie, je considère que je maîtrise très bien le français, mais je suis loin de connaître tous les mots dû dictionnaires, ma conjugaison sur les concordances des temps laisse souvent à désirer et mon orthographe serait assez minable sans le correcteur du téléphone. Pour je persiste et je signe, je maîtrise le français ! 
Pour un jeu je suppose qu’on peut aussi avoir dés niveaux de maîtrises relatifs suivant le public :
- si je pars jouer dans mon association une fois par semaine et que je gagne 4 fois sur 5 on pourrait considérer que je maîtrise le jeu.
- et ensuite avec la même performance on me met à la table des champions de France je me fais rouler dessus personne n’associera le terme maîtrise à mon nom
On peut essayer de se poser les mêmes questions sur le sport : à partir de quand un tennisman maitrise t il son affaire ? Quand il arrive à renvoyer la balle ? Quand il arrive a régulièrement toucher les zones qu’il vise ? Quand il arrive a battre Nadal sur terre battue ?
el payo dit :Docky ditPour revenir au sujet, en général, après 2-3 parties, je commence à avoir une bonne esquisse de ce que le jeu est et propose. Entre 5-10 parties, je creuse tout cela, j'explore, je découvre, j'approfondis. Et au delà, je pense avoir compris la recette complète, ce qui ne signifie en aucun cas que je me considère comme étant un expert du dit jeu. Il n'y a donc pas de notion de maîtrise en termes d'efficacité. Je ne me prétends de toute façon jamais comme "meilleur".Parfait ! C'est exactement comme ça pour moi aussi.
C'est un peu pareil pour moi ... Au bout de 2 ou 3 partie je me dis ou pas:
"ce jeu mérite une goodification"
Après 5-10 parties je sais que je vais en faire au moins 20 et alors là je goodifie 
Mister Goodies dit :el payo dit :Docky ditPour revenir au sujet, en général, après 2-3 parties, je commence à avoir une bonne esquisse de ce que le jeu est et propose. Entre 5-10 parties, je creuse tout cela, j'explore, je découvre, j'approfondis. Et au delà, je pense avoir compris la recette complète, ce qui ne signifie en aucun cas que je me considère comme étant un expert du dit jeu. Il n'y a donc pas de notion de maîtrise en termes d'efficacité. Je ne me prétends de toute façon jamais comme "meilleur".Parfait ! C'est exactement comme ça pour moi aussi.C'est un peu pareil pour moi ... Au bout de 2 ou 3 partie je me dis ou pas:
"ce jeu mérite une goodification"
Après 5-10 parties je sais que je vais en faire au moins 20 et alors là je goodifie
Je n' y avais pas pensé, mais peut-être que tu as raison, le seuil de goodification pourrait être une mesure plus consensuelle de "plein de parties" plutôt que la "maîtrise d'un jeu" 
jmguiche dit :Iskander dit :Les jeux sont un domaine fans lequel l'effet Dunning Kruger est moins saillant car il est très aisé de mesurer le niveau d'expertise, alors que dans d'autres domaines c'est plus flou.
C'est d'ailleurs le fait que cette boucle de rétroaction soit si courte qui les rend so addictifs. On aime bien sentir qu'on s'améliore. Ceci est par exemple patent dans le fait que beaucoup de joueurs abandonnent la pratique d'un jeu lorsqu'ils atteignent un premier plateau de maîtrise.Le premier plateau… c’est à dire le sommet de la courbe ?
Je pense qu’au contraire il est très difficile de mesurer son niveau d’expertise à un jeu de société, à moins de faire de la compétition et de jouer avec des tas de gens dont le jeu en question est le hobby.
Comme le disait Docky, je parle bien du premier plateau, le premier seuil de frustration pour lequel il faut vraiment bosser pour "avancer". Certainement pas le sommet de la courbe, qui est difficile à connaître si le jeu n'est pas mathématiquement résolu, et encore faut-il que l'arbre de décision totalement déterminé soit assimilable par un humain. Ainsi le jeu de dames a été totalement résolu, ce qui ne change rien pour les humains puisque c'est au delà de leurs capacités.
Je pense qu'actuellement il est au contraire très facile de mesurer son niveau d'expertise dans un jeu de société, il suffit par exemple d'aller sur BGA, pour peu que le jeu ait un minimum de popularité.
Iskander dit :jmguiche dit :Iskander dit :Les jeux sont un domaine fans lequel l'effet Dunning Kruger est moins saillant car il est très aisé de mesurer le niveau d'expertise, alors que dans d'autres domaines c'est plus flou.
C'est d'ailleurs le fait que cette boucle de rétroaction soit si courte qui les rend so addictifs. On aime bien sentir qu'on s'améliore. Ceci est par exemple patent dans le fait que beaucoup de joueurs abandonnent la pratique d'un jeu lorsqu'ils atteignent un premier plateau de maîtrise.Le premier plateau… c’est à dire le sommet de la courbe ?
Je pense qu’au contraire il est très difficile de mesurer son niveau d’expertise à un jeu de société, à moins de faire de la compétition et de jouer avec des tas de gens dont le jeu en question est le hobby.Ainsi le jeu de dames a été totalement résolu, ce qui ne change rien pour les humains puisque c'est au delà de leurs capacités.
Bonjour,
Petite précision : c'est le jeu de dames anglaise (8X8) qui est résolu; le jeu de dames international (10X10) pas encore.
Hop !
La prochaine fois je met un smiley.
J’avais bien compris de quel plateau il était question et je plaisantais avec le max de la courbe Dunning Kruger.
Ok, ça m‘évitera une prochaine fois de m‘engoufrer sans le vouloir sur une fausse piste (en croyant aider). 