[A Game of Thrones : A Clash of Kings]
J'en suis à ma troisième partie avec l'extension de AGoT. Fantastique. Mais il y a un petit truc qui m'embête. Je vous explique.
J'aime jouer avec les Siege Engines. Sauf qu'elles introduisent une incohérence dans le jeu: Les Cités et les strongholds n'accordent, dans le jeu original, aucun avantage défensif. Soit. Sauf que dans l'extension, elles sont les seules victimes possibles (avec les fortifications) des Siege engines. Autrement dit, ces territoires deviennent d'incroyables désavantages défensifs (-4). Quelle bizarerrie !
Je veux bien que les Siege engines aident à conquérir les Cités et les Strongholds, c'est logique. Mais comment un Stronghold peut-il bien devenir le territoire le plus difficile à défendre ??? Il est plus facile de prendre à l'ennemi une forteresse avec des Siege engines qu'une plaine avec ou sans Siege Engines...
-4 dans mon château-fort ! Autant défendre à 0 sur la plaine !!! Depuis quand les château sont-ils des tombeaux pour les défenseurs ? Qui en construirait ! Au mieux, des Siege egnines pourraient annuler l'avantage défensifs des châteaux, forts, fortifications, etc. mais accorder l'avantage à l'attaquant, ça défie toute logique...
Je lance la discussion. Il faut trouver une variante pour les Siege engines qui continue de favoriser l'assaut des forteresses sans créer des situations complètement absurdes.
Il faut voir les choses ainsi, une place forte est très bien défendue contre de simples armées qui lorsque elle n'ont pas de Siege Engines viennent avec des béliers et des échelles, ces instruments leur permettent justement d'attaquer une forteresse sans malus (sans cela autant rentrer à la maison car on ne peut prendre la dite place forte).
Mais là, que voit on arriver ? Des Siege Engine mon bon monsieur ! Formidables machines qui permettent de déverser directement les troupes en furie sur les remparts de la forteresse !!! Oui mais alors pourquoi le - 4 ? Tout simplement car on ne range pas toute une armée dans une place forte, tout au plus quelques centaines d'hommes, et lorsque l'attaquant débarque, avec tout son matériel pour monter un siège, ce qui inclut plusieurs milliers d'hommes empruntant les Siege Engines, la forteresse se voit très vite submergée, ce qui est bien représenté par le -4 attribué aux défenseurs dans une place forte.
Il ne faut pas oublier non plus que les Siege Engines sont des unités et que le -4 n'est pas attribué comme malus statique et définitif, les défenseurs ajoutent leur potentiel de combat, ainsi 2 fantassins réduisent la puissance d'un Siege Engine, et ne subissent plus qu'un -2. Combattre en terrain découvert avec 2 chevaliers et un fantassin d'un côté, et un fantassin de l'autre amène également un -4 pour le malheureux fantassin. Les Siege Engines sont certes très puissants en attaque, et encore contre des cibles bien précises, mais c'est tout ce qu'ils ont pour eux, de plus ils ont toujours été célèbres pour grandement faciliter les prises de châteaux et les transformer en tombeaux justement, car les pauvres défenseurs se voient pris au piège entre des murs fortifiés qui ne les défendent plus mais les enferment sous le flot des troupes attaquantes, dès que les remparts sont pris, la forteresse est quasiment tombée.
Je pense qu'il faut laisser les règles telles qu'elles sont.
Ceci est ma façon de concevoir la situation 
EDIT: Selon moi les unités de Siege Engine comportent également des catapultes et des trébuchets, de quoi casser les murs et semer la panique dans l'enceinte assez rapidement.
et en terme de jeu ce sont des unités tres cheres et tres vulnérable. Une sortie des défenseurs et hop c'est plié l'engin de siege est détruit (ils ne peuvent pas faire retraite !!!!)
pour attaquer avec un engin de siege il faut qu'il soit continuellement protégé par son armée, bref moi j'aime bien 
Bon, je ne suis pas trop d'accord. Voyons voir:
2 fantassins en defense sont attaques par 2 fantassins a l'attaque aides d'un siege engine.
Sur la plaine, le resulat est 0. Les forces sont egales...
Dans une forteresse, avec les memes unites, le resultat est + 4 en faveur de l'attaquant...
QUAND MEME ! Vous ne voyez pas l'absurdite de la situation ? Je veux bien que les siege engines aident a contrer l'avantage defensif (normalement enorme) d'une forteresse, mais il ne s'agit pas ici d'essayer d'enrayer un avantage offensif, non, bien au-dela, c'est l'attaquant qui prend un avantage enorme des fortifications du defenseur !
Je ne vois aps vraiment d'absurdité : un belier c'est bien pour renverser un mur, mais ca sert a rien contre une charge de cavalerie . Est-ce adire que c'est le mur qui donne l'avantage offensif au belier ?
IJuste pour etre sur : vous utiliser bien en meme temps les regels sur les vantages des fortification et celles sur les engins de sieges sinon ca colle moins, non ?
Oui, je suis d'accord sur le fait que les Siege engines ne doivent etre efficaces que contre les fortifications... ce n'est pas le probleme.
Ce qui est absurde, c'est ceci:
Cities and Strongholds: Dans le jeu, il n'y a pas d'avantage defensif a se trouver dans une cite ou dans un stronghold.
Siege Engines: accordent un avantage offensif important contre les Cities and Strongholds.
Vous ne voyez pas le probleme ? Pour que les siege engines accordent un avantage offensif, il faut d'abord supposer un avantage defensif aux Cities and Strongholds !!! Mais voila, il n'y en pas ! Les murs des forteresses ne defendent NADA contre les attaques ennemies, qu'importe alors que l'attaquant ait des catapultes pour les detruire !!!
Si au depart une armee se defendant dans un fort avait un avantage defensif de +5 (en temps normal), on pourrait toujours comprendre le +4 des catapultes qui essaient de les detruire ! Depuis quand des unites defensives sont-elles nettement mieux protegees a decouvert, au milieu d'une plaine, que dans un fort ??
P.S. Je ne parle pas encore des fortifications (3e cible possible des S.Engines). Meme dans ce cas, c'est absurde: si vous construisez un mur pour vous defendre, vous risquez de vous retrouver dans une situation nette de -3 dans le cas ou l'ennemi a des S.Engines... Autrement dit, non seulement le mur ne vous defend plus, mais en plus, il vous nuit serieusement !!!
Je n'ai pas essayé le jeu avec l'extension, mais peut-être ne faut-il pas raisonner en terme de réalisme mais juste d'équilibre. GoT n'est pas une simulation (même si tu as tout a fait raison que c'est absurde).
Est-ce que le jeu s'en trouve déséquilibrer ?
Non, il ne s'en trouve pas déséquilibré, ce n'est pas le problème. Je pense qu'il y a seulement deux choses:
1. Les fortifications ne peuvent alors être construite que là où il y a déjà une cité ou un stronghold. On peut toujours en construire ailleurs, mais alors elles seront un serieux handicap defensif contre des siege engines.
2. Je pense toujours a la dynamique du jeu, c'est la seule chose qui, parfois, peut poser problème et m'amène à utiliser quelques variantes (voir la fiche du jeu). Autrement, j'adore AGoT. Voilà: La menace des Siege engines contre les cités et les stronghold a pour effet, dans certaines parties, que les joueurs massent leurs pions en défensive sur les Cités-mères et les territoires les plus lucratifs. Je ne veux pas d'une guerre trop ciblée. Sachant que les joueurs disposent de 10 infanteries et 4 cavaleries, et que pour défendre une ville importante contre un Siege engine, il faut des forces importantes, on se retrouve avec des joueurs répartissant leurs forces en une armée d'assaut et une armée défensive, et ayant beaucoup de réticence à assaillir des territoires ennemis éloignés. La menace est trop grande tout proche pour qu'on puisse attaquer à distance.
Vu le fonctionnement des Siege Engines, je serais immédiatement partant pour utiliser cette variante: accorder un 1 point de défense aux strongholds, 2 aux cités en tout temps, tant et aussi longtemps qu'il est possible de tracer une ligne continue de territoires (unités navales inclues) entre le territoire en question et le territoire central - de départ - d'une famille donnée.
P.S. Pourquoi la ligne continue de territoires ? Supply line. Un bon vieux concept de jeu de guerre. Une armée isolée dans un château-fort va tomber plus facilement lors d'un siège. Dites-moi ce que vous en pensez. Cela permet aussi une stratégie d'encerclement.
P.S.2: Entendons-nous bien: ce n'est pas pour favoriser la défensive !! Au contraire, c'est pour favoriser l'attaque ! Je veux que ces unités soient actives, lancées au front, pas laissées passivemeent derrière en renfort...
Alex
En fait ce que Solipsiste veut dire c'est qu'il n'y a aucun interêt à construire une forteresse étant donné qu'elle ne donne pas de bonus contre les troupes de bases mais des malus contre les engins de siège.
ce que je trouve aussi illogique
Il ne faut pas non plus oublier que les Cities et Strongholds sont les endroits clés du jeu, c'est par eux que la victoire est acquise, donc il faut toujours être exposé à un risque plus important en les contrôlant. Si on veut gagner, on met le paquet pour défendre les endroits sensibles.