Lord Kalbut dit:Ce soir Lôlôtte va devoir ouvrir tous ses shâkrâs...
Je lui fait éssayer Antiquity !
Et alors? Madame a aimé? (si je puis me permettre...
)
Et alors? Madame a aimé? (si je puis me permettre...
)
China
Was sticht!
Die Jugger
Notre Dame
Colossus Arena
Elefant
Citadelles
Yspahan
Les piliers de la terre
Cartagena
Guillotine…
palferso dit:Lord Kalbut dit:Ce soir Lôlôtte va devoir ouvrir tous ses shâkrâs...
Je lui fait éssayer Antiquity !
Et alors? Madame a aimé? (si je puis me permettre...
Oui ! Beaucoup
Elle adorait "Settlers" sur PC 
Je savais que ça lui plairait, elle aime presque tous mes jeux préférés,
sauf Twilight Struggle, Caylus et Pitch Bowl.
Je ne suis pas trop mal tombé...
(Je viens de l'accrocher radar avec Caylus MC
)Demain, on teste Indonesia à 4, je lui ai dit tu vas voir, c'est comme
Puerto, on produit, on expédie, ça rapporte des sous... Tout ça...
Comme à AoS y a des enchères au turn order, on se place sur
la carte pour transporter les marchandises...
Elle: Ha oui ! Ca a l'air bien, en plus c'est beau !
PS: On joue à 4, on veut pas que le Prof. Plout klâke une durite !
Age of Mythology
Juste pour rebondir sur la discussion tres interessante qui a eu lieu sur Antiquity et le nombre de joueur.
En regle generale, je ne suis vraiment pas fan des jeux a 2 joueurs. La confrontation est purement binaire, avec toutes les consequences que ca a. Et ne venez pas me sortir que le jeu est un 3e adversaire : il est rapidement maitrise et ne sert pas plus un joueur qu’un autre.
Antiquity ne deroge pas a la regle, et meme si j’ai bien conscience qu’il est tres bon a 2 joueurs et que j’y prends un certain plaisir ludique, c’est vraiment pas ma tasse de the. C’est pour ca que je n’avais pas repondu favorablement a tes propositions d’Antiquity a 2 Logan… Bon et aussi par le fait que je peux pas te supporter plus de 5 minutes, mais ca c’est accessoire 
Le jeu a 4 me plait deja plus que le jeu a 2. Neanmoins, je trouve que l’interaction est moins presente moins rapidement, pour cause de beaucoup de terrains dispos. Ca manque un peu de tension, et ca laisse un peu plus de place au developpement “chacun de son cote”. En plus, les parties commencent a durer longtemps. Finalement, j’adore jouer a 4, mais je prefere largement…
…le jeu a 3. Il evite la binarite du jeu a 2 tout en reduisant serieusement les inconveniants du jeu a 4. C’est le juste milieu, et de loin celui que je prefere. Le meilleur rapport temps/plaisir ludique, de loin.
Pour le coup du 2 contre 1, c’est a toi de le voir arriver si c’est pour des problemes de terrain interessant. Si c’est parce que tu es en tete, non seulement c’est normal mais en plus c’est encourageant parce que ca veut dire que tu es en position de force. Et la, c’est a toi de faire ce qu’il faut pour essayer de changer cette situation. Vu que tu es cense etre plus a ton avantage que les 2 autres joueurs, tu dois normalement en avoir les moyens.
Comme quoi
Donc, histoire de pas etre hors sujet, Antiquity a 3 joueurs est de loin ma configuration preferee. Antiquity etant de loin mon jeu prefere, la conclusion me semble evidente…
PS : si vous cherchez des joueurs pour du Antiquity en region parisienne (a 3 ou 4 joueurs donc), ma boite a MP est ouverte 
Tub' dit:Juste pour rebondir sur la discussion tres interessante qui a eu lieu sur Antiquity et le nombre de joueur.
En regle generale, je ne suis vraiment pas fan des jeux a 2 joueurs. La confrontation est purement binaire, avec toutes les consequences que ca a. Et ne venez pas me sortir que le jeu est un 3e adversaire : il est rapidement maitrise et ne sert pas plus un joueur qu'un autre.
Antiquity ne deroge pas a la regle, et meme si j'ai bien conscience qu'il est tres bon a 2 joueurs et que j'y prends un certain plaisir ludique, c'est vraiment pas ma tasse de the.
Ce se voit que cela fait un bon moment que tu n'as pas joué à Antiquity à 2 joueurs...
Le jeu est réellement un 3ème adversaire dans cette configuration et chacune de mes parties à 2 se termine avec un des 2 KO, ou avec les 2 à la limite du hors course. Comme la lutte pour les terrains est terrible et extrême en ce qui concerne les prises de position géographiques et que les attaques à la pollution sont une des données fondamentales pour mener cette guerre efficacement (outre le fait de permettre de virer des terrains importants à l'adversaire, la pollution massive de certaines zones sert également de repoussoir, obligeant l'adversaire à se diriger vers d'autres horizons plus propices à récupérer des marchandises, nous laissant donc tranquille au moins provisoirement dans notre secteur avancé), le jeu se finit systématiquement à la limite des terrains (et la limite est même parfois atteinte un peu avant la fin du jeu). Quant à la famine, comme ce n'est pas une priorité à 2 joueurs vu qu'elle peut être durant un certain temps facilement maîtrisable, elle finit souvent par être problématique en fin de partie et il n'est pas rare que cela se joue à 1 ou 2 espaces urbains ou à 1 tombe près...Ceci dit, je n'ai encore jamais joué avec la pôle de joueurs parisiens et mes habitudes ludiques en ce qui concerne Antiquity sont sans doute plus ou moins formatées par le cercle (restreint) avec lequel je joue au Mexique.
Ludiquement.
pour ma part j’ai trouvé excellent le jeu à deux, extrêmement tendu et ne pardonnant aucune erreur. Et c’est dans cette configuration que j’ai fait le plus de parties. Mais je crois qu’à trois il y a un petit plaisir supplémentaire, plus de difficultés à gérer plus d’interaction et de surcroît plus de possibilités de diplomatie, les joueurs partageant exclusivement des espaces deux à deux. C’est peut-être la configuration la plus difficile, le terrain se réduisant rapidement et de manière difficile à anticiper, et pollution et famine jouant toutes deux leur rôle à plein.
Jamais joué à quatre par contre…
palferso dit:...
Le jeu ne peut pas etre considere comme un 3e adversaire car chaque joueur en a la meme maitrise et peut l'utiliser comme il le souhaite. Bien sur qu'il te contraint. Bien sur qu'il intervient. Je n'ai jamais dit le contraire. Mais le conflit reste parfaitement binaire. A partir d'une certaine maitrise du jeu, ce n'est qu'un moyen supplementaire d'atteindre ton adversaire, pas un adversaire en soi.
Dis differemment, ce n'est pas un adversaire directement interessant dans le cadre de la confrontation. Tu te bats toujours contre d'autres joueurs. Lorsque on abdique sous les tombes, ce n'est pas le jeu qui gagne mais bien le joueur qui perd. Face a l'autre joueur qui a su mieux gerer et utiliser cet element.
Antiquity n'echappe pas a la regle de la "binarite" de la confrontation lorsqu'on joue a deux. J'aime pas ca, c'est tout
Tub' dit:Antiquity n'echappe pas a la regle de la "binarite" de la confrontation lorsqu'on joue a deux. J'aime pas ca, c'est out
Pour moi qui ne suis pas assez doué pour dominer comme vous ce jeu que j'adore malgré tout, Antiquity n'échappe pas à la règle du 2 contre un et du kingmaking (la plupart du temps involontaire) lorsqu'on joue à 3. J'aime pas ça, c'est tout.
Vous n'en souffrez pas parce que vous savez l'anticiper, bravo. Moi pas.PS : Peut-être que c'est binaire de jouer à deux, mais comme je dois être binaire, c'est ma configuration favorite.
Tub' dit:Le jeu ne peut pas etre considere comme un 3e adversaire car chaque joueur en a la meme maitrise et peut l'utiliser comme il le souhaite. Bien sur qu'il te contraint. Bien sur qu'il intervient. Je n'ai jamais dit le contraire. Mais le conflit reste parfaitement binaire. A partir d'une certaine maitrise du jeu, ce n'est qu'un moyen supplementaire d'atteindre ton adversaire, pas un adversaire en soi.
[...]
Antiquity n'echappe pas a la regle de la "binarite" de la confrontation lorsqu'on joue a deux. J'aime pas ca, c'est tout
Réduire Antiquity à 2 joueurs au même plan que n'importe quel jeu à 2 joueurs me semble pour le moins léger. Les contraintes exercées par le jeu sont mobiles (quand dans la majorité des autres jeux elles sont fixes car limitées par les règles: on peut ou on ne peut faire cela et c'est tout): les choix des joueurs vont faire évoluer constamment les contraintes fixées par les règles et les joueurs vont avoir une grande liberté pour ce faire. Ensuite, elles sont évolutives: que les joueurs le veuillent ou non, ils n'auront pas à lutter contre les mêmes critères en début ou en fin de partie par exemple. Enfin, le jeu peut parfaitement gagner. Cela fait un bon moment que je n'ai pas rejoué à 2, mais quand j'y jouais activement, on se rapprochait de plus en plus fortement de cette possibilité tant la lutte gagnait en intensité avec de l'expérience: tu ne peux lutter sur tous les fronts à Antiquity et si un adversaire te prend à la gorge, il faut lui répondre du tac au tac et négliger d'autres critères qui font que forcément, on exerce moins de contrôle sur le jeu qui gagne en puissance.
Après, on peut jouer sur les mots. Je n'entrerai pas dans une polémique sans fin avec toi sur ce sujet (j'aime de moins en moins polémiquer). Le sujet est donc clos pour moi. J'espérais juste qu'un joueur d'expérience comme tu l'es apporterait un peu de nuances dans ces propos...
Tub' dit:Dis differemment, ce n'est pas un adversaire directement interessant dans le cadre de la confrontation. Tu te bats toujours contre d'autres joueurs. Lorsque on abdique sous les tombes, ce n'est pas le jeu qui gagne mais bien le joueur qui perd. Face a l'autre joueur qui a su mieux gerer et utiliser cet element.
C'est totalement faux de dire que ce n'est pas un adversaire directement intéressant dans le cadre de la confrontation. Pour le reste, ce que tu dis n'est pas un critère propre au jeu à 2. C'est exactement pareil à plus.
Mais bon, ceci étant précisé, tu as bien entendu parfaitement le droit de ne pas aimer le jeu à 2 mais pas pour de fausses raisons.
Antiquity à 2 peut être vu supperficiellement comme un jeu "binaire" (1 contre 1) mais c'est beaucoup plus que cela.Ludiquement.
Tub' dit:Juste pour rebondir sur la discussion tres interessante qui a eu lieu sur Antiquity et le nombre de joueur.
Oh naaaann....
On dirait moi et Loïc avec les cubes et les figs (sauf que nous nos arguments volent souvent moins haut )
Il y a Italia 1 de chez Phalanx. Un Britannia-like, mais en Italie, et pour 3 joueurs.
Roads & Boats est parfait aussi pour 3 joueurs.
j’ai pas vu passer Samourai, mais Samourai à trois me semble un must.
Jenseits von Theben à 3 : la meileure config’ de cet excellent jeu !
Quelqu’un a cité Space Dealer…
Et bien j’ai testé la config’ à trois et personnellement le jeu me semble vraiment trop “étroit” comparé aux parties à quatre…
Pas glop pour moi.
R-ECO
Parait que Silk Road doit se jouer à trois aussi…
lepatoune dit:le seul jeu conçu pour trois exclusivement :
Das Ende des Triumvirat
sinon Vinci, Attila, kardinal& Koenig, Notre Dame , les Piliers de la Terre, Elasund....se jouent très bien à trois
O.K. avec toi pour Der ende von triumvirat
poivre