loic dit:
Bien sûr, de même qu'Antiquity (sûrement la config où le jeu est le plus équilibré d'ailleurs)
Lord Kalbut dit:loic dit:
Bien sûr, de même qu'Antiquity (sûrement la config où le jeu est le plus équilibré d'ailleurs)
Comment ça peut être plus équilibré à 3 qu'a 2 ou 4 ?
Je n'ai fait que 2 parties à 3 pour le moment, c'est une
question, pas une contestation
Mais ça parait étonnant...
Ben le palf a dégainé à la vitesse de l’éclair, il a dit ce que je pensais.
Je rajouterais juste que le plateau à 3 est plus symétrique que celui à 4.
MOz dit:Roads & Boats ?Beaucoup trop grand publique...
Blue dit:Beaucoup trop grand publique...
Merci les gÔs !
Nexus Ops tourne super bien à trois.
loic dit:Bien sûr, de même qu'Antiquity (sûrement la config où le jeu est le plus équilibré d'ailleurs)
Mon cher Logan,
Une réponse en forme de lettre ouverte.
Il est vraiment regrettable que tu ne souhaites pas rejouer à Antiquity à 3. En ce qui me concerne, je trouve le jeu à 3 plus intéressant qu’à 2. À 3, il est toujours possible que 2 joueurs s’allient temporairement contre celui qui mène, ce qui leur laisse une chance de revenir dans la partie, contrairement au jeu à 2, où un joueur peut caracoler en tête jusqu’à la fin. À Antiquity, c’est possible notamment en s’échangeant des ressources au marché. Ce n’est pas sans raison que les créateurs ont prévu ce bâtiment qui à lui seul ouvre de nombreuses possibilités.
Grâce à ces possibilités d’alliances ponctuelles, les parties à 3 sont toujours, par définition quasiment, nécessairement plus riches, passionnantes, et équilibrées – si les belligérants agissent au mieux de leurs intérêts. Quand on joue à 3, il faut s’attendre à devoir battre 2 joueurs. Si tu n’aimes pas ça, c’est ton affaire, mais certainement pas un défaut du jeu.
Dans notre dernière partie, malgré les “attaques” que tu as subies, tu aurais fini un tour après Kalbut, et dans le même tour que moi (et me battant au tie-break). Ce résultat justifie donc totalement les “attaques” que nous avons eues contre toi. Attaques, entre guillemets, car en l’occurrence, il s’agissait plutôt de coups défensifs complètement justifiés par la logique du jeu.
Du reste, comme tu l’as écrit. Ces coups offensifs (ou défensifs) sont souvent dictés par la géographie et donc, dès la lecture du terrain en début de partie, on peut prévoir quels joueurs seront probablement amenés à interagir le plus violemment. À Antiquity, comme à tout bon jeu de stratégie qui se respecte, il est nécessaire de regarder le terrain et d’étudier les coups possibles de l’adversaire – surtout pendant le tour où l’on veut placer une ville !
Pour conclure, que tu préfères les parties à 2, c’est ton droit. Mais, s’il te plait, n’accuse pas le jeu d’être mauvais à 3. Ce n’est pas ce qu’à révéler nos deux parties. Sincèrement, je t’encourage vraiment à rejouer à 3, et à explorer d’autres possibilités. Antiquity est un jeu extraordinaire.
Au plaisir d’y rejouer avec toi, dans toutes les configurations qui te conviendront.
Pyjam
pyjam dit:Mon cher Logan,
Une réponse en forme de lettre ouverte...
Mon cher Logan,
Je suppose que tu prends en exemple notre dernière partie. Je suis désolé mais cet exemple ne me paraît pas pertinent. Il n’y a pas eu d’alliance contre toi, qu’elle soit voulue ou qu’elle soit dictée par le terrain.
En l’occurrence, tu as manqué une occasion de construire ta seconde ville à l’endroit voulu parce que tu as occupé un second cart au même tour. Sans cela, c’est toi qui occupait le terrain désiré par Kalbut. Tu as manqué une occasion de porter un coup préventif contre le futur vainqueur de la partie. En contrepartie, tu as construit cette ville à un emplacement qui n’était même pas moins bon pour toi. En plus, tu n’as pas utilisé cette ville pendant les 2 ou 3 tours qui ont suivi comme tu nous le fis remarquer. Je ne vois donc pas en quoi tu as subi une attaque dont tu ne pouvais pas te relever.
Ensuite, j’ai placé une exploitation de manière à faire sauter un jeton d’exploration que tu convoitais, j’en ai placée une autre dans ta zone de contrôle, et j’ai pollué tout le plan d’eau adjacent. Certainement que c’est môôôche, mais si tu avais réussi à placer ta ville du côté de Kalbut, je ne doute pas un instant qu’il en aurait fait de même – parce que c’est le jeu : c’est le type d’interaction qui existe à Antiquity et qui fait que ce n’est pas un exercice futile d’optimisation chacun dans son coin. Bref, ça ne constitue en aucun cas une alliance concertée, ou non, contre toi.
Jouer à 4 ne changera rien à la manière dont tourne ce jeu, et j’ai bien peur que tu sois condamné à être de plus en plus déçu par Antiquity.
Pyjam
Mes chers “Ploutmen”
Avec le peu d’expérience que j’ai, je crois également que c’est la configuration
du terrain qui décide des “attaques” et non pas la volonté de poutrer
un joueur en particulier.
Du moins dans les 3 ou 4 premiers tours.
De toutes façons,
j’aurais pu finir un tour plus tôt si j’avais pensé à construire
le “Forced Labour” et planté une vigne de 5 Hex. au lieu de 3.
Ma 2eme ville était seulement occupée par ma 2eme Fac…
J’ai passé mes 2 derniers tours à ne rien faire, excepté regarder
pûûûsser ma vigne et engrânger mes 2 derniers tonneaux de pinard…
J’y ai pensé après coup en analysant un peu la partie…
Pypy m’a également attaqué et gôlé un champs de 6 grâce à son port, je me
suis gourré de prix sur une Fac ce qui m’a sans doute aussi fait perdre un tour…
En conséquence de quoi, Je ne crois pas que ce sont les 2 “attaques”
qui t’ont fait perdre mais plutot le fait que j’avais le meilleur terrain
de départ grace au tirage qui m’a fait commencer dernier et donc choisir
en 1er.
C’est simplement mon sentiment, ok, je peux m’gûrrer…
Moi je dis, pour voir ça, faut en refaire une autre…
Pis c’est tôôôout ! 
PS: Kând Pypy et Kaka jouent à Antiquity, forcément…
Cââââ puuÛuue !
pyjam dit:....Jouer à 4 ne changera rien à la manière dont tourne ce jeu, et j'ai bien peur que tu sois condamné à être de plus en plus déçu par Antiquity.
Pyjam
Lord Kalbut dit:Avec le peu d'expérience que j'ai, je crois également que c'est la configuration du terrain qui décide des "attaques" et non pas la volonté de poutrer un joueur en particulier.
Pyjam a raison. C’est la lecture du terrain, la planification pertinente de son occupation et l’anticipation de ce que peuvent y faire les autres qui est déterminante plus qu’une configuration donnée qui ne fera que donner une teinte générale distincte au jeu (famine plus dangereuse à 4, interaction plus directement violente à 2, juste milieu entre ces critères à 3). Ton aversion pour le jeu à 3 vient d’un réflexe de wargamer. Antiquity n’entre pas dans un schéma aussi supperficiel de rapports de force. Si tu anticipes les possibilités de nuisance de tes adversaires au moyen d’une lecture attentive du terrain et des moyens d’action dont ils disposent, ils devront prendre d’autres options au moins provisoirement qu’ils aient voulu t’attaquer ou non sous peine de se retrouver submergés très vite dans de grands problèmes. C’est plus un système de vases communiquants qu’il faut savoir déclencher à son profit et qui est absolument passionnant à 3. Il l’est également à 4 mais peut mettre plus de temps à se mettre en place. A 2, c’est de la lutte frontale et comme le souligne ici aussi justement Pyjam, un joueur qui prend les devants sera difficilement récupérable à un jeu comme Antiquity si il ne commet pas d’erreur.
Je te renvoie au début de partie à 3 joueurs que j’avais commenté. Un des joueurs a été littéralement pris à la gorge en terme d’occupation d’espace. Il a su temporiser, anticiper et lire avec une grande acuité les conséquences que pouvaient avoir l’occupation d’un type de terrain. Il aurait probablement gagné la partie malgré les attaques que nous lui avons fait subir. Antiquity t’offre toujours des solutions, il suffit de savoir les trouver et les générer (ce qui est tout sauf simple je le concède…).
Ludiquement.
palferso dit:Pyjam a raison. C'est la lecture du terrain, la planification pertinente de son occupation et l'anticipation de ce que peuvent y faire les autres qui est déterminante plus qu'une configuration donnée qui ne fera que donner une teinte générale distincte au jeu (famine plus dangereuse à 4, interaction plus directement violente à 2, juste milieu entre ces critères à 3). Ton aversion pour le jeu à 3 vient d'un réflexe de wargamer. Antiquity n'entre pas dans un schéma aussi supperficiel de rapports de force. Si tu anticipes les possibilités de nuisance de tes adversaires au moyen d'une lecture attentive du terrain et des moyens d'action dont ils disposent, ils devront prendre d'autres options au moins provisoirement qu'ils aient voulu t'attaquer ou non sous peine de se retrouver submergés très vite dans de grands problèmes. C'est plus un système de vases communiquants qu'il faut savoir déclencher à son profit et qui est absolument passionnant à 3. Il l'est également à 4 mais peut mettre plus de temps à se mettre en place. A 2, c'est de la lutte frontale et comme le souligne ici aussi justement Pyjam, un joueur qui prend les devants sera difficilement récupérable à un jeu comme Antiquity si il ne commet pas d'erreur.
Je te renvoie au début de partie à 3 joueurs que j'avais commenté. Un des joueurs a été littéralement pris à la gorge en terme d'occupation d'espace. Il a su temporiser, anticiper et lire avec une grande acuité les conséquences que pouvaient avoir l'occupation d'un type de terrain. Il aurait probablement gagné la partie malgré les attaques que nous lui avons fait subir. Antiquity t'offre toujours des solutions, il suffit de savoir les trouver et les générer (ce qui est tout sauf simple je le concède...).
Ludiquement.
Logan dit:Que je joue comme un pied à ce jeu, je ne le nie pas et la dernière fois j'aurais certainement pu gagner si j'avais mieux joué comme tu le fais bien remarquer.
[...]
Mais comme le laisse entendre pyjam, ce jeu est certainement trop compliqué pour moi et je dois avoir tort d'y insister.
pyjam dit:Je n'ai pas dit non plus que le jeu est trop compliqué pour toi, j'ai dit que tu devais t'attendre à voir survenir fréquemment la situation de l'autre soir.
Ce soir Lôlôtte va devoir ouvrir tous ses shâkrâs…
Je lui fait éssayer Antiquity ! 
Logan dit:Il n'empêche que cette configuration où il se trouve toujours (ou souvent) une stitation de déséquilibre en terme d'occupation du terrain ne me convient pas. Cette situation je ne l'ai jamais rencontré à deux car c'est impossible, ni lors de mes nombreuses parties à 4.