Bonjour,
Ce week end, j’ai croisé le “face à face du 13h” qui fait suite au JT sur france deux. L’émission concernait la réforme de l’orthographe. Je me demandais donc s’il y avait un nouveau projet de reforme en cours?
En ce qui me concerne je ne suis ni conservateur, ni une flèche en orthographe mais je pense que le fait de faire des efforts sur son orthographe fait partie des règles de courtoisie élémentaires au même titre que de s’efforcer de parler de façon intelligible, de manière à être compris de la majorité. Car parfois, il y va vraiment de la compréhension. J’ai par exemple croisé des posts de fanie sur ce forum et c’était vraiment pénible à lire.
Les pouvoirs publics auront sans doutes estimé que cela demanderait moins d’effort de niveler notre culture par le bas. En gros, plutôt que d’apprendre aux milliers de bovins francais qui ne connaissent plus que langage SMS à écrire dans un français correct, on va désaprendre aux autres, ceux qui s’appliquent!?
non mais! Pourquoi pas une réforme des mathématiques et de l’histoire/géo tant qu’on y est…
FOX62 dit:
non mais! Pourquoi pas une réforme des mathématiques et de l'histoire/géo tant qu'on y est...
Tout simplement car ils ne peuvent "évoluer", au contraire d'une langue.
Il suffit de voir comment est né l'anglais : un mélange de français, de normand et d'un peu de langue locale.
Non mais ce n’était pas une question pour de vrai… 
Après tout pourquoi on ne favoriserait que les cancres en orthographe…
En revanche tu fais bien de prendre le mot évoluer avec des pincettes (") car vu le niveau du langage SMS, j’ai bien peur que cela n’aille pas vraiment dans le sens de l’évolution. Par ailleurs, une évolution durable ne se fait que sur des fondations solides, des bases. Si sous pretexte que certains refusent d’assimiler les bases il faut sans cesse les démolir pour les rebatir, où on va…
Un mot à une histoire, une typologie (prefixe racine suffixe) qui a elle seule peut nous aider à en connaitre le sens d’où l’importance de l’orthographe.
Pas besoin de réforme pour faire évoluer notre langue, sans cesse nous sommes dans l’obligation de la faire évoluer en inventant des nouveaux mots au gré par exemple des inovations techniques là où les anglais se contentent d’utiliser des mots composé. exemple : Domotique = Home Automation.
En fait, c’est une réflexion presque franco-française (pour caricaturer).
De ce que je sais, en Italie et en Irlande, il y a aussi plusieurs niveaux de langue, mais ils ne sont utilisés que par une minorité.
En bref, une majorité parle le même niveau de langue et faire des fautes n’est pas une catastrophe.
Quant à une réforme sur l’orthographe… viverait-on plus mal avec moins d’exceptions dans la langue française, j’en doute. Elle perdrait encore un peu de son charme
FOX62 dit:[...] vu le niveau du langage SMS, j'ai bien peur que cela n'aille pas vraiment dans le sens de l'évolution. Par ailleurs, une évolution durable ne se fait que sur des fondations solides, des bases. [...]
Euh!!! [HS] Evolution veut dire changement progressif (continu C1 pas par morceaux, desole).
Ce que tu voulais dire est progression, qui est une evolution positive. Car on evolution englobe progression et regression. Donc le langage SMS est bien une evolution.
Du coup evolution durable n'a pas de sens...
Et j'aime bien le : "Comment aller dans le sens de l'evolution?"
EDIT: Excuse moi pour les accents, je suis sur un QWERTY.
Toutes mes excuses maître cappello pour cet abus de langage qui n’était semble-t-il pas de bon alois…
Mais je suppose qu’en mettant le mot évolution entre guillemets Rody l’envisageait comme moi d’un point de vue progressiste. Car c’est ça ausi la richesse d’une langue, c’est qu’un mot outre un sens propre et un sens figuré peut avoir différent sens selon la façon dont il est déclamé ou perçu.
Sinon, on peut toujours envisager une réforme de l’éthymologie…
Je suis assez attache au progres…
D’autre part, la richesse d’une langue n’est pas de faire usage de chaque mot pour leur donner le meme sens, mais bien de garder toutes nos nuances… Il n’y a pas beaucoup de synonimes en realite dans la langue.
Je remarque d’ailleurs que de nombreuses traductions sont impossibles vers l’anglais. On ne peut pas garder toutes nos nuances.
ben dit:Je remarque d'ailleurs que de nombreuses traductions sont impossibles vers l'anglais. On ne peut pas garder toutes nos nuances.
on peut faire des périphrases pour les exprimer.
d'autre part, ils ont un autre système de nuances qui nous échappe totalement (les "aspects" dans le temps par exemple, les "modulations" incroyables que leur langue leur permet, un très grand pouvoir de thématisation).
et c'est valable pour toutes les langues, heureusement qu'elles ne sont pas toutes calquées sur le même modèle
Absolument d’accord…
Mais je vis la frustation dans l’autre sens…
Personnellement je serais plus pour une réforme de l’orthographe.
Non pas pour faciliter la tâche aux cancres mais pour donner plus de logique, voire de cohérence (bonhomme - bonhomie ; chariot - charrette - charroi ; …), là où il y a des erreurs entérinées à la base. Pour systématiser un peu plus la langue (pluriel des noms et adjectifs composés, etc.).
Je ne comprends pas vraiment le culte de la difficulté, surtout quand celle-ci n’a pour elle que la force de l’habitude : quand on croit avoir appris à écrire selon une certaine orthographe et on ne voit pas pourquoi nos enfants ne pourraient pas en faire autant. Je dis “croit” car tout le monde commet des erreurs. Vous savez s’il faut écrire ambigüité ou ambiguïté, vous? Qu’est-ce qui est correct et qu’est-ce qui est le plus logique?
En plus, il y a bien d’autres choses qu’élèves et étudiants pourraient étudier au lieu des exceptions grammaticales et autres cas particuliers.
J’en ai souvent discuté -professionnellement- et le débat débouchait parfois sur une prise de position politique (au sens étymologique), quasi philosophique : soit on opte pour un principe démocratique et les règles de la langue doivent suivre l’usage du plus grand nombre, soit on opte pour une oligarchie et c’est un petit nombre de gens qui disent comment écrire (style “le bon usage” dicté par “les bons écrivains”… 
: tentez de me définir ça pour voir… ). D’ailleurs, tous les écrivains n’ont pas forcément une bonne orthographe et beaucoup d’entre eux se sont souvent permis des écarts avec la norme (cf. les exceptions du Grevisse).
Enfin, sachez que la loi du moindre effort est à la base de la règle d’accord du participie passé employé avec avoir : c’est parce que les moines copistes loupaient l’accord quand le mot auquel se rapportait le participe passé suivait ce dernier que cette faute a été érigée en règle.
D’autres part, vous pouvez remarquer que l’on ne crée quasiment plus de verbes en -ir, -oir ou -re : l’immense majorité des création verbale sont des verbes réguliers en -er. Ainsi solutionner pour remplacer résoudre, ou promotionner pour remplacer promouvoir.
En fait, de toutes façons une réforme se fera. Avec le temps. L’usage du plus grand nombre a toujours fini par devenir une règle, parce que c’est la conscience de la langue au quotidien qui fait évoluer celle-ci (et c’est pourquoi employer le subjonctif après “après que” a finalement été toléré, puis accepté, jsqu’à ce qu’il n’y ait plus personne pour employer l’indicatif après “après que”, ce qui a été la règle durant… pff… longtemps…).
Désolé d’avoir fait long, mais c’est mon boulot tout ça, et c’est aussi une passion. 
je réponds vite, j’ai pas le temps…
ambiguïté : très simple, le tréma signifie que la lettre précédente est prononcée complètement.
un peu comme pour aiguë (adj.) à différencier de aigue (la pierre) ; ciguë, sinon ça se prononcerait [sig]
euh ? ben moi je mets toujours l’indicatif avec “après que” !!! et en plus c’est de toute logique, vu que l’événement est déjà passé…
ivy dit:euh ? ben moi je mets toujours l'indicatif avec "après que" !!!! et en plus c'est de toute logique, vu que l'événement est déjà passé...
Ben... écoute un peu autour de toi et dans les médias, tu vas te sentir un peu isolée sur ce coup-là...
Quant au tréma, si, en français, il porte effectivement sur la lettre qui précède, dans toutes les autres langues, il influence la lettre même qui le porte. Et comme on est de plus en plus au contact d'autres langues, le mode de fonctionnement du tréma semble de plus en plus décalé, voire absurde et de moins en moins compris... C'est ça l'évolution de la langue! Et dire, "moi je fais ceci", "moi je dis cela" n'y change rien.
Oui mais le trema est beaucoup plus esthetique sur un “e” que sur un “u”.
En tous cas je sais qu’en primaire j’ai subi sans doutes l’une des premières réformes de l’orthographe et qu’est ce qui m’en est resté au juste… Je me le demande. Et puis, c’est sur que ça facilite les choses… Par exemple le mot clef est affublé maintenant de deux orthographes clé et clef.
En clair ce que je disais c’est qu’il y a des fautes qui passent et des fautes qui lassent. J’ai reçu cet aprem un mail de ma belle soeur et à force d’écrire SMS plus aucun de ses mots n’avait la moindre resemblance avec le mot original. Pourtant je trouve que l’aspect visuel correct d’un mot en facilite forcément la reconnaissance et donc la lecture et dans une certaine mesure pour certain permet d’en déduire le sens. Dans ces cas là j’ai envie de dire si tu ne veux pas prendre la peine de m’écrire de vrais mots dans de vraies phrase, inutile de prendre la peine de m’écrire tout court.
L’orthographe est une matière enseignée depuis la primaire. Dans ce sens, il est accessible a tous, n’est pas réservé à une élite ou une partie privilégiée de la population. Pourquoi alors faire des concessions pour simplifier la vie de ceux qui ne se donnent pas la peine. Et puis quand n’y aura-t-il plus besoin de réforme? Quand chacun écrira les mots phonétiquement ou pourquoi pas à sa façon ou selon son humeur et que plus personne n’y comprendra rien? Remarquez avec le nombre de personnes qui ne sauraont alors plus lire ça ne sera pas un gros problème.
Sinon je constate que Budnic est un partisant de l’uniformisation et donc à terme de l’insipidité. Tu as raison, alignons nous sur le plus grand nombre! Normalisons nous! Suivons le troupeau! Tout le monde fait comme ça alors pourquoi pas nous? Et puis tant qu’a appliquer ça à des choses aussi accessoires que le langage, pourquoi ne pas le faire de manière générale.
FOX62 dit:Sinon je constate que Budnic est un partisant de l'uniformisation et donc à terme de l'insipidité. Tu as raison, alignons nous sur le plus grand nombre! Normalisons nous! Suivons le troupeau! Tout le monde fait comme ça alors pourquoi pas nous? Et puis tant qu'a appliquer ça à des choses aussi accessoires que le langage, pourquoi ne pas le faire de manière générale.
Pardon ? J'ai dû mal m'exprimer car je ne pensais pas avoir été si radical.Il me semblait que l'on parlait d'orthographe... Et dans ce cas, il me semble qu'une certaine uniformisation soit nécessaire, non? De manière à ce que tous nous écrivions les mots de la même manière. Le contraire, la non-uniformisation, la liberté totale, signifierait que chacun écrirait comme il le veut, comme il l'entend et l'on ne s'y retrouverait plus. Ce que l'on exprime avec les mots, c'est autre chose et je ne suis partisan d'aucune réforme de la pensée. Je parlais d'orthographe...
La plupart des gens avouent avoir eu et avoir encore des difficultés avec l'orthographe. Mais dès qu'on leur parle d'une réforme, ils sont d'une conservatisme à toute épreuve : on ne touche pas à l'orthographe !
Faut pas avoir peur comme ça ! Faire une réforme de l'orthographe, ce n'est pas passer de Chateaubriand à un langage sms, ni laisser chacun écrire comme il le veut, ni passer à une écriture phonétique, mais bien plutôt rectifier certaines choses qui, dans les faits, dans un usage quotidien et même dans la presse, ont déjà changé.
J'ai donné des exemples plus haut, dans mon premier message, je les recite (désolé de m'auto-citer) :
- on écrit bonhomme (2 'm') mais bonhomie (1 seul 'm')
- on écrit charrette, charroit, charrue, mais chariot (avec 1 seul 'r')
En plus, des réformes ont déjà eu lieu et je rappelle que ce sont à chaque fois des réformes de tolérance : clef a pu s'écrire clé ; événement peut s'écrire aussi évènement ; phantasme (du grec phantasma et donc avec -ph- à l'origine) s'écrit aussi fantasme ; téléphérique et téléférique, ...
Enfin, personnellement, la saveur, je la trouve plutôt dans la sonorité des mots, dans le style de l'auteur, dans l'atmosphère ou dans l'histoire, les dialogues, etc. que dans l'orthographe dans mots (sauf travail particulier fait dans ce domaine : écriture phonétique chez Frédéric Dard entre autres). De toute façon, je ne suis qu'un locuteur lambda, hein !, ne croyez pas que je vais transformer l'orthographe française en un infâme sabir et que je vais formater votre esprit sur la lancée.
ben justement, je me demande si “chariot” ne faisait pas partie de la réforme toubon, faudrait que tu ailles vérifier (réforme qui a autorisé “évÈnement” aussi donc).
euh, des trémas tout partout ? 
ok, on est en contact avec plein de langues, mais pour pouvoir nous comprendre, j’ai quand même l’impression que c’est l’anglais qui prédomine.
des trémas en anglais ?
des trémas dans les langues “majeures” (parlées par le plus grand nombre) en espagnol ? chinois ? japonais (économie forte) ? arabe ? russe ?
???
et alors, au lieu d’avoir ce système infernal d’accents en français , on pourrait aussi se contenter, comme en espagnol sur certains mots, d’accentuer la voyelle tonique du mot, ce serait beaucoup plus simple, effectivement.
La réforme de l’orthographe est un sujet très politique. La simplification est un cheval de bataille de beaucoup de politiciens. On peut faire un évident parallèle avec l’évolution générale de la pédagogie depuis au moins vingt ans. Pour nos “penseurs” de l’Ecole, moins on en sait, plus on est intelligent. Ce qui met d’ailleurs ces “penseurs” dans une position idéale pour se faire reconnaître comme de grands spécialistes alors qu’ils ne sont que des charlots. 
Oui et puis en ce moment on mesure le conséquence de simplifications telles que l’aprentissage photographique de la lecture
ivy dit:ben justement, je me demande si "chariot" ne faisait pas partie de la réforme toubon, faudrait que tu ailles vérifier (réforme qui a autorisé "évÈnement" aussi donc).
Dans le dictionnaire que j'ai sous la main (Larousse illustré 2000), 'événement' coexiste avec 'évènement', mais une seule orthographe est donnée pour 'chariot'.
Le mot n'est donc pas passé au comité de rédaction de Larousse et, à mon sens, cela prouve qu'une réforme, même si elle est votée : 1) n'est pas forcément mise en application 2) demande de toute façon du temps avant d'être appliquée.
De ce fait, une réforme trop radicale a toutes les chances de n'être jamais d'application : il faut une réforme qui soit proche de l'usage. Mais faites-moi au moins la grâce de ne pas confondre réforme de l'orthographe et écriture sms !
Au passage, je signale que j'ai l'écriture sms en horreur d'autant que j'ai pu constater que ce type d'écriture, ajouté au chat, forum et autres usages du clavier ont complètement bouleversé notre perception de l'orthographe (les fautes de frappe et d'inattention sont beaucoup plus nombreuses). Tout en étant pour une réforme de l'orthographe, ce qui ne signifie pas une simplification à outrance, mais une simplification mesurée. Chacun est libre, s'il en est capable, de voir la marge qu'il y a entre les deux.
En fait, à considérer l'orthographe comme le corps de la langue (alors que ce sont les mots qui en sont le corps, l'orthographe n'en est que l'apparence), beaucoup de personnes considèrent qu'une réforme équivaudrait à une attauqe faite à l'intégrité physique de leur langue, or ce n'est que l'officialisation d'une évolution logique (comme tout corps évolue, c'est-à-dire change).
Enfin, ce n'est pas parce qu'une réforme passe (ce sur quoi ni vous ni moi n'avons un quelconque pouvoir), que vous serez tenus d'appliquer cette réforme. Par ailleurs vous appliquez peut-être une réforme datant des années '80, ou '60 sans le savoir. Et chacun de nous fait sans doute plus de fautes qu'il n'en a conscience... (à l'oral, de moins en moins de personne accorde un participe passé employé avec avoir, même si le COD précède... à l'oral, j'ai dit ! écoutez autour de vous : "mes clés, où est-ce que j'les ai mis", ...)
Le temps joue pour la réforme
pourquoi se presser et accélérer les choses? VS pourquoi attendre et considérer comme une faute ce qui sera correct dés demain, ne peut-on aller de l'avant ?
Ce qui me gêne dans les réformes de l’orthographe n’est pas l’évoluton de la langue qui est naturelle, mais la volonté de rendre les choses plus faciles, plus abordables. Si l’orthographe des élèves est aujourd’hui catastrophique, et je suis bien placé pour m’en rendre compte, c’est que l’Ecole et les pédagogues “éclairés” enlèvent depuis des années toute valeur à l’orthographe qui n’a dès lors qu’une faible reconnaissance sociale teintée de réaction. Le passage sémantique de la faute à l’erreur dans le vocabulaire scolaire n’est pas un hasard. Or les mêmes pédagogues “éclairés”, quand ils ne sont pas aveuglés par leur idéologie, savent très bien l’importance de l’orthographe dans la maîtrise du pouvoir politique et leurs enfants échappent à ce qu’ils jugent bon pour les enfants des autres.