[Vendetta]
1ère étape :
V pour Vendetta est une extraordinaire BD, en 6 volumes, que j' avais lue il y a une 15aine d'années. Cela faisait 1 an ou 2 que je me disais que je la relirai bien.
Et là en début de semaine, l'envie me prend et je me la refait.
2e étape :
Jeudi soir, je vais au cinoche voir Underworld 2 et là, en arrivant au cinéma qu'est-ce que je vois : une affiche (ou pré-affiche) de V pour Vendetta. Je suis resté sur le c... de la coïncidence. Il y avait une adaptation ciné de cette BD en prévision et je n'étais pas au courant. Du coup j'ai lu l'affiche et ai appris que c'était les frères Wachowski (Matrix) qui réalisaient.
Par contre il y avait indiqué "adapté du roman graphique de David Lloyd" qui est bien le dessinateur de la BD mais rien sur le GRAND scénariste Alan Moore (Les Gardiens = The Watchmen). Bizarre.
Tchao, si t'es par là et a une explication?
En tout cas, j'espère que la réalisation sera à la hauteur.
Dès le début du projet, Alan Moore n'a pas voulu être associé au projet des frères Wachowski. Sûrement que l'adaptation ne correspond pas à l'idée qu'il s'en faisait. Toujours est-il que cette décision m'a un peu refroidi quand à mon enive de voir ce film. L'oeuvre de Moore est très controversé et à la limite du poilitiquement incorrect. J'ai bien peur que l'américanisation d'un tel sujet ne donne pas quelquechose de bien transcendant.
Voilà pour la petite histoire. Donc au final, j'ai bien peur qu'on ait quelquechose qui soit aussi fade que la BD originale est colorée. En espérant juste qu'il ne fasse pas un massacre aussi énorme que pour l'adaptation de la lligue des gentlemens extraordinaires car jusqu'à maintenant je ne pense pas que l'on puisse faire pire.
A bon entendeur salut.
PS: j'irai quand même voir le film parce que je suis trop con même si que je sais que forcément je serai déçu
J'ai vu le film en avant-première.
Alan Moore n'est pas cité, seul David Lloyd est crédité au générique.
Ce sont les frères Wachowski qui sont "scénaristes".
Si vous avez lu la bédé, ne perdez pas votre temps. Le film est une daube comme les américains savent si bien en faire.
L'oeuvre originale est mutilée pour correspondre aux canons du film d'action classique.
Dans le genre adaptation foirée, c'est assez réussi.
aaarrrrggghhh.... 
en même temps, jm'en doutais un peu.
Vous me cassez mon rêve, les gars 
.
Mais merci quand même pour ces précisions.
question ?
est ce que c'est une daube parce que tu es un puriste (comprendre la bd n'est pas respecté a la lettre)
ou bien c'est vraiment un mauvais film ?
a plus
alain
J'apprécie énormément la bédé. Mais je ne suis pas borné au point de cracher systématiquement sur toutes les adaptations cinématographiques.
On a parfois de très belles surprises. Quand on a un réalisateur qui respecte l'oeuvre originale, a compris son sens, et possède un véritable talent de metteur en scène qui lui permet de glisser quelque chose de personnel dans son film, ça peut être très bien.
Le "Seigneur des anneaux" de Peter Jackson est l'oeuvre d'un fan qui aborde l'oeuvre avec respect et un sacré sens du spectacle.
"Batman" de Tim Burton est une vision personnelle et une oeuvre respectable.
"Duellistes" de Ridley Scott, adaptation d'une nouvelle de Joseph Conrad, est un très beau film, qui respecte l'esprit du texte original.
Avec "V", rien de tout ça.
Point de vue adaptation, c'est minable : les frères Wachowski gardent de la bédé ce qui leur permet de faire du tape-à-l'oeil, ou du pseudo-rebelle (genre "le gouvernement vous ment, ne lui faites jamais confiance"), virent ou transforment plein de personnages qui apportaient énormément à la bédé.
Evey, qui est dans la bédé une pauvre fille, ouvrière sans éducation contrainte à la prostitution pour survivre, devient dans le film une employée de la télévision qui n'est pas dupe de la nature tyrannique du régime. Tout le processus d'éducation politique qui figure dans la bédé passe à l'as.
Le propos originel de Moore est édulcoré, on passe d'une apologie de l'anarchie et de la nécessité de se cultiver pour être capable d'agir dans le monde à une histoire de vengeance et de dénonciation d'un complot étatique dans un pays dictatorial.
Point de vue cinéma, c'est pas brillant.
Les acteurs sont passables, Weaving se défonce pour rendre expressif son personnage masqué mais Portman est égale à elle-même, figée dans deux attitudes : normale, en pleurs.
Elle a beau avoir une bonne bouille, c'est pas une actrice géniale.
Côté mise en scène, rien d'exceptionnel. C'est le travail sans relief d'un tâcheron d'Hollywood.
Je l'ai vu dans une grande salle, avec plein de monde et le son était à fond, ce que je ne supporte pas. La moindre explosion fracassait les tympans de l'audiance, ce qui ne pousse pas à être indulgent.
Un film qui se repose sur sa bande son et ses scènes d'action pour convaincre, c'est pas bon signe.
Cela étant dit, il y a un public pour ce genre de film. C'est pas parce que je n'ai pas aimé que vous ne trouverez pas ça "génial".
Vu aussi et avis partagé avec le sieur Jer.
Reste quelques moments touchants ou réussis mais ils sont si rares qu'il ne sauraient former un court métrage.
Le film en lui même n'est pas nul. Il est correctement réalisé, sans réelle faute de ton ou de rythme mais on est loin des propos de Moore, encore une fois (La ligue des gentlemen, From hell...)
Et le final... bon sang... c'est quoi ce final ?????
(conseil : sortez tout juste avant la fin et dévorez la BD)
Je commence à avoir très peur de l'adaptation de Watchmen tant il faut avoir du tact pour narrer cette oeuvre.
Zack Snyder serait le réalisateur (on est encore en pre-production), le gars qui a fait le remake de Dawn of the Dead (Zombies de Romero ) 
. Ce même gars vient de finir (post-prod) "300", le bijou de F. Miller (et là aussi j'ai peur !!!!) avec G. Butler dans le rôle de Leonidas (gasp !).
Je confirme que le film ne vaut pas le coup d'oeil si vous espèrez y trouver du Moore dedans (mais on savait à quoi s'attendre)(on peut quand même se féliciter au passage du droit d'auteur français qui ne permettrait pas qu'un auteur voit son oeuvre torturée sans son autorisation).
Cela dit je garde quand même 2 ou 3 bonnes images du films : Evey en prison (la partie la plus fidèle à l'oeuvre), V poussant ses dominos et son premier speech en 'v'.
Mais la fin est catastrophique...
Pour résumé vos propos,
c'est du cinéma Light 
comme les américains savent faire !
Ca détend tellement les neurones que ça vous rend flagada du cerveau !
J'ai lu chais pu trop dans quel magazine que c'était très légé !!!
Phil goude
Je profite de ce sujet, et que vous m'avez l'air calé pour y répondre, pour poser une petite question :
qu'appelle-t-on Comics?
La BD américaine dans son ensemble, auquel cas V pour Vendetta est un Comics,
ou les BD de super-héros uniquement, auquel cas V pour Vendetta n'est pas un Comics?
C'est assez variable mais aux USA un comics est tout simplement une BD.
Nous associons, en Europe, le mot "comics" aux super héros.
V n'est pas un comics... Alan Moore est anglais. Il aime d'ailleurs a parler de "graphic novels"
Finalement, ce ne sont que des mots pour causer du même média.
Metamorph dit:
V n'est pas un comics...
mais il est edite par DC Comics !
(666 Fifth Avenue New York, j'adore leur adresse)
Ah les fourbes d'americains.
A
A dit:Metamorph dit:
V n'est pas un comics...
mais il est edite par DC Comics !
(666 Fifth Avenue New York, j'adore leur adresse)
Ah les fourbes d'americains.
A
Moi j'ai l'édition Delcourt... c'est donc une bande-dessinée...
Bref, revisionnez Sin City, qui est sorti en DVD il y a environ 2 mois
Il me semble que le terme "graphic novel" n'est pas plus anglais qu'américain mais qu'il est une invention très récente de certains auteurs/éditeurs pour différencier des oeuvres pour un public plus adulte que les traditionnels comic books.
Note : Les interventions de cet internaute ont été supprimées à sa demande...
Le webmestre
Ubik Liryc dit:Il me semble que le terme "graphic novel" n'est pas plus anglais qu'américain mais qu'il est une invention très récente de certains auteurs/éditeurs pour différencier des oeuvres pour un public plus adulte que les traditionnels comic books.
Exact, d'ailleurs il y a proportion égale d'auteurs qui trouvent justement l'appelation "roman graphique" prétentieuse et ridicule.
C'est pas faux d'ailleurs...
Ubik Liryc dit:Il me semble que le terme "graphic novel" n'est pas plus anglais qu'américain mais qu'il est une invention très récente de certains auteurs/éditeurs pour différencier des oeuvres pour un public plus adulte que les traditionnels comic books.
Plus d'infos ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Graphic_novel
Personnellement, j'ai entendu ce terme pour la première fois il y a plus de 12ans.
Jer dit:J'ai vu le film en avant-première.
Alan Moore n'est pas cité, seul David Lloyd est crédité au générique.
Ce sont les frères Wachowski qui sont "scénaristes".
à noter que si Alan Moore n'est pas au générique, c'est parcequ'il a refusé d'y apparaître, il n'a pas non plus voulu voir le film et ne veux globalement rien avoir à faire avec l'industire du cinéma (et au vu des adapatations, on peut pas lui donner tort)