Note : Les interventions de cet internaute ont été supprimées à sa demande...
Le webmestre
Ubik Liryc dit:Il me semble que le terme "graphic novel" n'est pas plus anglais qu'américain mais qu'il est une invention très récente de certains auteurs/éditeurs pour différencier des oeuvres pour un public plus adulte que les traditionnels comic books.
Exact, d'ailleurs il y a proportion égale d'auteurs qui trouvent justement l'appelation "roman graphique" prétentieuse et ridicule.
C'est pas faux d'ailleurs...
Ubik Liryc dit:Il me semble que le terme "graphic novel" n'est pas plus anglais qu'américain mais qu'il est une invention très récente de certains auteurs/éditeurs pour différencier des oeuvres pour un public plus adulte que les traditionnels comic books.
Plus d'infos ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Graphic_novel
Personnellement, j'ai entendu ce terme pour la première fois il y a plus de 12ans.
Jer dit:J'ai vu le film en avant-première.
Alan Moore n'est pas cité, seul David Lloyd est crédité au générique.
Ce sont les frères Wachowski qui sont "scénaristes".
à noter que si Alan Moore n'est pas au générique, c'est parcequ'il a refusé d'y apparaître, il n'a pas non plus voulu voir le film et ne veux globalement rien avoir à faire avec l'industire du cinéma (et au vu des adapatations, on peut pas lui donner tort)
je suis d'accord avec Alexandre.
Personnellement, j'ai adoré la BD, le thème et la narration; certes le film ne reprend pas toute la vigueur du comics mais c'est un film destiné à un plus large public. Malgré tout les concessions auraient pu être bien pires, le casting plus hollywoodien et l'histoire perdue au profit de l'action. Notons qu'il est courageux d'aborder ces thèmes auprès du public américain ...
Si vous avez lu la BD vous pouvez quand même y aller, ce sera moins poussé et plus spectacle mais on garde tout de même pas mal d'éléments qui font toujours réfléchir sur la politique de l'état dans une nation.
Rody dit:Ubik Liryc dit:Il me semble que le terme "graphic novel" n'est pas plus anglais qu'américain mais qu'il est une invention très récente de certains auteurs/éditeurs pour différencier des oeuvres pour un public plus adulte que les traditionnels comic books.
Plus d'infos ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Graphic_novel
Personnellement, j'ai entendu ce terme pour la première fois il y a plus de 12ans.
j'ai ce terme sur un comics de Daredevil (Miller/Sienkiewicz) qui date de 1986 "Marvel Graphic Novel"
les libertés prisent par rapport à la BD ne réduisent pas l'intérêt de l'histoire, et c'est bien là l'essentiel...Un bon film, les passages 'action wachowskyienne' l'empêche d'être un grand film..
ceux qui n'ont pas lu la BD: vous savez ce qu'il vous reste à faire...Et vous pouvez enchainer avec Watchmen 
Denis dit:Je profite de ce sujet, et que vous m'avez l'air calé pour y répondre, pour poser une petite question :
qu'appelle-t-on Comics?
La BD américaine dans son ensemble, auquel cas V pour Vendetta est un Comics,
ou les BD de super-héros uniquement, auquel cas V pour Vendetta n'est pas un Comics?
le comic book et le graphic novel désignent le même support, ce sont juste des termes marketing (question de cibles)...
La BD est un vieux tres bon souvenir : j'avais tout bouffé à la suite sans m'arréter !
Je n'ai pas vu le film...par contre au débt de ce sujet, tunous parle d'Underworld 2. J'avais vu le 1 et je m'attendais a un truc vraiment nul : j'avais plutot etait agreablement surpris. Et le 2 ?
J'ai adoré la BD et je n'ai pas trouvé le film nul. L'histoire est un peu différente; il manque la richesse du scénario mais dans l'ensemble j'ai quand même trouvé ça pas mal.
Jopajulu dit:J'ai adoré la BD et je n'ai pas trouvé le film nul. L'histoire est un peu différente; il manque la richesse du scénario mais dans l'ensemble j'ai quand même trouvé ça pas mal.
Je suis d'accord, ça n'a pas la puissance de la BD, mais pour un film américain c'est déjà pas mal comme propos, et ça tombe vraiment bien en cette période de paranoïa mondiale.
Ca ferait du bien à beaucoup de monde d'aller le voir.
Justement, en cette période de raidissement sécuritaire, je trouve que ce film ("V pour Vendetta") se contente d'enfoncer des portes ouvertes.
Genre le gouvernement ment, il attaque son propre pays pour renforcer son pouvoir, il met les medias au pas, etc...
Autant de problèmes qui sont connus et discutés depuis un sacré moment.
C'est le "quart d'heure" subversif d'Hollywood. Et après tout redevient comme avant. Un peu comme pendant le carnaval en somme.
Et comparé à la bédé, c'est vraiment très mauvais.
xavo dit:
Je n'ai pas vu le film...par contre au débt de ce sujet, tunous parle d'Underworld 2. J'avais vu le 1 et je m'attendais a un truc vraiment nul : j'avais plutot etait agreablement surpris. Et le 2 ?
J'avais moi aussi était agréablement surpris par le 1 dont on n'avait pas entendu parler avant qu'il ne débarque (enfin, pas de grosses promotions qui soient arrivées à moi, en tout cas). Le 2 est nettement moins bon que le 1 (beaucoup d'hémoglobine...) mais ne faisons pas la fine bouche quand on nous propose du film fantastique sympa. L'ensemble des 2 films restent intéressant.
Candiria-Thon dit:Denis dit:Je profite de ce sujet, et que vous m'avez l'air calé pour y répondre, pour poser une petite question :
qu'appelle-t-on Comics?
La BD américaine dans son ensemble, auquel cas V pour Vendetta est un Comics,
ou les BD de super-héros uniquement, auquel cas V pour Vendetta n'est pas un Comics?
le comic book et le graphic novel désignent le même support, ce sont juste des termes marketing (question de cibles)...
Donc vous êtes tous d'accord : le Comic = la BD américaine dans son ensemble (pas que la BD super-héros)? Hmmm?
@Denis: oui
Film vu ce week end. Je précise que j'aime la BD originale (et la BD en général). Plutot ouvert d'ailleurs a ce niveau la (mes BDs préférées sont Aberzen, Sandman, Monster, V pour vendetta, Blacksad et j'en passe).
Bon et bien je dois dire que j'ai été agréablement surpris. Contrairement a Sin City (histoires assez courtes), je savais d'avance que la BD ne pourrait pas tenir dans le film et que des coupes seraient nécessaires.
Coté acteur, plutot bien, ils trouvent souvent le ton juste et ca ne sonne jamais faux.
Coté réalisation, le rythme est plutot soutenu, peu de temps morts, l'histoire s'enchaine bien.
Coté histoire, ben la j'avoue que j'ai été agréablement surpris. Certains pans de l'histoire originale disparaissent, mais ce qui reste tient parfaitement la route. Je trouve meme certains passages plutot bien trouvés [spoil ](la distribution de masques notamment [/spoil].
Concernant le coté idéologique. La je ne suis pas d'accord avec ce qui a été dit par certains. Si on perd une partie de l'apprentissage politique (encore qu'on pourrait en débattre, c'est plutot simplifié dans le film qu'absent), il n'en reste pas moins que certaines idées présentées sont assez "choquantes". Le terrorisme comme méthode valable pour faire entendre ses idées, c'est tout sauf politiquement correct.
Bon ç y est je l'ai enfin vu (et en VF mais bon en province on n'a pas toujous le choix)
Il y a longtemps que j'ai lu la BD mais franchement j'ai trouvé le film bon, voire très bon. Seule la fin, un peu trop explicite et optimiste m'a déçu. Les coupes étaient inévitables et V perd du coup un peu de son mystère mais le vieillissement d'Evey est plutôt bien pensé, le personnage de Gordon (considérablement modifé et approfondi si ma mémoire est bonne) m'a bien plu et les réalisateurs ont eu le courage de conserver "Valérie", la scène la plus forte et la plus dérangeante de la Bd.
Bref, je ne suis pas certain qu'il aurait été possible de faire mieux (ou alors avec plusieurs films)...
Eric dit:Il y a longtemps que j'ai lu la BD mais franchement j'ai trouvé le film bon, voire très bon.
Oui, nous aussi
Il y a d'ailleurs un bon sujet de réflexion dans la séquence de Valérie.
Un tyran peut-il faire le bien ? V manipule Evey, la torture, pour qu’elle puisse trouver la force en elle de lutter contre sa peur. C’est, du point de vue de la « victime », de la manipulation puisque les intentions véritables de son tortionnaire sont « déguisées ».
La manipulation peut-elle être altruiste ? C’est très dérangeant comme questionnement…
J’ai d’ailleurs la vague impression qu’on pourrait se poser la même question quand on lit l’Ancien Testament. J’ai l’intuition qu’il y a peut-être la même notion derrière.
Vu le film hier.
Une première moitié qui m'a laissé un sentiment mitigé, puis l'ambiance va crescendo pour finir en apothéose.
[ne pas lire si vous voulez voir le film]J'ai trouvé le passage avec tous les gens déguisés en V fantastique. [fin de ne pas lire...]
Bref une 2e moitié d'un grand lyrisme qui me fait adorer ce film finalement pas si éloigné que ça de la BD, sans y coller non plus, on est d'accord.
D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi il n'y a pas pu y avoir d'accord (j'ai bien lu tout le topic) avec Alan Moore car c'est quand même lui le scénariste, l'oeuvre n'est pas totalement dénaturée et une partie du succès du film aurait dû lui revenir, en le citant, au moins.
A tout ceux qui considèrent l'adaptation de V pour Vendetta ratée je vous renverrais à des adaptation de matériaux subversifs ou incorrect bien plus catastrophique que cela :
- Judge Dredd
- Amercian Psycho
- The punisher
- La ligue des gentlemen extraordinaires
Pour ne citer que ceux quiu me viennent à l'esprit en moinsde 10s.
"V pour Vendetta" (le film) s'il n'est certainement pas un chef d'oeuvre est un ouvrage de bonne qualité qui n'hésite pas à ouvrir ds "portes" qui ne sont pas nécessairement faciles à ouvrir dans l'amérique de 2006 (le rapport au terrorisme, la nécessité pour un gouvernement à maintenir une population dans la peur afin de s'abroger le droit de restreindre ces libertés, etc...)
Je pense juste qu'on trouve qu'il les ouvre vraiment faiblement (les portes), et surtout en mettant un bon coup de couteau dans l'oeuvre (et dans la réalité à mon avis) par son final.
PS: sinon American Psycho est un très bon film qui reste fidèle à l'esprit de l'oeuvre originale.