[Vinci]
Bonjour!
je suis assez interressé par Vinci, et je voudrais savoir s’il se joue bien en 2h comme indiqué sur la fiche TT, si ce n’est pas trop répétitif (je prends un peuple, je change…etc). Le jeu est très bien noté sur TT, j’ai lu de nombreux avis mais j’hésite encore.
De plus, est-ce que vous connaissez un jeu de dévéloppement de civilisation, qui dure 2h environ, avec très peu de hasard (donc une mécenique allemande bien huilé) ?
Merci d’avance!
Non pas répétitif du tout…Chaque civilisation a ses propriétés spécifiques et le nombre de combinaisons est assez important…Perso, je ne trouve pas du tout ce jeu lassant
Sinon pour un autre jeu, il y a antike
Si t’as pas trop aimé Antike parce qu’il est trop calculateur, passe ton chemin sur Vinci (à mon avis), c’est du même accabi (akabi ? acabbit ?)
bref c’est du même style, quoi
en fait,le truc que je reproche a antike, c’est d’avoir un thème complétement plaqué, à aucun moment je me suis dit: “tiens je gère un peuple”. Pendant, toute la partie c’était: “je met un pions la et je gagne une carte donc un points, je vais sur l’or et au prochain tour je m’achète une découverte…”. Avec Vinci, j’ai l’impression que le thème est plus présent, mais peut-etre que je me trompe.
oui à mon avis tu sera encore plus déçu par vinci. Dans antike tu jeux un peuple identifié (turques, grecs, romains, …) qui correspond à sa zone géographique historique. de plus la victoire est conditionnée par des conditions différentes telles que développer les connaissances, développer ses villes, maitriser les mers, …
Dans Vinci, les peuples sont aléatoires et ne correspondent à aucune réalité historique à laquelle se raccrocher. Les territoires ne correspondent que très peu à la réalité géographique et on se contente de gagner des points de victoire. L’intérêt est plus dans le développement et le déclin des peuples. Il y a beaucoup moins de background dans vinci à mon avis et c’est limite un jeu abstrait en dehors de la carte de l’Europe.
ok ok snif…
c’est dommage, j’attendrai d’y jouer chez toi avant de l’acheter alors! 
merci à tous pour vos avis.
Par rapport au reflet du thème à Antike et Vinci, on peut y voir une modélisation (donc simplification, assez extrême de surcroît) de ce qui aurait pu se passer.
A Vinci, on voit des peuples (complètement non identifiés effectivement) qui déferlent sur des territoires, s’installent, régressent, et se font supplanter par d’autres. Si on regardait la carte de l’Europe au fil des âges, on verrait un peu ça, l’Histoire avec un grand Tache représente en quelque sorte (bon, en beaucoup plus compliqué) une partie de Vinci (bon, c’est tiré par les cheveux).
A Antike, on a effectivement beaucoup de gestion et cet aspect est peut-être moins intéressant que dans les jeux de gestion purs du genre Puerto Rico, Goa et consort (où le thème peut paraître faiblounet aussi), mais le fait qu’il soit géré en partie dans l’espace, que les peuples commencent à un endroit donné évoque là aussi une modélisation d’un système historique. L’aspect commerce manque par rapport à d’autres jeux de civilisation, comme le grand-papa Civilisation ou Mare Nostrum, dont Antike peut être vu comme une épuration à la germanique.
Bref, j’aime beaucoup les deux, mais c’est sûr que pour ressentir le souffle épique de l’histoire avec un grand tache et qui décoiffe (c’est sans doute pour cela que je ne m’inflige jamais l’outrage du peigne), ce n’est pas vers ce genre de jeux qu’il faut se tourner, il vaut mieux les card-driven par exemple où chaque nation est régie par des règles propres, inspirées de l’Histoire avec un grand Tache, où des cartes événements relatives à un événement précis de l’Histoire toujours avec un grand tache vous la fait voir de près, la grande tache.
C’est exactement ça. Dans Vinci, le thème n’a aucune importance. On peut même se demander s’il y en a un. Chaque joueur contrôle successivement des civilisations différentes. Le problème, c’est que tout cela manque sérieusement de caractère. Les peuples n’ont aucune identité. Les territoires pas beaucoup plus, même si c’est la carte de l’Europe, mais une Europe tellement schématique qu’elle en perd toute épaisseur.
A partir de là, les mécanismes apparaissent très artificiels. Tout n’est qu’une histoire de points. En même temps, c’est relativement simple et court. J’imagine que c’est ce qui fait son succès. C’est un jeu plutôt léger donc qui fait consensus assez facilement, d’où les bons avis.
sombre dit:Bonjour!
De plus, est-ce que vous connaissez un jeu de dévéloppement de civilisation, qui dure 2h environ, avec très peu de hasard (donc une mécenique allemande bien huilé) ?
je ne l'ai pas encore essayé, mais regarde de coté Tempus de Martin Wallace (sensé etre un jeu de développement de civilisation qui dure deux heures et sans dés).
Premier bemol, chez Wallace, sans dés ca ne veut pas dire sans hasard...
Deuxieme bemol, il ne devrait pas tarder
a arriver en France...
Vinci est un des premiers jeux que j’ai acheté et j’avoue que je n’y joue plus. Il manque de profondeur stratégique pour moi. Les peuples sont variés mais le schéma est répétitif et l’aspect on tape sur le premier est très marqué.
Son intérêt est sa simplicité et puis son mécanisme un peu unique.
Pour résumer, Vinci n’est pas un jeu de gestion ni de développement.
Et on ne fait pas du Civil en deux heures… je crois que tu cherches l’Eldorado ludique, si tu le trouves, fais un signe. (je croyais l’avoir trouvé avec puerto rico, mais en fait non…).
Mais viens sur ludagora le tester, au cas où ça te brancherait quand même… 