Un peu de pub (tardive) pour une expérience sur le vote
http://votedevaleur.org/co/votedevaleur.html
Il s’agit de voter en un seul tour en évaluant tous les candidats.
C’est rapide a remplir.
Et que cela ne vous empêche pas d’aller voter en vrai 
J’en avais parlé là : http://www.trictrac.net/jeux/forum/view … 55#1565655
noyé dans la masse, ça n’avait intéressé personne. Peut-être ton sujet aura-t-il plus de succès…
Ce vote de valeur (ou une méthode de vote qui y ressemble très fortement) est réellement mis en place par un organisme d’enquête sociologique (dont j’ai oublié le nom) : en région Rhône Alpes et ailleurs, dans plusieurs bureaux de vote ils vont proposer ce vote complémentaire (en fait c’est même 2 techniques de vote qu’ils testent). ils l’avaient déjà fait en 2007 (et le résultat était différent du résultat officiel). Tu dois pouvoir rapidement trouver cette enquête officielle sur le net !
(Mais c’est toujours cool d’avoir une petite expérience supplémentaire)
Une question comme ça, serait-ce applicable pour les personnes aveugles ou à déficience visuelle ?
Je me demande parce que j’ai vu des sujets comme quoi ils galéraient avec la méthode actuelle et j’ai la sensation que là, ce serait encore plus complexe.
Zogotounga dit:J'en avais parlé là : http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... 55#1565655
noyé dans la masse, ça n'avait intéressé personne. Peut-être ton sujet aura-t-il plus de succès...
Yep, désolé j'avais cherché rapidement pour éviter le doublon, je ne l'avais pas vu.
Oui. Il faut lire à ce sujet l’article convaincant et passionnant dans le dernier Pour La Science (il y’avait eu à peu près le même il y a 5 ans) : cette méthode évite notamment le paradoxe de Condorcet (dans lequel un éliminé du 1er tour gagnerait en tête à tête contre chacun des finalistes), et permet de ne plus choisir entre le fameux “vote utile” et le non-moins fameux “vote de coeur”.
Sans compter que mathématiquement, c’est beau.
David
Gadget dit:
Sans compter que mathématiquement, c'est beau.
Tu devrais lire Flatland (si tu ne l'as pas déjà lu)
l'homme aux clés d'or dit:Gadget dit:
Sans compter que mathématiquement, c'est beau.
Tu devrais lire Flatland (si tu ne l'as pas déjà lu)
Déjà lu ! (mais merci quand même
)
La méthode est séduisante sur le plan théorique et j’avais lu l’article dans le Pour la Science.
Il y a un traitement des bulletins qui est un peu plus complexe que simplement de compter le nombre de voie par candidat. Ce qu’on gagne en précision on le perd en transparence.
Or la transparence, dans un vote démocratique, est indispensable.
Je ne veux pas d’une boîte noir qui traite l’information des bulletins pour savoir qui gagne.
C’est le défaut rédhibitoire de cette méthode. A mon avis…
J’espère que les scientifiques ne sont pas sérieux quand ils proposent ce genre de méthode pour la “vraie vie”.
J’y vois un point qui me parait interressant de souligner: un vote militant “pese” bien davantage qu’un vote “circonstancié”.
En effet, un militant va mettre +2 a son candidat et -2 a tout les autres. Celà fait donc dans une elections a 10 candidats, un “poid” de 20 points.
Alors qu’un vote “circonstancié”, genre un candidat a -2, l’autre a -1, et A candidat a +2 et 0 pour tout les autres ne “pese” que 5 points.
En fait, c’est un peu comme si on avait le droit de mettre chacun 20 bulletins maximum dans l’urne au lieu d’un.
Certes, certes…
Mais au final, il faut bien garder en tête que :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or … _d%27Arrow
En gros, ça dit que :
Imagine que chaque votant ait une liste classant les candidats dans l’ordre où il les préfère. On suppose qu’il y a au moins 3 candidats et 2 votant.s
On cherche à trouver une “procédure” de vote permettant d’obtenir un classement global des candidats. On aimerait bien que cette procédure ait certaines propriétés :
- Universalité : elle fonctionne dans tout les cas de figures, quelque soient les préférences des votants.
- Unanimité : si tout les votants préfèrent A à B, alors ce doit aussi être le cas du classement global.
- Indifférence : si tu supprime une partie des candidats, la précédure doit te donner le même ordre qu’avant pour les candidats restants.
- Non dictature : la procédure ne doit PAS se contenter de donner la même liste qu’un votant fixé en ignorant les autres.
Eh bien… une telle procédure n’existe pas. C’est dommage, hein ?
Simboubou dit:Certes, certes...
Mais au final, il faut bien garder en tête que :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... _d%27Arrow
En gros, ça dit que :
Imagine que chaque votant ait une liste classant les candidats dans l'ordre où il les préfère. On suppose qu'il y a au moins 3 candidats et 2 votant.s
On cherche à trouver une "procédure" de vote permettant d'obtenir un classement global des candidats. On aimerait bien que cette procédure ait certaines propriétés :
- Universalité : elle fonctionne dans tout les cas de figures, quelque soient les préférences des votants.
- Unanimité : si tout les votants préfèrent A à B, alors ce doit aussi être le cas du classement global.
- Indifférence : si tu supprime une partie des candidats, la précédure doit te donner le même ordre qu'avant pour les candidats restants.
- Non dictature : la procédure ne doit PAS se contenter de donner la même liste qu'un votant fixé en ignorant les autres.
Eh bien... une telle procédure n'existe pas. C'est dommage, hein ?
Je ne comprends pas bien la dernière proposition.
Pour les trois autres, j'ai du mal à voir pourquoi ça ne marche pas. Faudra que je regarde ça de plus près
Bonjour,
on peut interpréter le dernier point par un électeur ne doit pas avoir plus de pouvoir de décision qu’un autre.
C’est un peu le problème des estimations balancées avant 20 heures : si un type a encore le droit de voter et qu’on lui donne le classement, alors il décide de l’issue du vote ou peut en tout cas l’orienter.
edit : enfin je crois que le principe de non dictature c’est ça, après je ne comprends pas bien la phrase.
Ok, oublie la quatrième propriété. On considère les 3 premières : universalité, unanimité, indifférence.
La procédure dictatorial, ce serait : on se contente de prendre comme classement global le classement d’un individu précis et décidé à l’avance. Mettons par exemple : moi. Imagine qu’en France, les élection présidentielles consistent tout simplement à ME demander mon avis (attention, les autres français sont toujours bien considérés comme des votants, avec un classement personnel et tout). On voit bien que cette procédure serait :
- Universelle : ça marche bien dans tout les cas.
- Unanime : si tout les votants préfèrent A à B, c’est en particulier mon cas , et donc dans le classement final A est bien devant B
- Indifférence : Si on enlève une partie des candidat, ça ne va pas changer mes préférences sur ceux qui restent, et je les classeraient bien dans le même ordre.
Bien. Tu vois, cette procédure dictatoriale respecte bien ces trois “bonnes” propriétés. Et le problème, c’est que c’est la SEULE procédure à les respecter. Si tu ajoute une dernière propriété qui dit que la procédure ne doit PAS être une dictature, tu est coincé, ce n’est pas possible.
cernunnos dit:Bonjour,
on peut interpréter le dernier point par un électeur ne doit pas avoir plus de pouvoir de décision qu'un autre.
C'est un peu le problème des estimations balancées avant 20 heures : si un type a encore le droit de voter et qu'on lui donne le classement, alors il décide de l'issue du vote ou peut en tout cas l'orienter.
edit : enfin je crois que le principe de non dictature c'est ça, après je ne comprends pas bien la phrase.
Non, ce dont tu parle c'est de la manipulabilité. C'est un autre problème, qui se présente dans un cadre légèrement différent.
Batteran dit:J'y vois un point qui me parait interressant de souligner: un vote militant "pese" bien davantage qu'un vote "circonstancié".
En effet, un militant va mettre +2 a son candidat et -2 a tout les autres. Celà fait donc dans une elections a 10 candidats, un "poid" de 20 points.
Alors qu'un vote "circonstancié", genre un candidat a -2, l'autre a -1, et A candidat a +2 et 0 pour tout les autres ne "pese" que 5 points.
En fait, c'est un peu comme si on avait le droit de mettre chacun 20 bulletins maximum dans l'urne au lieu d'un.
http://www.votedevaleur.org/co/faq.html#BMNCAPO
je ne sais si c'est convaincant mais ils ont une réponse en tout cas.
bobdju dit:La méthode est séduisante sur le plan théorique et j'avais lu l'article dans le Pour la Science.
Il y a un traitement des bulletins qui est un peu plus complexe que simplement de compter le nombre de voie par candidat. Ce qu'on gagne en précision on le perd en transparence.
Or la transparence, dans un vote démocratique, est indispensable.
Je ne veux pas d'une boîte noir qui traite l'information des bulletins pour savoir qui gagne.
C'est le défaut rédhibitoire de cette méthode. A mon avis...
J'espère que les scientifiques ne sont pas sérieux quand ils proposent ce genre de méthode pour la "vraie vie".
Je me suis posé la meme question !
En fait le site repond a la question,en expliquant que le dépouillement est plus simple qu'un vote pondéré normal.
http://www.votedevaleur.org/co/miseEnOeuvre.html