Alors voilà : Je lance un petit sujet sur les configurations dans les jeux de Martin Wallace.
Des joueurs (par chez moi, mais sur TT également) font régulièrement le constat que sur certains jeux du Maestro (pour citer que quelques exemples : Tinners’ trail, Brass, Byzantium, et aujourd’hui Automobile), certaines configurations ne sont pas du tout adaptées…où plutôt, se sont les jeux cités qui ne sont pas adaptés pour toutes les configurations pourtant annoncées sur la boîte comme jouables (avec le sous-entendu : intéressantes, qui préservent toute les qualités du jeu).
Byzantium à 2 semble sans grand intérêt et pose même un problème en raison de certaines règles (si je m’en tiens à certains témoignages), Tinners’ trail à 3 est « mollasson », Automobile à 3 est peu excitant (la config 5 est plébiscitée, un peu moins la config 4), Brass à 3 est parfois boudé. Je pourrais aussi étendre les exemples à SOE (la config 3), ou Princes de la Renaissance config 3… (Là, je parle par rapport à mes expériences à 4 et 5)…notez qu’en majorité, c’est la config 3 qui semble souvent poser problème, ce qui est assez fréquent sur bien d’autres jeux faut bien le dire….et c’est peut-être aussi l’une des raisons qui ont incité Martin Wallace a créer des jeux spécifiques pour 3 joueurs, comme After the flood et le futur jeu ayant pour thème la Pologne.
En revanche, AOS est dehors de cette problématique à mon sens, car de nombreuses extensions le rendent jouable avec succès dans de nombreuses configs, ainsi que le décrié Perikles, qui n’est pas inintéressant à 3 loin de là (moins chaotique peut-être même…mais les Perses doivent être souvent au chômage). Pour Liberté, je n’ai pas vraiment d’opinion.
Je dois admettre que ces critiques ne sont pas infondées loin de là, même si je trouve que Brass à 3 reste passionnant. Certes, il y a une variante intéressante pour Tinners’ trail à 3, et surtout pour Brass à 2 (variante d’adaptation que j’aime beaucoup à titre personnel, alors qu’elle n’était pas prévu par l’auteur à ma connaissance…en tout cas pas sur la boîte). Mais la question reste posée : Martin Wallace est-il soucieux de l’intérêt de ses jeux dans toutes les configurations qu’il indique sur les boîtes ? Sa responsabilité est en effet entière ici, car Warfrog, Treefrog (je ne parle ici que des jeux sortis sous ces deux bannières)….c’est lui, et pas un éditeur indépendant de l’auteur qui tirerait un peu sur la corde.
Alors certes, Wallace à une « signature » ludique originale, et un souci du thème retranscrit souvent avec des moyens simples (et j’ai envie de rajouter, géniaux) qui font que ses jeux sont souvent attendus avec impatience par ses aficionados (dont je fais partie, dois-je le rappeler ?). Mais force est d’admettre que souvent, si la qualité ludique de ses sorties sont rarement remises en question (et en dehors des traditionnelles critiques sur le design…où la clarté des règles), les configurations marquées sur la boîte provoquent parfois quelques frustrations.
Automobile en est un bon exemple. Pourquoi diable les pistes des distributeurs n’ont-elles pas été « resserrées » pour retendre le jeu dans la config 3 ? Même question pour les « Executive decisions »…pourquoi ne pas avoir prévu d’en limiter certaines possibilités à 3 (comme retirer un pion gris et un pion blanc par exemple ?). A Tinners’ trail, il me semble que les progrès disponibles (en nombre identique à 3 et 4 joueurs) font qu’il y en a assez pour satisfaire un peu trop facilement tout le monde à 3…ce qui rend les choix d’actions moins cruciaux. De même, les règles qui gouvernent la pose dans les pistes d’investissements restent les même à 3 ou 4…ce qui fait que l’on investit pratiquement toujours ce que l’on veut à 3, alors qu’à 4, cette phase de la est plus rude.
Dans la plus totale subjectivité et la mauvaise foi, j’ai tendance à raconter à qui veut l’entendre que le maestro de Manchester veut juste nous titiller les neurones et inciter les joueurs à trouver eux-mêmes des adaptations, des variantes sur ses jeux. Mais globalement, je n’aime pas trop toucher aux règles décidées par un auteur, que se soit Wallace où un autre…cela dit, parfois… enfin bon, il en reste pas moins que je suis un peu dubitatif sur certains choix du maestro quand il annonce certaines configs….
Z’en pensez quoi ?
(et le premier qui me répond « Que t’as besoin de vacances ! » aura à faire à moi…cependant, ce ne serait pas complètement faux. )
Le Zeptien
23 jours sans cigarette.
j’ai failli faire un malaise…j’avais lu des “figs” dans ses jeux
Le Zeptien dit:
Z’en pensez quoi ?
Le Zeptien dit:
Le Zeptien
23 jours sans cigarette.
Que ça a l'air d'être une methode efficace...
je prend note....
T’as besoin de vacances non ?
Le Zeptien dit:Dans la plus totale subjectivité et la mauvaise foi, j’ai tendance à raconter à qui veut l’entendre que le maestro de Manchester veut juste nous titiller les neurones et inciter les joueurs à trouver eux-mêmes des adaptations, des variantes sur ses jeux.
Tu sous-entendrai que le "maestro" ne s'adresserait qu'à des joueurs acharnés et avertis ? Je n'ose le croire
Je ne trouve pas les pions pour jouer à trois à Waterloo, c’est normal ?
Aaaaah ! Merci les gars, c’est toujours un plaisir d’échanger des idées avec vous.
Bon, ben je vais prendre mon truc sous le bras et essayer ailleurs… 
Le but c’est de répondre 2 lignes maxi sur une réflexion initiale d’une 50aine ?
Ah ben tiens, tu tombes bien, j’avais besoin du lien pour aller sur une partie de Brass… 
De toute façon, la config importe peu, c’est que des jeux de moule.
Le Zeptien dit:Ah ben tiens, tu tombes bien, j'avais besoin du lien pour aller sur une partie de Brass...
Si je peux aider...
Brass n’est pas bon à 3 car on perd ce qui pour moi fait tout le charme du jeu, à savoir que toutes les stratégies peuvent mener à la victoire si elles sont biens conduites.
A 3, en dehors de la cotton mill, pas de salut. Le malheureux qui veut essayer de jouer les sidérurgie au canal est assuré de se les faire écraser avant la fin de la partie.
Pour moi le problème vient des tours supplémentaires par phase, qui permette au joueur de prendre le temps de développer tranquillement, et qui chamboule complètement l’équilibre sur le fer.
On sent que ces 2 tours ont été ajouté pour éviter de finir le jeu avec une carte à moitié vide, mais ce n’est à mon avis pas une bonne solution, il aurait mieux valu réduire un peu la carte à 3 en supprimant une paire de villes, corser un peu le marché extérieur et rester sur 2 phases de 8 tours.
Ce problème d’équilibre ne saute pas aux yeux dès les premières parties à 3, mais au bout de la 5ème on a compris