[Western Town]
Salut a tous,
En jetant un oeil sur la règle de Western Town, je suis tombé sur la partie “poser un bâtiment” et notamment l’effet “pose de tuile”. Il est écrit d’abord appliquer l’effet “pose sur le plateau” ca c est ok puis l effet pose de tuile s’il y en a 1. Hors en regardant rapidement les tuiles je n ai pas trouvé de tel effet si ce n’est le gain de foyers et les points de victoire…
Quelque chose m’échappe t il ?
Un autre point que je voudrais soulever qui m a été posé par un des joueurs a qui j ai fait essayer le jeu : j’avais l habitude d’interdire la défense si les cowboys n’étaient pas suffisants pour l’assurer. Hors quand on ne défend pas les habitants on en perd 4. Si un joueur décide de défendre ses habitants, qu il interpose ses cowboys, mais qu il perd la bataille (défausse aussi ses cowboys), subit-il la pénalité de non défense ? Car il a défendu en fait mais mal. D’ailleurs dans la règle il y a écrit “si le joueur décide de défendre” je crois. (la suite est “il doit défausser” ce qui pourrait indiquer qu il ne peut pas choisir de défendre s’il ne peut pas défausser)
Salut,
Pour l’effet “pose de tuile”, cela ne concerne pas tous les bâtiments, mais seulement les bâtiments Ranch, Blacksmith, Stables, Railroad.
Par exemple, à la pose des Stables, tu gagnes 2 cow-boys. A la pose du Ranch, tu lances le dé indien.
Pour la défense, nous avons toujours joué en estimant que pour défendre, il fallait le nombre exact de cow-boys.
ppRaistlin dit : D'ailleurs dans la règle il y a écrit "si le joueur décide de défendre" je crois. (la suite est "il doit défausser" ce qui pourrait indiquer qu il ne peut pas choisir de défendre s'il ne peut pas défausser)
ben voilà tu as répondu 
. Pour moi il n'y a pas d'ambiguité : pour défendre il faut défausser le nombre de cowboy nécessaire. De toute façon je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait à défendre à moitié (le calumet de la paix est gagné sans condition d'avoir défendu ou non et je n'ai pas vu non plus de bâtiment qui distinguerait le fait d'avoir défendu ou non)
ocelau dit :ppRaistlin dit : D'ailleurs dans la règle il y a écrit "si le joueur décide de défendre" je crois. (la suite est "il doit défausser" ce qui pourrait indiquer qu il ne peut pas choisir de défendre s'il ne peut pas défausser)ben voilà tu as répondu
C'est vrai. Avec le recul, je trouve qu'il y aurait du avoir écrit : "si le joueur réussit sa défense" ou "si le joueur peut défendre".
Ecrire "si le joueur decide de defendre" peut suggérer que le joueur puisse sacrifier des cowboys pour entamer une défense mais perde le combat en repousse l'attaque (perde le combat = indien restant vivant)
Du coup, les habitants, se sentant défendus, ne partiraient pas (le seul malus dans ce cas serait les cowboys sacrifiés) et les indiens restants de l attaque (non défaussés avec les cowboys engagés), attaqueraient une autre cible. Thématiquement ca marche :)
ppRaistlin dit :
Thématiquement ca marche :)
pas faux , mais je pense que le jeu est suffisamment tordu comme ça pour ne pas avoir à ajouter de cas médians "ils ont défendu ... mais pas complètement" .