[Whitechapel]
Hello !
je viens de lire avec intérêt ton avis concernant "Une ombre sur Whitechapel".
Si je me permets d'intervenir, ce n'est pas pour remettre en cause le fond de ton intervention, mais juste pour préciser un point de règle, car il me semble, en te lisant, que vous n'avez pas joué correctement.
En effet, tu signales n'avoir pioché Sherlock Holmes qu'une fois sur 7..
Ce n'est pas possible si on applique la règle correctement. Comme nous n'avons sans doute pas été suffisémment clairs ds notre texte, j'en profite pour la rappeler ici:
Il y a 8 cartes personnages.
Au 1er tour, on en pioche 4 au hasard
Au second tour, on prend les 4 personnages restant !!
Au 3èeme tour on remélange les 8 persos, et on en pioche 4 au hasard
Au 'èeme, on prend les 4 restants
And so on...
Ce qui fait que sherlock holmes (ainsi que tout autre perso) arrive de toute façon un tour sur deux !!
amusez vous bien (enfin... j'espère !! )
amicaludiquement
Bruno 
T'as essayé le MP ? Pas dit qu'il lise tout le forum, il a peu de messages à son actif...
Tu as raison...
mais je me suis dit que si lui n'a pas interpréter les règles comme nous le souhaitions, il n'était pas nécessairement le seul...
et donc du coup, je pense que la pluapart des joueurs de whitechapel auront ainsi accès à cette précision, que j'ai d'ailleurs volontairement postée dans "points de règles" ! 
Essai de WhiteChapel dans quelques minutes, je vous tiendrais informé si Sherlock Holmes continue à se cacher pour ne sortir qu'une fois dans la partie.
En même temps, ce topic ne concerne que 250 chanceux 
A quand la suite siouplait ?
ElGrillo dit:En même temps, ce topic ne concerne que 250 chanceuxplutôt 500
et je fais parti des 250 qui ne l'ont pas...
Ca y est on l'a essayé et c'est du tout bon. Sherlock est apparu précisement au moins une fois tous les 2 tours et ceci avec assurance...
J'ai trouvé les règles clairs personellement.
Bonjour à tous,
Ouah, un forum pour moi tout seul ! Heureusement que M. Phal me l'a signalé car effectivement je vais peu sur le forum.
Donc mea culpa : la règle est très claire, très simple, et vraiment bien écrite, j'ai juste sauté un paragraphe. Le pire, c'est que généralement dans ce cas ça coince et on finit par s'en apercevoir. Dans ce cas précis, cela pouvait sembler une option de jeu.
Je modifie donc séance tenante mon commentaire et je l'éditerai quand j'y rejouerai.
Considérez donc Bruno qu'il s'agit d'une note minimale, qui pourra être revue à la hausse.
NB : Je pense que cela rend le jeu encore plus calculatoire (si on réfléchit au tour d'après), donc le sablier devrait vraiment s'imposer. Je vous dis tout ça après ma prochaine partie.
Bruno, j'en profite de vous avoir sous la main, pour vous poser deux questions :
1) Est-ce que lorsque Watson éclaire un personnage avec sa lanterne, mais qu'il n'est pas adjacent à celui-ci, celui-ci le voit ? Il me semble que non, mais bon...
2) Est-ce que pour sortir de Whitechapel il faut aller au-delà du dernier hexagone de chaque sortie (et compter donc un hexagone de plus à chaque fois) pour faire échapper Jack, ou est-ce que l'arrivée sur le dernier hexagone signifie sa fuite (à condition qu'il n'y ait pas de barrage) ?
Je dirais :
Don Diego dit:1) Est-ce que lorsque Watson éclaire un personnage avec sa lanterne, mais qu'il n'est pas adjacent à celui-ci, celui-ci le voit ? Il me semble que non, mais bon...
Si si. Et il éclaire TOUS les personnages qui sont en ligne driote (sauf si batiments ou loupiotte bien sur).
Et si le personnage éclairé est adjacent à WAtson, Watson est éclairé aussi
.Don Diego dit:2) Est-ce que pour sortir de Whitechapel il faut aller au-delà du dernier hexagone de chaque sortie (et compter donc un hexagone de plus à chaque fois) pour faire échapper Jack, ou est-ce que l'arrivée sur le dernier hexagone signifie sa fuite (à condition qu'il n'y ait pas de barrage) ?
Je dirais qu'il faut aller au-delà. ca nous a semblé logique, mais je ne peux te le garantir.
Pour la question 1, je veux dire, est-ce que le personnage voit Watson ?
En effet, la logique voudrait que comme Watson est le seul personnage avec une lanterne, il est donc repéré systèmatiquement par celui ou ceux qui sont éclairés par sa lanterne.
La règle parle seulement de personnages adjacents, donc dirait plutôt non...
Cher Monsieur Don Diego,
Pour le 1, la règle dit que Watson éclaire tous les personnages qui sont dans la lampe, et donc pas lui, parce que je ne sais pas comment vous piontez une lampe vous, mais en général on se met pas devant mais derrière Donc, à la question "le méchant jack est dans la lumière" s'il est dans la ligne de watson on le voit ! Si jack c'est Watson, je dirais non, on ne le voit pas, regardez le dessin, la lumière est devant lui ! Et puis, les personnages dans la lumière de Watson ne le voient pas, ils voient une lampe qui leur fait mal aux yeux
Pour être tout à fait complet voici le passage de la règle : "Cette lanterne éclaire tous les personnages situé en ligne droite en face de cette lanterne", le concept important me semble être "en face", Watson n'est pas en face... sinon, il pourrait jamais être dans l'ombre le bougre
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Don Diego,
Pour le 1, la règle dit que Watson éclaire tous les personnages qui sont dans la lampe, et donc pas lui, parce que je ne sais pas comment vous piontez une lampe vous, mais en général on se met pas devant mais derrière
Pour être tout à fait complet voici le passage de la règle : "Cette lanterne éclaire tous les personnages situé en ligne droite en face de cette lanterne", le concept important me semble être "en face", Watson n'est pas en face... sinon, il pourrait jamais être dans l'ombre le bougre
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
En fait, ce n'est pas ce point de règle qui me pose problème ! c'est que la règle suggère simplement que qui voit est vu, mais uniquement sur une case adjacente (car on ne peut voir que sur une case adjacente !). Alors comme Watson voit à distance, est-il, du fait de son faisceau, repéré à distance par ceux qu'il éclaire ? J'avais un petit doute.
Bon, vous penchez pour le non...
On va la faire simple.
Si j'ai bien pigé :
Watson voit tout le monde dans le faisceau.
Et si quelqu'un est adjacent à Watson (et dans le faisceau), celui-ci voit Watson.
Watson devient lui-même visible.
Mais c'est vrai qu'au niveau thème j'ai une difficulté si c'est bien comme ça qu'il faut comprendre la règle.
EDIT : Je précise un peu.
Cher Monsieur Don Diego,
La règle est claire, elle dit que jack est visible s'il est dans la lumière ou qu'il est à coté d'un autre personnage... Pas que "qui voit est vu" !!!
Il est écrit dans le chapitre "Appel à Témoin"
- Si le pion Jack est visible (il est sur une case éclairé ou voisin d'un autre pion)
- Si le pion Jack est invisible (seul sur une case non éclairé)
Perso, ça ne fait pas pencher, ça me pousse, ça m'avale, ça me fait chuter la tête la première
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Frédérick et Monsieurs Phal ont raison.
Quand j'explique le jeu, j'ai l'habitude de dire que Watson ne se braque pas sa propre lanterne sur le visage pour faire le malin
Watson est donc, comme les autres pions, dans l'ombre à partir du moment où il n'est pas à coté d'un lampadaire ou à coté d'un autre personnage qui peut le voir.
Astuce du professeur Govin:
* sortez de votre domicile
* mettez le contact à votre voiture
* allumez ses phares
* sortez du véhicule
* placez-vous devant à quelques mètres
* Maintenant essayez de lire l'immatriculation
Alors, le Dr Watson peut-il être visible lorsque, étant seul dans l'ombre, il pointe sa torche vers un personnage ? 
PS: Ne laissez pas trop longtemps vos phares allumés, ils vont décharger la batterie.
OK ! 
Il me semblait bien que non, mais la logique me gênait. Mais bon, je m'en accomode.
Merci pour vos réponses
Cher Monsieur Don Diego,
De quelle logique parlez-vous ?
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
De celle qui fait que si quelqu'un éclaire un personnage avec sa lanterne, qui est-ce à part Watson ? Vous saisissez ?
De même si un personnage dans l'ombre est visible, c'est juste parce qu'il est côté d'un personnage visible, pas parce que celui-ci voit dans l'ombre, sinon à ce tarif tout le monde serait visible !
Je crois que Frederick m'a compris, mais nous sommes peut être des exceptions...