Je suis navré si j'ai dit une bêtise mais j'ai vraiment pas réussi à trouver comment on voyait qui était l'auteur d'un article... Ni son CV...
O_cedar dit:
Je suis d'accord avec jmguiche, le principe d'une encyclopédie c'est que le contenu soit vérifié et fiable à 100%
Je ne suis pas allé vérifier mais si je vais lire l'article "Christianisme" de l'encyclopédie Diderot, je ne suis pas certain de pouvoir affirmer que le contenu est fiable à 100%...
(ce qui ne signifie pas que je su=ois fiable à 100%, c'ets juste pour dire qu'une encyclopédie touche à des sujets bien trop vastes et subjectifs (c'est idiot, ça un sujet subjectif 
) pour prétendre à une fiabilité totale)Maintenant, ça a déjà été dit, je en pense pas que wikipédia aie pour objectif de concurrencer l'Encyclopédia Universalis.
C'est juste un outil internautique qui a ses qualités et ses défauts. Un peu comme un site qui référencerait pleins de jeux mais permettrait à tous de poser une opinion sur un jeu même en n'ayant joué qu'une partie et sans avoir compris les règles, même à la maman de l'auteur, même le jour même de la sortie du jeu
J'ai l'air de me moquer mais je suis bien content que ça existe tout en sachant que si je peux y trouver des informations utiles je ne dois pas tout prendre pour argent comptant... C'est toujours pareil, Internet c'est génial parce que c'est de l'information facile d'accès mais l'usager doit être archi responsable...
Cher Monsieur O cédar,
Je crois qu'on ne s'est pas compris 
Je ne dis pas que le Monsieur qui a fait "math" a forcément plus raison que celui qui a fait "jeux". Je dis que simplement qu'une vision l'emporte sur une autre, c'est tout.
Sinon, je ne crache sur aucun article. Je dis simplement quand on me présente la chose qu'est Wikipedia (surtout avec un truc anecdotique de rigolo comme le shifoumi que j'avais découvert à l'époque du sujet sur Tric Trac), qu'on me présente ça comme "Une encyclopédie est un ouvrage où l'on tente de traiter de façon exhaustive de l'ensemble du savoir humain" et que je lis cet article donc et, surtout l'historique, je me dis que ça tiens plus du forum que de l'encyclopédie et qu'une vision a pris le pas sur une autre. Ok, je pourrais proposer un texte qui presente la shifoumi comme un jeu de "hasard raisonné", mais j'ai déjà passé pas mal de temps à expliquer mon point de vue dans le forum Tric Trac que je n'ai pas envie de le faire là bas.
Après, chacun fait comme il veut, mais bon, j'ai un problème avec le principe sur le fonctionnement de Wikipédia, et je le dis, sans méchanté, comme on discute quoi... Bon, le coup du shifoumi, c'est sûr que c'était une façon un peu "dangeureuse" d'aborder le débat, mais bon, c'est trop tard Mais j'ai découvert le site en faisant des recherche sur le "shifoumi" et cet article est paru en même temps (quasi) que la discution sur les forum TT, donc, j'ai pensé à ça de suite 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Eric dit:Je suis navré si j'ai dit une bêtise mais j'ai vraiment pas réussi à trouver comment on voyait qui était l'auteur d'un article... Ni son CV...
Quand on est sur un article, il y a un onglet "historique" qui liste toutes les modifications de l'article, avec un bouton pour comparer deux versions.
Tu peux également cliquer sur le nom d'un contributeur pour consulter sa "présentation".
Par exemple, pour le chifoumi :
Onglet Historique "CV" de François Haffner
un peu tout me monde dit:des tas de trucs...
Je ne parlait pas de l'article sur le chifoumi, je parlais du principe même de la chose.
Quant à écrire moi même un article, cela servirait à peu de chose, de mon point de vue : personne ne me connait ! Si j'écris un livre (à vocation "référence"), celui qui l'achete peut s'appuyer sur les comités de lecteurs de l'éditeur et les critiques professionnels. De tout façon, pour me citer : je ne pense pas que j'ai un talent de chanteur de variété / que ma vie privée vaille de passer sur TF1/ que je sois un encyclopédiste.
Rien à voir avec Tric Trac et les avis : un avis n'est qu'un avis. Un bon article encyclopédique est sensé être représentatif de l'état de la science ou du "savoir philosophique" de son époque. L'article sur le christianisme de diderot et d'alembert est certainement, comme tout le reste, très daté !
Un très bon article encyclopédique doit être capable de présenter les différentes hypothéses non réfutées au moment de sa rédaction. Un avis ne représente que le point de vue de l'auteur.
Quant à dire que wikipédia n'a pas pour objectif de remplacer une encyclopédie... Il n'auraient pas choisi ce nom. Et même si ce n'est pas son objectif, j'ai bien peur que la facilité d'accés à ce genre de site remplace la lecture d'un document trouvé en bibliotheque pour bien des lycéens ou étudiants. Bref : comme j'ai trouvé ça sur le net, c'est tout beau tout bon... Pas vérifié, pas qualifié, pas comparé.
Je suis un peu ringard avec ma bibliotheque, mais je ne crois pas qu'il existe d'encyclopédie universalis ou autre gratuite sur le net.
C'est un peut le but de wikipédia de palier à cela. Je trouve l'idée excellente, mais buggée dans son principe.
Et c'est bien dommage !
Quand wikipédia sort un truc sur le chifoumi ou tout autre sujet "paralelle", c'est plutot bien : on ne trouvera pas cela ailleurs. Quand il s'agit de sujet plus sérieux, pouvant être support à une approche éducative ou fondamentale, cela me gêne plus.
ps : je parle d'encyclopédie, ne me faite pas dire ce queje n'ai pas dit. Une publication scientifique ou autre n'est pas un article encyclopédique mais l'hypothese de l'auteur.
Eric dit:
Maintenant, ça a déjà été dit, je en pense pas que wikipédia aie pour objectif de concurrencer l'Encyclopédia Universalis.
wikipedia dit:L'encyclopédie de Diderot comportait 71818 articles, à comparer aux 77544 articles actuels de Wikipédia... bien que la plupart de ces derniers soient encore en chantier. Participez !
D'ailleurs, et pour confirmer mon impression :
wikipedia dit:Nupedia était un projet d'encyclopédie libre qui se distinguait de Wikipédia par une politique stricte pour l'intégration des nouveaux articles. On le qualifiait souvent de plus sérieux, mais la rareté des contributeurs lui a été fatale. Nupédia fut définitivement fermé le 26 septembre 2003.
[/quote]
Glowy dit:Tu as raison, Monsieur Phal, qu'il y ait écrit (par exemple) "pseudo-fédérations" au lieu de "fédérations" me gêne aussi. C'est de la dénigration inutile. Ceci dit, cela ne va pas bien loin, et au moins ça dit qu'elles existent.
C'est vrai que c'est super sérieux comme fédération !
FISTFUL O' DOLLARS
This move took the 1967 RPS World Championships by surprise and is arguably still one of the great surprise offensive moves.
http://www.worldrps.com/gambits.html
D'ailleurs on y apprend que les accords de potsdam ont été joué au chifoumi .jpg)
Je rappelle aux ex-grenoblois que ce sujet concerne Wikipedia, pas le Chifoumi ! Merci de votre compréhension ! 
jmguiche dit:wikipedia dit:L'encyclopédie de Diderot comportait 71818 articles, à comparer aux 77544 articles actuels de Wikipédia... bien que la plupart de ces derniers soient encore en chantier. Participez !
Oui ben ça montre qu'ils surestiment un peu (beaucoup) et que eux mesurent mal les dangers d'une telle entreprise. Reste qu'utilisé avec clairvoyance je trouve que c'est un outil plutôt sympa et à mon avis moins potentiellement néfaste qu'un simple moteur de recherche...
Cher Monsieur Eric,
Ce qui est sûr, c'est que personne n'interdit à qui que ce soit d'utiliser Wikipédia, avec ou sans clairvoyance... Je voulais juste donner mon point de vue sur le principe de la chose à partir dun exemple amusant qui, et c'est mon droit le plus strict, me laisse penser que c'est certainement une belle idée, mais que ça a des limites (rapidement atteintes je trouve)...
Sinon, pour le débat sur le shifoumi, on en a fait le tour dans divers sujets sur le forum, sujets de plus de 30 pages parfois... donc, on va éviter de remettre le couvert, ça serait bien, Qu'on pense ou pas que ce soit du hasard n'est pas le propos ici, l'exemple était là pour montrer le parti pris possible lors de la rédaction d'un article. C'est tout.
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Je trouve personnellement que Wikipedia est un excellent site et que le principe Wiki est une des grandes avancées du web.
Certes je me définirais moi-même comme un utilisateur averti du web, en ce sens que je ne fais jamais confiance à un seul site pour trouver des informations (soit-il celui du Monde ou d'Encarta).
C'est pourquoi seul l'argument de Jmguiche sur la confusion que peut entraîner le nom 'Wikipedia' pour des utilisateurs novices me semble recevable dans les critiques qui vous venez de faire.
Mais il faudra tôt ou tard que ces braves novices se rendent compte de la réalité de notre société de l'information...
Si vous utilisez un peu plus Wikipédia vous verrez que de très très nombreux articles commencent par un avertissement (bien mis en valeur en rouge) sur l'état des discussions autour du dit article. Du genre 'attention certains auteurs pensent que cet articles ne fait pas preuve d'impartialité' et vous pouvez suivre les arguments de tous, ce qui n'existe nulle part ailleurs sur le web (comme le dit très justement Glowy la plupart des sites sont en mode read-only).
Et si Mr Phal n’a pas le temps, qu’un autre défenseur du Chifoumi ponde un petit argumentaire serait une bonne chose. C’est une petite pierre mais c’est comme ça qu’avancent les projets !
Au sujet des discussions, l'article sur la Franc-maçonnerie en est un bon exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Franc-ma%C3%A7onnerie
Cher Monsieur,
Tiens, juste comme ça, je lisais Libé et je suis tombé sur un article qui parle de Wikipédia : cliquez là !. ça confirme ce que je pensais, l'idée est louable de belle, mais y'aura toujours des problèmes... Le Web est un média vraiment particulier...
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
l'historique d'un article au contenu que d'aucuns pourraient qualifier de "subjectif"
http://en.wikipedia.org/w/index.php?tit ... on=history
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur,
Tiens, juste comme ça, je lisais Libé et je suis tombé sur un article qui parle de Wikipédia : cliquez là !. ça confirme ce que je pensais, l'idée est louable de belle, mais y'aura toujours des problèmes... Le Web est un média vraiment particulier...
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Chiotte je me suis fait griller
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur,
Tiens, juste comme ça, je lisais Libé et je suis tombé sur un article qui parle de Wikipédia : cliquez là !. ça confirme ce que je pensais, l'idée est louable de belle, mais y'aura toujours des problèmes... Le Web est un média vraiment particulier...
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
1 article sur 800 000 en anglais, 200 000 en français, 160 000 en japonais etc ...
Donc 1 article sur 1 million qui décribiliserait l'ensemble de la démarche. Si c'est pas de la mauvaise volonté faut m'expliquer.
Le wiki c'est un grand principe utopiste, la réalité c'est forcément des milliers de gens de bonne volonté et quelques pommes pourries.
C'est la vie !
Cher Monsieur Sanguo,
Nous n'avons pas du lire le même article Où du moins, nous n'en tirons pas les mêmes conclusions... Il est dit que les "vandales" sont de plus en plus nombreux. Nombre d'articles sont très bien, j'utilise Wikipédia parfois aussi, mais force est de constater que problème il y a, d'autant que l'on ne s'en apercoit que lorsqu'on connait parfaitement le sujet et, paradoxalement, on consulte le plus souvent des sujets que l'on ne maîtrise pas, justement... Là, 4 mois, 4 mois avant de se rendre compte de la boulette. M'est d'avis que cela va être de plus en plus fréquent. Mais, attention, je trouve l'idée formidable, juste connaissant un peu le web et la nature humaine...
Bien à vu de cordialement
Monsieur Phal