4 mois, c’est donc que personne ne s’intéressait au sujet et que ce n’est pas un sujet sensible. Vous le connaissiez le bonhomme avant cette histoire ?
Si je crée une fiche sur moi, il faudra bien au moins 10 ans avant que l’on remarque les erreurs voir les manipulations faites pas mes détracteurs : mon voisin palier, ma beau-frère etc …
Quand un type graph un train ou crève un fauteuil, personne ne dit “voilà c’est ce qui devait arrivé en laissant ainsi en libre accès les trains”, je ne comprends pas pourquoi on le fait là et blablabla … (mon thé est entrain de refroidir)
(L’histoire du train est une métaphore, elle a forcémment ses limites donc ce n’est pas la peine de la décliner en “Oui mais on doit payer son billet … le conducteur … et le contrôleur” je l’ai déjà fait pour vous)
Cher Monsieur Sanguo,
Moi non, mais, manifestement, il est assez “connu” pour que Libé en fasse un article 
Ensuite libre à vous de voir un ouvrage encyclopédique comme un train 
Qui plus est, mon propos n’est pas de vous interdire d’utiliser wikipédia, juste en lisant cet article, j’ai repensé à ce topic, vous en faites ce que vous voulez, libre a vous de trouver wikipédia sans faille ni problème et de lui faire une confiance aveugle (moi, dans le train, avant de m’assoir, je regarde si y’a pas un truc dégeu sur le siège, comme par exemple un tag pas encore sec, pas vous ? )
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Mouais… je pense quand même qu’il est difficile de considérer comme fiable des informations dont le mode de validation est “celui qui gueule le plus fort”.
Néanmoins, on trouve dans wiki beaucoup de choses à prendre :
- des définitions qui viennent d’ouvrages sérieux
- des références
- des liens
- un point de vue sur un sujet
Je pense que cela en fait une bonne base vers la connaissance d’un sujet. Mais c’est sur que pour le citer dans une thèse, ca va être dur.
Maintenant, il faut relativiser les insuffisances du wiki. Quand je prend le dictionnaire Hachette ou même le dictionnaire encyclopédique Larousse et que je regarde la définition d’ergonomie, je n’en suis pas satisfait. Elle est limitative et ne recouvre pas la globalité de la pratique et en particulier mon métier. Je ne vais pas jeter pour autant mes dico. Quand je n’y connais rien, genre pour raglan, il fait parfaitement son office.
Cher Monsieur Xavo,
Oui, d’ailleurs le titre de l’article de libé est très juste “à prendre avec des pincettes”. Wikipédia n’est absolument pas à bannir de jeter (j’ai dit que je l’utilisais), juste il est à prendre avec des pincettes car, comme vous le dites justement, le mode de validation est “celui qui gueule le plus fort et le plus longtemps” 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Ce qui m’étonne c’est le rapport au savoir que vous avez.
Que le journaliste est un complexe d’infériorité par rapport à la docte élite me dérange pas trop mais que vous et moi disions qu’il n’y a pas de savoir valable si il n’est pas certifié me dérange beaucoup plus.
Alors effectivement les articles n’ont pas la qualité de l’Encyclopedia Universalis ou du Dicitionnaire de Philosophie mais ils ne sont pas limités dans le temps (les articles évoluent au jour le jour au gré de l’évolution de nos connaissances et de l’érudition des contributeurs) ni dans l’espace (comme le dico Hachette où une définition ne doit pas dépasser un certain nombre de caractère).
Je crois qu’il y a un virus mental qui fait que chacun se croit inféodé à ses élites. Mais l’accès au savoir est devenu libre et la première des contributions que peut / doit faire un quidam s’est de l’enrichir et non se draper dans un docte orgueuil enfermé dans son labo à la recherche de la reconnaissance de ses confrères (cf a Small World de Lodge).
Tout système génère intrasèquement ses free-riders et ses pervers mais en fait ses une qualité; la marge s’est toujours intéressant, cela permet un regard sur soi-même. A vouloir les enfermés vous plongez dans des procédures, des contrôles, des règles et au final le système passe plus de temps à gérer des règles et à contrôler qu’à produire quelque chose.
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Xavo,
Oui, d'ailleurs le titre de l'article de libé est très juste "à prendre avec des pincettes". Wikipédia n'est absolument pas à bannir de jeter (j'ai dit que je l'utilisais), juste il est à prendre avec des pincettes car, comme vous le dites justement, le mode de validation est "celui qui gueule le plus fort et le plus longtemps"
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
et finalement l'intéressant, c'est que l'on puisse apprendre à développer son esprit critique et à ne pas recevoir les infos sans réfléchir...
de ce point de vue, la démarche est la même en bibliothèque quand on est vierge par rapport à un sujet...
quand on guide qq'un dans une recherche documentaire, le premier conseil à donner c'est réfléchir....puis chercher...puis analyser avant de restituer.
ce n'est pas être inféodé à des élites, au contraire je trouve, que de dire qu'il faut réfléchir par soi-même face à une information quelqu'elle soit...
Je consulte parfois wikipédia, mais je n’en fait pas une référence du savoir.
Ce qui me gêne le plus c’est le ton affirmatif de certains de ses articles (en tous cas parmi ceux que j’ai consultés). Il y a peu de références autres que des liens vers d’autres articles de wikipédia, eux-mêmes sans références précises.
Bien sûr, chacun peut amener sa pierre à l’édifice d’un article. Mais ici aussi tout dépend des intervenants. Le plus gonflé et sans gêne l’emportera toujours sur celui qui vérouille ses informations et qui donc écrit avec précaution.
J’ai expérimenté ce problème au sujet du jeu de trictrac et j’ai préféré abandonner devant la superficialité des intervenants sur le sujet et des conflits qui résultent alors de la contradiction : dès les premières phrases des inepties sont écrites, reprises de je ne sais où (pas de références littéraires). Mon site sur le sujet est cité dans les liens par un intervenant sous l’étiquette flateuse de “ce site”. “Ce site” m’a demandé un long travail de recherche : j’ai acquis tous les traités ayant été écrits sur le sujet pour cela et je n’écris rien sans donner de référence précise. Je ne vois pas souvent cette démarche sur wikipedia. (en tous cas sur les articles qui m’intéressent).
Simple remarque : l’Encyclopédie de Diderot et de d’Alembert contient nombre d’articles qui n’ont pas été écrits spécialement pour l’Encyclopédie. Si je prends comme exemple des articles sur les jeux de l’Hombre ou le Trictrac, il s’agit d’extraits de traités ayant été écrits bien antérieurement à l’Encyclopédie.
A quoi bon refaire ce qui existe déjà. Mais surtout il faut dire d’où l’on tient ses sources.
Ceci dit, cela n’est qu’une expérience personnelle sur un sujet précis.
Cher Monsieur Sanguo,
Sanguo dit:Ce qui m’étonne c’est le rapport au savoir que vous avez.
Que le journaliste est un complexe d’infériorité par rapport à la docte élite me dérange pas trop mais que vous et moi disions qu’il n’y a pas de savoir valable si il n’est pas certifié me dérange beaucoup plus.
Alors effectivement les articles n’ont pas la qualité de l’Encyclopedia Universalis ou du Dicitionnaire de Philosophie mais ils ne sont pas limités dans le temps (les articles évoluent au jour le jour au gré de l’évolution de nos connaissances et de l’érudition des contributeurs) ni dans l’espace (comme le dico Hachette où une définition ne doit pas dépasser un certain nombre de caractère).
Je crois qu’il y a un virus mental qui fait que chacun se croit inféodé à ses élites. Mais l’accès au savoir est devenu libre et la première des contributions que peut / doit faire un quidam s’est de l’enrichir et non se draper dans un docte orgueuil enfermé dans son labo à la recherche de la reconnaissance de ses confrères (cf a Small World de Lodge).
Tout système génère intrasèquement ses free-riders et ses pervers mais en fait ses une qualité; la marge s’est toujours intéressant, cela permet un regard sur soi-même. A vouloir les enfermés vous plongez dans des procédures, des contrôles, des règles et au final le système passe plus de temps à gérer des règles et à contrôler qu’à produire quelque chose.
Je crois que vous allez vite en besogne de l’analyse de ma pensée
Moi, je ne crois rien de je n’oblige personne de l’inféodé à mon savoir que j’ai de je veux enfermer personne Vous faites bien ce que vous voulez avec les infos et donc, du coup, moi aussi, et j’ai le droit de me dire que le système est sans doutes joli en théorie, mais qu’en pratique il est bancal Et, notez, j’admet volontier que la limite de l’insuportable n’a pas été atteinte… pas encore… Maintenant, le libre arbitre de l’analyse à 40 ans est plus facile qu’à 13 quand on doit chercher une info pour son collège
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Ah ben dites, ça en fait couler de l’encre ce machin, là…
Bon quelques petites remarque quand à la fiabilité de wikipédia.
D’abord un lien: 
Ca c’est fait.
Ensuite mon opinion: wikipédia est la construction d’une encyclopédie selon le mode de fonctionnement open source. Ca veut dire que ce truc mise sur le nombre potentiellement illimité des contributeurs, des ajouts, des corrections pour tendre à la perfection (je dis bien tendre).
En d’autre terme aujourd’hui, oui un certain nombre d’articles contiennent un certains nombres d’erreurs mais plus il y aura de gens pour signaler ces erreurs et/ou les corriger, plus l’information contenue approchera d’un seuil de fiabilité raisonnable (ce seuil n’étant pas fixé, ni à fixer et peut très bien être différent d’un article à l’autre).
Donc oui les infos sont à prendres avec des pincettes sur ce site mais d’une part on est sur internet donc on le sait bien, et, d’autre part, même les encyclopédies classiques (que ce soit celle de Diderot, extrèment critiqué à son époque, ou l’universalis) ne peuvent garantir une fiabilité de 100% d’où les mises à jours régulières et les rééditions successives. Notez qu’à ce propos, pour de multiples raisons, il n’existe pas un seul article d’universalis pouvant prétendre à fréquence de mise à jours comme celui-ci:
voila c’était mon opinion
J’utilise régulièrement Wiki pour avoir de l’information technique. Il y a en effet beaucoup d’article très précis dans le domaine des Télécoms. Pour une première approche, je les trouve souvent très bon. Quand je ne les trouve pas bons, ce n’est pas par ce que j’y détecte des erreurs, mais par ce que le plan n’est pas toujours très claire ou des informations de base y manque (genre des biographies sans date et lieux de naissance par exemple, ou des acronymes sans explication). Quand j’ai besoin d’information plus précise, je vais ensuite sur des sites de standards (genre 3GPP ou IETF), mais Wiki, en me donnant une première vision simple, me permet de gagner beaucoup de temps sur la lecture de mes articles sérieux suivants. Et pour ce que j’ai pu lire, je n’ai pas encore remarqué de malveillance dans ces sujets.
C’est donc un outil que j’utilise, couplé avec d’autres. Je le trouve très sympathique et loue les bonnes initiatives des auteurs des articles. Je reconnais cependant que je consulte des sujets très spécialisés, et que cela n’est certainement pas généralisable à tous, notamment sur les sujets plus polémiques.
xavo dit:Quand je n'y connais rien, genre pour raglan, il fait parfaitement son office.
Kouynemum dit:
et finalement l'intéressant, c'est que l'on puisse apprendre à développer son esprit critique et à ne pas recevoir les infos sans réfléchir...
de ce point de vue, la démarche est la même en bibliothèque quand on est vierge par rapport à un sujet...
quand on guide qq'un dans une recherche documentaire, le premier conseil à donner c'est réfléchir....puis chercher...puis analyser avant de restituer.
ce n'est pas être inféodé à des élites, au contraire je trouve, que de dire qu'il faut réfléchir par soi-même face à une information quelqu'elle soit...
Monsieur Phal dit:Maintenant, le libre arbitre de l'analyse à 40 ans est plus facile qu'à 13 quand on doit chercher une info pour son collège
Dans un pays où le média culturel le plus regardé est TFI, où on ne lit presque plus, où "vu à la télé" est un gage de qualité, ces phrases me semblent moins pertinentes que je ne le souhaiterais.
Pour en revenir au sujet, je ne pense pas que, ayant trouvé une info de source "douteuse" (80% du net dont wikipédia), il y ai grand monde qui aille confronter cette info avec une source moins douteuse.
Avec la maladie du recopiage du net (qui n'est pas propre au net), il est de plus tres difficile de croiser une info : ce n'est pas parce que je trouve la même info sur 10 sites qu'elle est pertinente, cela signifie peut etre simplement qu'ils ont tous la même source, peut etre l'un d'entre eux !
Pour les malcomprenants douteux ne signifie pas faux, mais sans garantie de pertinence.
Comme toujours, le problème n'est pas l'information technique, mais tout ce qui a trait aux sciences humaines, à l'histoire, la sociologie, la politique... et quelquefois la science "dure".
Cher Monsieur,
n’empèche que c’est la fête au wikipédia en ce moment
Plainte en groupe : cliquez là !
des analyses : cliquez là !
Des types qui veulent sa peau : cliquez ici !
un truc sur l’histoire de la fause bio : cliquez là !
etc…
D’ailleurs, la news sur TF1 est assez étonnant, entre le positif et le négatif, je trouve. 162 et 123 erreurs factuelles, omissions ou déclarations trompeuses dans Wikipedia et Britannica" sur 42 articles, c’est énorme non ? Bon que 8 erreurs graves, ça c’est plutot positif. Vous croyez que les scientifiques ont apporter les corrections ou bien non ?
Mais je pense que plus l’encyclopédie aura de succès, plus les malins viendront mettre la pagaille. D’ailleurs, je sais plus où, on notait que les sujets tournaient souvent à la polémique et on focalisait sur les points de vues divergents… Comme un forum quoi
En fait, c’est finalement un peu triste parce que le projet par d’une belle idée, mais la nature humaine étant ce quelle est, un projet ouvert semble impossible (y’a qu’à voir, même sur Tric Trac y’a eu des hackeurs de gros malins alors ). D’ailleurs, maintenant, sur wikipédia, il faut s’inscrire pour poster si j’ai bien compris… En tout cas, sur les pages américaines, plus que sur les françaises, on doit être moins nombreux, donc moins sujets aux débordements encore…
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Une analyse très favorable à Wiki, et qui vient d’une référence sérieuse, le magasine Nature. Cliquez là !
Cela corrobore l’analyse que j’avais faite: pour les domaines très spécialisés, seul les gens sérieux y vont, et il n’y a pas de pollution.
En fait, c’est la même analyse que citait Phal. Et je la trouve très favorable à Wiki. Je pense par contre que le comportement des gens sera plus responsable que ne le pense Phal. Dans tous les sujets lié aux télécommunications (ceux de mon domaine), les articles sont de niveau professionnels, c’est à dire rédiger par des ingénieurs (ou des gens en ayant le niveau) compétents.
Cher Monsieur Krka,
Vous êtes un optimiste, c’est pour ça. Moi, sur Tric Trac, je passe un sacré paquet de temps à vérifier, surveiller et je peux vous dire que des malveillants, il y en a. Même des qu’on ne soupeçonnerait pas
Mais bon, je pense que tout doit dépendre des domaines, des langues, du niveau de connaissance que l’on a et du degré d’erreurs que l’on accepte. Voyez, pour vous 162 erreurs factuelles, omissions ou déclarations trompeuses sur 42 articles, c’est rien, pour d’autres c’est beaucoup
Mais, encore une fois entendons nous bien, j’ai rien contre wikipédia, juste le débat et les évènements sont super interessant je trouve. Le web est un média vraiment étonnant, un média “vivant” en pleine adolescence…
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Le système de fonctionnement est comme le développement du libre : chacun vient fait un petit peu quand il a le temps et repart.
Donc la surveillance n’est pas dévolu à un petit nombre qui au final peteront les plombs du fait de l’ampleur de la tâche mais à la communauté au sens large.
Bon j’allais reprendre moi aussi le lien sur yahoo pour défendre Wikipedia qui à mon sens est un très bon média d’informations mais j’ai été pris de vitesse 
.
Franchement quand on veut faire des recherches poussés sur un domaine on ne s’approvisionne pas qu’à une source. A partir de là si Wikipedia est l’une de ces sources d’information et qu’elle est gratuite moi je ne peux qu’applaudir même si elle contient effectivement des erreurs.
Ensuite si certains estiment que Wikipedia n’est pas une source d’information fiable ou valable ils n’ont qu’à pas aller y chercher de l’information. Pour moi c’est le même débat que pour les sources que chacun utilise pour se tenir au courant de l’actualité. Ce qui fait la qualité d’une source d’information c’est en partie la crédibilité qu’on lui donne et hélas pas forcément la qualité de l’information. A partir de là je pense vraiment que Wikipedia est une encyclopédie crédible pleine de qualités si on sait garder un esprit critique et d’analyse.
A+ STouf
Cher Monsieur Stouf,
Stouf dit: A partir de là je pense vraiment que Wikipedia est une encyclopédie crédible pleine de qualités si on sait garder un esprit critique et d’analyse.
A+ STouf
Vous voulez dire si on est capable de voir les erreurs et les partis pris donc
Perso, je le répète, je trouve, à la base, ça bien wikipédia, juste je pense qu’on aura de plus en plus de mal à y retrouver ses petits, du reste, le fait d’obliger les gens à s’enregistrer montre qu’ils en sont bien conscient, sinon rien ne bougerait non ?
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
L’article de Yahoo m’a estomaqué !
Pas pour le nombre d’erreurs dans Wikipédia mais par le nombre d’erreurs dans Britannica !
Ainsi il n’y aurait “que” 25% de petites erreurs de plus dans Wikipédia que dans les encyclopédies officielles et payantes ! Et pire, le même nombre de grosses erreurs !!!
Moi je trouve que cela fait très très mal !