Qu’il ait des jeux meilleurs, n’en font pas forcement de mauvais jeux de manière absolue
en fait c’est l’absolu qui me gêne dans cette notion de mauvais jeux (comme les X jeux auxquels il faut avoir joué pour…)
mais je m’en remettrai
Serait il possible de faire la différence entre évaluer/critiquer un jeu suivant des critères diverses et variés et réduire cela à dire que le jeu est bon ou mauvais?
Dire qu’un jeu n’est pas rejouable, ne veux pas dire qu’il est "mauvais ". Cela le place dans un contexte et donne des informations sur sa durée de vie dans une ludothèque.
Dire que les règles sont difficiles/peu claires ne donnent pas un jugement, mais une information.
Et remis dans le contexte d’un jeu en particulier une critique d’un niveau bas sur un critère peut-être tout à fait logique et normal sans disqualifier le jeu.
Prince-Baron dit :Serait il possible de faire la différence entre évaluer/critiquer un jeu suivant des critères diverses et variés et réduire cela à dire que le jeu est bon ou mauvais?
Dire qu'un jeu n'est pas rejouable, ne veux pas dire qu'il est "mauvais ". Cela le place dans un contexte et donne des informations sur sa durée de vie dans une ludothèque.
Dire que les règles sont difficiles/peu claires ne donnent pas un jugement, mais une information.
Et remis dans le contexte d'un jeu en particulier une critique d'un niveau bas sur un critère peut-être tout à fait logique et normal sans disqualifier le jeu.
Oui, dans une certaine mesure.
Dire qu'un jeu n'est pas rejouable ne suffit pas.
Pour un escape game, c'est dans sa nature. Donc,oui, il faut l'indiquer. Mais ça ne constitue en rien un défaut.
Alors que pour un jeu " normal", dire que sa rejouabilité est faible est en général une indication d'une faiblesse du jeu. Et cette information peut être donnée de manière "sèche" ou expliquée.
Si en fait, il y a peu d'options de jeu, autant dire ça.
Si c'est un jeu abstrait, c'est peut-être qu'il est résolu (au sens de la théorie des jeux); il est alors capital de le dire (mais ce n'est pas si facile, le critique n'est pas forcément Docteur en math).
Entre les 2, il y a des jeux +/- fermés : quiz ou jeux avec liste; au bout d'un moment, tu tournes en rond.
Fraisdeau dit :De toute façon, hors scène compétitive, un jeu, même solvable mathématiquement ou algorithmiquement reste tout à fait viable pour une partie entre amis ou en famille... sauf si la solution est trop triviale comme le morpion où on ne fait que des égalités dès que les joueurs connaissent la stratégie (pas très compliquée) pour ne pas perdre. Le morpion serait a priori un mauvais jeu, mais il peut être un exercice intéressant pour des enfants... justement en leur proposant de résoudre le problème par eux-même.Si c'est un jeu abstrait, c'est peut-être qu'il est résolu (au sens de la théorie des jeux); il est alors capital de le dire (mais ce n'est pas si facile, le critique n'est pas forcément Docteur en math).
Par ailleurs, je suis d'accord pour dire que l'on donner des indicateurs permettant de positionner des jeux dans un environnement (durée moyenne d'une partie, nombre de joueurs préconisés, possibilité de le rejouer ou non...). ces informations sont intéressantes dans le cadre d'un choix entre plusieurs jeux, mais m'apporte presque rien en termes de critique, et aucun d'entre eux ne permet de dire si un jeu est bon ou mauvais.
Acathla dit :
la bataille c'est très (très) épuré, comme pile ou face ou dankelmain mais je ne comprends pas en quoi cela en fait de mauvais jeux
1) Je rebondis là-dessue parce que pour moi la bataille est un bon exemple de mauvais jeu : la répartition des cartes (moitié du paquet pour chaque joueur) couplée aux statistiques (en moyenne les deux paquets se valent) fait que le jeu va durer un temps certain, hors il ne demande AUCUNE prise de décision de la part des joueurs, d'où l'ennui qui pointe son nez pendant la partie. Pris indépendamment, chaque critère n'est pas forcément gênant, mais c'est le mélange qui est mauvais (par ex. dans pile ou face la brièveté de l'expérience fait qu'on n'est pas frustré du hasard total. Mais y a-t-il des gens qui "jouent" à pile ou face ?)
Le plaisir de prendre une carte à l'adversaire s'efface rapidement devant la répétition et le fait qu'on n'y est pour rien et seules les batailles ou doubles batailles procurent réellement une montée d'excitation. Même les enfants qui demandent souvent à y jouer en ont rapidement marre.
Est-ce que ça va dire qu'aucun joueur ne prend plaisir à la bataille ? Non. Est-ce qu'on peut dire que ce jeu est "mauvais" ? Je pense que oui.
De la même manière, il a été prouvé que le joueur le plus riche au bout de 20-30 minutes de Monopoly gagnera la partie dans une écrasante proportion des cas. Pour un jeu qui dure en moyenne 60-120 minutes, il y a clairement un problème...
2) Je reviens rapidement sur la notion de "jeu buggué" : je pense qu'un jeu buggué n'est pas nécessairement mauvais (le 'Halifax hammer', stratégie gagnante dans A few acres of snow, ne rend pas le jeu mauvais pour autant). A l'inverse, un jeu aux règles carrées peut se révéler mauvais.
3) Je fais une grande distinction entre ce que j'aime et ce que je trouve bon. Des fois ça concorde, des fois non. Ca m'arrive souvent de regarder un film pour dire à la fin "c'était chiant, mais c'était bien". Si on part du principe qu'un jeu ne peut être mauvais s'il plaît à certains, on ne peut plus rien juger.
Le refus de certains à affirmer qu'il existe de mauvais jeux me surprend quand même pas mal. Imaginons le sujet inverse de celui-ci ("Y a-t-il de très bons jeux ?"), est-ce qu'on aurait ne serait-ce qu'une personne pour affirmer le contraire ?
Pour comparer avec une autre facette du jeu, le débat de savoir s'il y a de mauvais jeux ne se pose même pas dans le jeu vidéo (en revanche on y cherche les critiques au milieu de l'océan de tests et de guides d'achat).
Dans le milieu de l'escape game, on sait très bien qu'il y a de mauvaises salles et de bonnes et que les joueurs peuvent apprécier les deux (3615Mylife : rien de pire qu'un groupe de joueurs qui sort d'une excellente salle A en disant "ah c'était super, aussi bien que la salle B" quand tu sais que cette dernière est beaucoup moins bien, et je reste poli).
Mog dit :Fraisdeau dit :De toute façon, hors scène compétitive, un jeu, même solvable mathématiquement ou algorithmiquement reste tout à fait viable pour une partie entre amis ou en famille... sauf si la solution est trop triviale comme le morpion où on ne fait que des égalités dès que les joueurs connaissent la stratégie (pas très compliquée) pour ne pas perdre. Le morpion serait a priori un mauvais jeu, mais il peut être un exercice intéressant pour des enfants... justement en leur proposant de résoudre le problème par eux-même.Si c'est un jeu abstrait, c'est peut-être qu'il est résolu (au sens de la théorie des jeux); il est alors capital de le dire (mais ce n'est pas si facile, le critique n'est pas forcément Docteur en math).
Par ailleurs, je suis d'accord pour dire que l'on donner des indicateurs permettant de positionner des jeux dans un environnement (durée moyenne d'une partie, nombre de joueurs préconisés, possibilité de le rejouer ou non...). ces informations sont intéressantes dans le cadre d'un choix entre plusieurs jeux, mais m'apporte presque rien en termes de critique, et aucun d'entre eux ne permet de dire si un jeu est bon ou mauvais.
Tout à fait d'accord.
Et c'est bien le paradoxe. Un jeu résolu qui logiquement devrait ne pas pouvoir être joué peut être apprécié par les joueurs.
Il y a même "pire". J'avais entendu un auteur expliquer qu'un jeu (je ne sais plus lequel) avait été simulé informatiquement pour l'équilibrer. Il a donc été équilibré de manière prouvée.
Au cours des tests de proto, beaucoup de joueurs ont indiqué qu'ils trouvaient qu'il y avait un déséquilibre sur 1 point. Ce sentiment était mathématiquement faux.
Auteur et éditeur ont décidé de prendre en compte la remarque.
Ils ont donc objectivement dégradé le jeu.
Mais pour les joueurs, il leur semblait + équilibré.
Acathla dit :Alfa dit :Acathla dit :Rien que sur le critère
"qualité graphique" personne ne sera d'accord....
Les jeux "marrons" sont très décriés, pourtant il n'y a rien de plus plus lisible en terme de jeux, justement aucun fioriture...
Là ou d'autres vont juste dire...c'est moche.
Un critique attend quelque chose d'une oeuvre
technique/divertir (voir écouter entre la dedans)/originalité
si il n'obtient pas ce qu'il attend de cette oeuvre, sa critique sera globalement négative...c'est bien que c'est un public en particulier...
Un jeu c'est pour jouer, si jouer avec un enfant n'est pas à prendre en compte...ca fait un peu élitiste...
la bataille c'est très (très) épuré, comme pile ou face ou dankelmain mais je ne comprends pas en quoi cela en fait de mauvais jeux
pareil avec un film pour reprendre l'exemple des films Marvel "ce n'est pas du cinema"... c'est quoi alors ? Ce n'est juste pas reconnu par une certaine élite parce que cela ne leur convient pas à eux...ce public...
comme ceux qui dénigrent le 8ème, 9ème et 10ème art...Tu melanges tout en vrac , tu secoues et avec quelques contresens en prime... du coup je ne sais par ou commencer.
Qualite graphique : ok avec toi, pour c'est sur une regle que l'on juge un jeu
Personne n'a ecrrit que jouer avec un enfant n'est pas a prendre en compte, au contraire ocelau utilisait cet argument pour faire de la bataille un bon jeu. J'ai seulement dit que le fait de passer un bon moment avec ses enfants ne signifie pas que le jeu est bon.
La bataille, pile ou face, jeu de l'oie ou loterie : ces jeux n'ont aucun interet ludique, n'offrent aucun choix, ne demandent aucune reflexion ni adresse particuliere, en bref ils sont mauvais.
si tu n'es pas d'accord, il te devrait etre possible d'indiquer :
- ce que tu apprecies dans les mecaniques de ces jeux (et pas juste que tu apprecies y jouer avec quelqu'un)
- le nom de quelques jeux que tu apprecies moins que ceux ci
des bons jeux epures qui proposent des choix aux joueurs il en existe... des bons jeux accessibles aux enfants aussi.- ce que tu apprécies dans les mécaniques de ces jeux (et pas juste que tu apprecies y jouer avec quelqu'un)
Peux-tu expliquer cela?
Une mécanique devrait selon toi être appréciée en tant que telle et non pour ce qu'elle donne quand on l'active en cours de partie?
Prince-Baron dit :Il me semble qu'il y a amalgames et confusion entre de nombreuses choses.
Donc si l'on veut être un peu constructif il serait bon de clarifier et différencier :
- les critères objectifs et subjectifs qui argumentent une critique.
- un avis, j'aime ou pas, qui repose sur une sensation et un plaisir personnel, un goût.
- la qualité, bon ou mauvais jeu, qui n'est pas forcément en lien logique avec les points ci-dessus.
Pas eu le temps de lire les 8 pages, mais l'analogie jeu/ciné/littérature a des limites. Un livre ou un film sont des divertissements ET des oeuvres d'art, le jeu est à 99,9% uniquement un divertissement (oui, dans le fond, on peut faire oeuvre d'art à travers un jeu mais c'est quand même pas le but. Pareil en jeuvidéo, pour un last of us 2, un outcast ou qqes autres qui sont selon moi aussi des oeuvres d'art, il s'agit essentiellement de divertissement), donc l'approche n'est pas censée être la même.
Sinon, sujet très intéressant et complexe. Je pense qu'il y a des réponses mais que plusieurs sont valables en même temps et s'opposent un peu entre elles ^^
Pour donner l'exemple d'un mauvais jeu, je pense que zombicide est mauvais par exemple. Andor aussi. Time stories cycle blanc aussi.
Mais on peut les défendre, et il y a des gens qui aiment Hélène et les garçons ou Le jour où tout a basculé ou les chtis à cancun. On retombe dans la complexité, car pour ces personnes ces programmes sont bons (au moins d'une certaine manière) et on ne peut donc considérer qu'ils sont objectivement nuls.
Mais je pense qu'avec ce qui se fait de nos jours, les jeux cités sont clairement ratés.
- zombicide est un monopoly zombie. Le principal concept est d'avoir de la chance aux dés. Au lieur de se déplacer sur des rues, on se déplace sur des décors dévastés. Le reste est fait par les dés. Certains s'y amusent (et moi aussi durant qqes parties, je découvrais les jeux, le matériel m'impressionnait tellement que je ne voyais rien d'autre), mais il y a un moment où, en jouant un peu à des jeux modernes, on se rend compte que si le seul concept d'un jeu, c'est de lancer des dés, eh bien ce n'est en fait pas marrant. Surtout pour un jeu qui peu aisément durer deux heures ou plus. Il faut juste avoir le déclic psychologique de s'en rendre compte. Ca ne veut pas dire que personne ne peut kiffer la vibe sur zombicide, ça veut dire qu'en explorant un tout petit peu les jeux, qqun d'un peu sensé ne verra pas longtemps un intérêt à zombicide.
- andor, c'est autre chose. Ca vend un narratif qui n'est pas si narratif. ca vend une aventure qui n'est pas du tout aventuresque (on n'explore pas, se battre contre des monstres peut être pénalisant...). ca vend un univers qui n'est pas utilisé pour les sensations de jeu. ca vend un concept complètement différent de la réalité du jeu. Et en ce sens, c'est un gigantesque ratage. Ce qui ne veut pas dire que certains, qui ont envie d'être positifs avec le jeu, vont réussir à se faire des sessions sympas. Parce que le plaisir d'être ensemble et de partager peut d'ailleurs complètement suffire pour être heureux d'un moment.
A ce titre, j'ai pas aimé 7 wonders à mes premières parties (univers trop plaqué) mais en y jouant avec de bons amis, on s'est marrés et je peux donc apprécier mes parties (sans adorer non plus). Pareil pour splendor, détesté à ma première partie (tout ça pour ça, jeu sans thème, pas de quoi s'emballer) et lorsque j'y ai joué avec des amis, ben c'était pas si mal (et j'ai fini par comprendre que c'est un jeu de maths, et j'aime les maths ahahah). Donc les conditions de pratique d'un jeu influent beaucoup.
- quant à time stories, à partir du moment où sur du simple hasard dans un choix de chemin, tu peux te retrouver à perdre ton run et tout remettre en place et repasser 2h (ya ça dans the marcy case), bon ben, c'est même pas la peine. C'est même pas ludique comme concept. On peut l'appeler truc de société mais pas jeu de société, c'est une usurpation hahaha. Ma seule indulgence est qu'ils ont fait évoluer le système avec le cycle bleu que je ne connais pas et que le jeu de société est un univers récent, qui explore les mécaniques.
Etc etc, pour moi le mauvais jeu, c'est pas celui que personne n'aime, c'est celui qui dans le fond n'utilise pas les possibilités de son medium, ou dont le concept est trop factice.
Voilà, je dois y aller, mais j'espère avoir contribué au débat, et j'essaierai de lire les 7 autres pages du sujet ;)
merde je fais partit des imbéciles heureux- zombicide est un monopoly zombie. Le principal concept est d'avoir de la chance aux dés. Au lieur de se déplacer sur des rues, on se déplace sur des décors dévastés. Le reste est fait par les dés. Certains s'y amusent (et moi aussi durant qqes parties, je découvrais les jeux, le matériel m'impressionnait tellement que je ne voyais rien d'autre), mais il y a un moment où, en jouant un peu à des jeux modernes, on se rend compte que si le seul concept d'un jeu, c'est de lancer des dés, eh bien ce n'est en fait pas marrant. Surtout pour un jeu qui peu aisément durer deux heures ou plus. Il faut juste avoir le déclic psychologique de s'en rendre compte. Ca ne veut pas dire que personne ne peut kiffer la vibe sur zombicide, ça veut dire qu'en explorant un tout petit peu les jeux, qqun d'un peu sensé ne verra pas longtemps un intérêt à zombicide.
Kristovm dit :merde je fais partit des imbéciles heureux- zombicide est un monopoly zombie. Le principal concept est d'avoir de la chance aux dés. Au lieur de se déplacer sur des rues, on se déplace sur des décors dévastés. Le reste est fait par les dés. Certains s'y amusent (et moi aussi durant qqes parties, je découvrais les jeux, le matériel m'impressionnait tellement que je ne voyais rien d'autre), mais il y a un moment où, en jouant un peu à des jeux modernes, on se rend compte que si le seul concept d'un jeu, c'est de lancer des dés, eh bien ce n'est en fait pas marrant. Surtout pour un jeu qui peu aisément durer deux heures ou plus. Il faut juste avoir le déclic psychologique de s'en rendre compte. Ca ne veut pas dire que personne ne peut kiffer la vibe sur zombicide, ça veut dire qu'en explorant un tout petit peu les jeux, qqun d'un peu sensé ne verra pas longtemps un intérêt à zombicide.
Les joueurs qui aiment de mauvais jeux ont-ils une âme ?
(Synopsis du film)
Au xvie siècle, soixante ans après la découverte de l’Amérique par Christophe Colomb, le roi Charles Quint convoque une assemblée sous l’égide du légat pontifical, afin de débattre de la question fondamentale : les indigènes indiens ont-ils une âme (sont-ils des hommes) ?De la réponse doit découler l'arrêt ou non de l’esclavage dont ils sont alors les victimes.
La controverse voit s'affronter le point de vue conservateur du chanoine Juan Ginés de Sepúlveda et celui humaniste du dominicain Bartolomé de Las Casas. L’Église accepte l’accession des indiens au statut d’être humain, mais l'issue de cette controverse en forme de procès légitime l'esclavage des noirs[1]."
shakaysloupe dit :Pour donner l'exemple d'un mauvais jeu, je pense que zombicide est mauvais par exemple. Andor aussi. Time stories cycle blanc aussi.
Mais on peut les défendre, et il y a des gens qui aiment Hélène et les garçons ou Le jour où tout a basculé ou les chtis à cancun. On retombe dans la complexité, car pour ces personnes ces programmes sont bons (au moins d'une certaine manière) et on ne peut donc considérer qu'ils sont objectivement nuls.
Mais je pense qu'avec ce qui se fait de nos jours, les jeux cités sont clairement ratés.
- zombicide est un monopoly zombie. Le principal concept est d'avoir de la chance aux dés. Au lieur de se déplacer sur des rues, on se déplace sur des décors dévastés. Le reste est fait par les dés. Certains s'y amusent (et moi aussi durant qqes parties, je découvrais les jeux, le matériel m'impressionnait tellement que je ne voyais rien d'autre), mais il y a un moment où, en jouant un peu à des jeux modernes, on se rend compte que si le seul concept d'un jeu, c'est de lancer des dés, eh bien ce n'est en fait pas marrant. Surtout pour un jeu qui peu aisément durer deux heures ou plus. Il faut juste avoir le déclic psychologique de s'en rendre compte. Ca ne veut pas dire que personne ne peut kiffer la vibe sur zombicide, ça veut dire qu'en explorant un tout petit peu les jeux, qqun d'un peu sensé ne verra pas longtemps un intérêt à zombicide.
- andor, c'est autre chose. Ca vend un narratif qui n'est pas si narratif. ca vend une aventure qui n'est pas du tout aventuresque (on n'explore pas, se battre contre des monstres peut être pénalisant...). ca vend un univers qui n'est pas utilisé pour les sensations de jeu. ca vend un concept complètement différent de la réalité du jeu. Et en ce sens, c'est un gigantesque ratage. Ce qui ne veut pas dire que certains, qui ont envie d'être positifs avec le jeu, vont réussir à se faire des sessions sympas. Parce que le plaisir d'être ensemble et de partager peut d'ailleurs complètement suffire pour être heureux d'un moment.
A ce titre, j'ai pas aimé 7 wonders à mes premières parties (univers trop plaqué) mais en y jouant avec de bons amis, on s'est marrés et je peux donc apprécier mes parties (sans adorer non plus). Pareil pour splendor, détesté à ma première partie (tout ça pour ça, jeu sans thème, pas de quoi s'emballer) et lorsque j'y ai joué avec des amis, ben c'était pas si mal (et j'ai fini par comprendre que c'est un jeu de maths, et j'aime les maths ahahah). Donc les conditions de pratique d'un jeu influent beaucoup.
- quant à time stories, à partir du moment où sur du simple hasard dans un choix de chemin, tu peux te retrouver à perdre ton run et tout remettre en place et repasser 2h (ya ça dans the marcy case), bon ben, c'est même pas la peine. C'est même pas ludique comme concept. On peut l'appeler truc de société mais pas jeu de société, c'est une usurpation hahaha. Ma seule indulgence est qu'ils ont fait évoluer le système avec le cycle bleu que je ne connais pas et que le jeu de société est un univers récent, qui explore les mécaniques.
Etc etc, pour moi le mauvais jeu, c'est pas celui que personne n'aime, c'est celui qui dans le fond n'utilise pas les possibilités de son medium, ou dont le concept est trop factice.
Voilà, je dois y aller, mais j'espère avoir contribué au débat, et j'essaierai de lire les 7 autres pages du sujet ;)
Cela confirme bien que la notion de mauvais est toute relative. Andor a remporté un certain nombre de récompenses et nominations :
- Lucca Comics & Games meilleur projet éditorial 2012
- Lucca Comics & Games meilleur jeu familial 2012 (nominé)
- As d'or, catégorie grand public, en 2013
- Golden Geek Best Thematic Board Game 2013 (nominé)
- Golden Geek Best Board Game Artwork/Presentation 2013 (nominé)
- Graf Ludo - meilleur graphisme dans la rubrique jeu familial 2013
- Juego del Año 2013
- Ludoteca Ideale Official Selection 2013
- Lys Passionné 2013 (finaliste)
- Spiel des Jahres, meilleur jeu pour connaisseur, en 2013.
- Spiele Hit mit Freunden 2013
- Tric Trac d'Or 2013 (finaliste)
- Nederlandse Spellenprijs Experts 2014
On peut dire qu'on aime pas ce jeu, qu'il ne correspond pas à ses attentes... mais il me semble difficile de dire que c'est un mauvais jeu.
Quand à "pour moi le mauvais jeu, c'est pas celui que personne n'aime, c'est celui qui dans le fond n'utilise pas les possibilités de son medium, ou dont le concept est trop factice." C'est à la fois une façon de juger personnelle, mais cela induit aussi une grosse subjectivité sur ce qu'on entend par "utiliser les possibilités de son médium" et le "concept factice". J'ai du mal à voir à quoi cela correspond au niveau des exemples cités...
Mog dit :shakaysloupe dit :Pour donner l'exemple d'un mauvais jeu, je pense que zombicide est mauvais par exemple. Andor aussi. Time stories cycle blanc aussi.
Mais on peut les défendre, et il y a des gens qui aiment Hélène et les garçons ou Le jour où tout a basculé ou les chtis à cancun. On retombe dans la complexité, car pour ces personnes ces programmes sont bons (au moins d'une certaine manière) et on ne peut donc considérer qu'ils sont objectivement nuls.
Mais je pense qu'avec ce qui se fait de nos jours, les jeux cités sont clairement ratés.
- zombicide est un monopoly zombie. Le principal concept est d'avoir de la chance aux dés. Au lieur de se déplacer sur des rues, on se déplace sur des décors dévastés. Le reste est fait par les dés. Certains s'y amusent (et moi aussi durant qqes parties, je découvrais les jeux, le matériel m'impressionnait tellement que je ne voyais rien d'autre), mais il y a un moment où, en jouant un peu à des jeux modernes, on se rend compte que si le seul concept d'un jeu, c'est de lancer des dés, eh bien ce n'est en fait pas marrant. Surtout pour un jeu qui peu aisément durer deux heures ou plus. Il faut juste avoir le déclic psychologique de s'en rendre compte. Ca ne veut pas dire que personne ne peut kiffer la vibe sur zombicide, ça veut dire qu'en explorant un tout petit peu les jeux, qqun d'un peu sensé ne verra pas longtemps un intérêt à zombicide.
- andor, c'est autre chose. Ca vend un narratif qui n'est pas si narratif. ca vend une aventure qui n'est pas du tout aventuresque (on n'explore pas, se battre contre des monstres peut être pénalisant...). ca vend un univers qui n'est pas utilisé pour les sensations de jeu. ca vend un concept complètement différent de la réalité du jeu. Et en ce sens, c'est un gigantesque ratage. Ce qui ne veut pas dire que certains, qui ont envie d'être positifs avec le jeu, vont réussir à se faire des sessions sympas. Parce que le plaisir d'être ensemble et de partager peut d'ailleurs complètement suffire pour être heureux d'un moment.
A ce titre, j'ai pas aimé 7 wonders à mes premières parties (univers trop plaqué) mais en y jouant avec de bons amis, on s'est marrés et je peux donc apprécier mes parties (sans adorer non plus). Pareil pour splendor, détesté à ma première partie (tout ça pour ça, jeu sans thème, pas de quoi s'emballer) et lorsque j'y ai joué avec des amis, ben c'était pas si mal (et j'ai fini par comprendre que c'est un jeu de maths, et j'aime les maths ahahah). Donc les conditions de pratique d'un jeu influent beaucoup.
- quant à time stories, à partir du moment où sur du simple hasard dans un choix de chemin, tu peux te retrouver à perdre ton run et tout remettre en place et repasser 2h (ya ça dans the marcy case), bon ben, c'est même pas la peine. C'est même pas ludique comme concept. On peut l'appeler truc de société mais pas jeu de société, c'est une usurpation hahaha. Ma seule indulgence est qu'ils ont fait évoluer le système avec le cycle bleu que je ne connais pas et que le jeu de société est un univers récent, qui explore les mécaniques.
Etc etc, pour moi le mauvais jeu, c'est pas celui que personne n'aime, c'est celui qui dans le fond n'utilise pas les possibilités de son medium, ou dont le concept est trop factice.
Voilà, je dois y aller, mais j'espère avoir contribué au débat, et j'essaierai de lire les 7 autres pages du sujet ;)Cela confirme bien que la notion de mauvais est toute relative. Andor a remporté un certain nombre de récompenses et nominations :
- Lucca Comics & Games meilleur projet éditorial 2012
- Lucca Comics & Games meilleur jeu familial 2012 (nominé)
- As d'or, catégorie grand public, en 2013
- Golden Geek Best Thematic Board Game 2013 (nominé)
- Golden Geek Best Board Game Artwork/Presentation 2013 (nominé)
- Graf Ludo - meilleur graphisme dans la rubrique jeu familial 2013
- Juego del Año 2013
- Ludoteca Ideale Official Selection 2013
- Lys Passionné 2013 (finaliste)
- Spiel des Jahres, meilleur jeu pour connaisseur, en 2013.
- Spiele Hit mit Freunden 2013
- Tric Trac d'Or 2013 (finaliste)
- Nederlandse Spellenprijs Experts 2014
On peut dire qu'on aime pas ce jeu, qu'il ne correspond pas à ses attentes... mais il me semble difficile de dire que c'est un mauvais jeu.
Quand à "pour moi le mauvais jeu, c'est pas celui que personne n'aime, c'est celui qui dans le fond n'utilise pas les possibilités de son medium, ou dont le concept est trop factice." C'est à la fois une façon de juger personnelle, mais cela induit aussi une grosse subjectivité sur ce qu'on entend par "utiliser les possibilités de son médium" et le "concept factice". J'ai du mal à voir à quoi cela correspond au niveau des exemples cités...
+1!
Ta démonstration est édifiante.
Xaad dit :Fraisdeau dit :Rodenbach dit :J'ai pas tout lu, mais honnêtement :
des jeux qui ne fonctionnent pas car "buggés", mal designés ça existe (malheureusement) et on peut plutôt objectivement, en grande majorité, affirmer que ce ne sont pas de bon jeux. Après libre à chacun d'apprécier une daube, et voire même sans s'en rendre compte, mais ça n'enlève rien au fait que ce sont des bouses. Il faut juste accepter que les bouses peuvent parfois avoir leur public.
Je vais jeter un pavé dans la mare, mais si vous voulez, on peut parler de déconnaissance ( et là je pars en courant avant d'être pendu)
Rappel des jeux les + vendus en 2020 en France
1 Uno
2 La bonne paie
3 Monopoly
4 Scrabble
5 Blanc-manger-coco
6 Docteur Maboul
7 Monpoly - édition tricheurs
8 Rummikub
9 Puissance 4
10 Cluedo "Réinventions"
Parler de ces jeux ici, c'est comme parler de Booba et Jul sur un forum de musique classique. 😉
Les jeux grand public sont globalement + rentables pour les éditeurs que les gros jeux.
Les jeux grand public aident donc à financer le développement de gros jeux.
(Si nécessaire, j'ai une source de cette affirmation d'un éditeur)
Un responsable de centre de vacances d'une célèbre association qui organise des séjours sportifs m'avait expliqué que les séjours en centres étaient + rentables, mais que les séjours "aventure" étaient nécessaires pour l'image de marque.
Kristovm dit :merde je fais partit des imbéciles heureux- zombicide est un monopoly zombie. Le principal concept est d'avoir de la chance aux dés. Au lieur de se déplacer sur des rues, on se déplace sur des décors dévastés. Le reste est fait par les dés. Certains s'y amusent (et moi aussi durant qqes parties, je découvrais les jeux, le matériel m'impressionnait tellement que je ne voyais rien d'autre), mais il y a un moment où, en jouant un peu à des jeux modernes, on se rend compte que si le seul concept d'un jeu, c'est de lancer des dés, eh bien ce n'est en fait pas marrant. Surtout pour un jeu qui peu aisément durer deux heures ou plus. Il faut juste avoir le déclic psychologique de s'en rendre compte. Ca ne veut pas dire que personne ne peut kiffer la vibe sur zombicide, ça veut dire qu'en explorant un tout petit peu les jeux, qqun d'un peu sensé ne verra pas longtemps un intérêt à zombicide.
L'essentiel est que tu sois heureux. Sinon, sur l'argument ? Et encore une fois, rien n'empêche de prendre son plaisir sur un mauvais jeu ou sur un jeu moyen.
Mog dit :shakaysloupe dit :Pour donner l'exemple d'un mauvais jeu, je pense que zombicide est mauvais par exemple. Andor aussi. Time stories cycle blanc aussi.
Mais on peut les défendre, et il y a des gens qui aiment Hélène et les garçons ou Le jour où tout a basculé ou les chtis à cancun. On retombe dans la complexité, car pour ces personnes ces programmes sont bons (au moins d'une certaine manière) et on ne peut donc considérer qu'ils sont objectivement nuls.
Mais je pense qu'avec ce qui se fait de nos jours, les jeux cités sont clairement ratés.
- zombicide est un monopoly zombie. Le principal concept est d'avoir de la chance aux dés. Au lieur de se déplacer sur des rues, on se déplace sur des décors dévastés. Le reste est fait par les dés. Certains s'y amusent (et moi aussi durant qqes parties, je découvrais les jeux, le matériel m'impressionnait tellement que je ne voyais rien d'autre), mais il y a un moment où, en jouant un peu à des jeux modernes, on se rend compte que si le seul concept d'un jeu, c'est de lancer des dés, eh bien ce n'est en fait pas marrant. Surtout pour un jeu qui peu aisément durer deux heures ou plus. Il faut juste avoir le déclic psychologique de s'en rendre compte. Ca ne veut pas dire que personne ne peut kiffer la vibe sur zombicide, ça veut dire qu'en explorant un tout petit peu les jeux, qqun d'un peu sensé ne verra pas longtemps un intérêt à zombicide.
- andor, c'est autre chose. Ca vend un narratif qui n'est pas si narratif. ca vend une aventure qui n'est pas du tout aventuresque (on n'explore pas, se battre contre des monstres peut être pénalisant...). ca vend un univers qui n'est pas utilisé pour les sensations de jeu. ca vend un concept complètement différent de la réalité du jeu. Et en ce sens, c'est un gigantesque ratage. Ce qui ne veut pas dire que certains, qui ont envie d'être positifs avec le jeu, vont réussir à se faire des sessions sympas. Parce que le plaisir d'être ensemble et de partager peut d'ailleurs complètement suffire pour être heureux d'un moment.
A ce titre, j'ai pas aimé 7 wonders à mes premières parties (univers trop plaqué) mais en y jouant avec de bons amis, on s'est marrés et je peux donc apprécier mes parties (sans adorer non plus). Pareil pour splendor, détesté à ma première partie (tout ça pour ça, jeu sans thème, pas de quoi s'emballer) et lorsque j'y ai joué avec des amis, ben c'était pas si mal (et j'ai fini par comprendre que c'est un jeu de maths, et j'aime les maths ahahah). Donc les conditions de pratique d'un jeu influent beaucoup.
- quant à time stories, à partir du moment où sur du simple hasard dans un choix de chemin, tu peux te retrouver à perdre ton run et tout remettre en place et repasser 2h (ya ça dans the marcy case), bon ben, c'est même pas la peine. C'est même pas ludique comme concept. On peut l'appeler truc de société mais pas jeu de société, c'est une usurpation hahaha. Ma seule indulgence est qu'ils ont fait évoluer le système avec le cycle bleu que je ne connais pas et que le jeu de société est un univers récent, qui explore les mécaniques.
Etc etc, pour moi le mauvais jeu, c'est pas celui que personne n'aime, c'est celui qui dans le fond n'utilise pas les possibilités de son medium, ou dont le concept est trop factice.
Voilà, je dois y aller, mais j'espère avoir contribué au débat, et j'essaierai de lire les 7 autres pages du sujet ;)Cela confirme bien que la notion de mauvais est toute relative. Andor a remporté un certain nombre de récompenses et nominations :
- Lucca Comics & Games meilleur projet éditorial 2012
- Lucca Comics & Games meilleur jeu familial 2012 (nominé)
- As d'or, catégorie grand public, en 2013
- Golden Geek Best Thematic Board Game 2013 (nominé)
- Golden Geek Best Board Game Artwork/Presentation 2013 (nominé)
- Graf Ludo - meilleur graphisme dans la rubrique jeu familial 2013
- Juego del Año 2013
- Ludoteca Ideale Official Selection 2013
- Lys Passionné 2013 (finaliste)
- Spiel des Jahres, meilleur jeu pour connaisseur, en 2013.
- Spiele Hit mit Freunden 2013
- Tric Trac d'Or 2013 (finaliste)
- Nederlandse Spellenprijs Experts 2014
On peut dire qu'on aime pas ce jeu, qu'il ne correspond pas à ses attentes... mais il me semble difficile de dire que c'est un mauvais jeu.
Quand à "pour moi le mauvais jeu, c'est pas celui que personne n'aime, c'est celui qui dans le fond n'utilise pas les possibilités de son medium, ou dont le concept est trop factice." C'est à la fois une façon de juger personnelle, mais cela induit aussi une grosse subjectivité sur ce qu'on entend par "utiliser les possibilités de son médium" et le "concept factice". J'ai du mal à voir à quoi cela correspond au niveau des exemples cités...
Bah en fait, si, je maintiens, c'est un jeu absolument affreux dans sa mécanique, mal conçu, mal thématisé.
Il bénéficie de plusieurs avantages : il arrive en 2013 dans un univers du jeu de société qui ne connaît pas ou peu le narratif. Pour moi, à l'époque, quand j'ai lu le concept, j'ai même pas réfléchi, j'ai sauté dessus. Du narratif dans un jeu !!! C'était immanquable.
Il fait partie des pionniers sur cet aspect et ça lui a énormément servi et on peut d'ailleurs lui reconnaître ce rôle positif.
Deuzio, les illustrations sont superbes et l'univers visuel est très immersif.
Après, on voit bien aussi la difficulté du sujet des mauvaus jeux dans le secteur, à savoir que dès qu'une personne s'avance, t'as des cohortes de gens trop vexés et pas contents qui le prennent pour eux et disent "non moi j'aime, donc c'est bien".
La critique négative est un supplice dans le secteur, donc ça aboutit à vindjeu qui met des 7 à tout le monde et ne note qu'entre 7 et 10, comme ça tout le monde est beau et content (et je les aime bien, hein, mais leurs notes manquent de courage. Ils doivent se dire qu'ils sont là pour la joie et qu'ils veulent pas se fâcher, mais ça participe de l'immaturité du secteur).
Sur ma généralité sur les mauvaiss jeux, je suis pas sûr qu'elle soit si valable, j'avais pas le temps de faire mieux. Donc je pense que c'est un début de formulation de ce qui pourrait être une définition. Par contre, les arguments sur zombicide andor et time stories sont plus détaillés et difficilement contestables, et j'y vois très sincèrement une mise en évidence objective de leur statut de mauvais jeux.
Ce qui n'empêche pas qu'ils plairont à certains et que c'est tant mieux. Moi ça m'arrive de délirer sur Gims, j'ai pas de souci avec le fait d'aimer des trucs pas bien parfois. Mais je m'offusque pas si on me dit que c'est nul (ou alors si je m'offusque, je suis en tort, ça m'arrive).
Quant à l'aspect ne pas exploiter le medium. Pour te répondre, avec zombicide, ça signifie ne pas être capable de proposer comme système de combat autre chose que du dé. Ca existe dans le jeu, on le sait, c'est pas forcément plus dur d'accès, et pourtant, certains éditeurs font quand même le choix de faire de leur jeu un jeu basé sur le hasard absolument pas marrant des dés. Et pourtant je suis pas forcément exigeant. le seigneur des anneaux voyage en terre du milieu, ya des cartes pour les combats, une part de hasard, mais ya aussi une question de deck qui du coup supprime l'aspect aléatoire total. Ou d'autres jeux où tu peux faire qqch de tes dés s'ils ont des mauvais résultats (dead of winter, coimbra...). Là, pour zombicide, se contenter de dés, qui est un aléatoire total à chaque lancer, c'est juste sans le moindre intérêt et sans la moindre exploitation des posssibiliéts qu'on trouve dans de nombreux autres jeux.
Fraisdeau dit :Mog dit :shakaysloupe dit :Pour donner l'exemple d'un mauvais jeu, je pense que zombicide est mauvais par exemple. Andor aussi. Time stories cycle blanc aussi.
Mais on peut les défendre, et il y a des gens qui aiment Hélène et les garçons ou Le jour où tout a basculé ou les chtis à cancun. On retombe dans la complexité, car pour ces personnes ces programmes sont bons (au moins d'une certaine manière) et on ne peut donc considérer qu'ils sont objectivement nuls.
Mais je pense qu'avec ce qui se fait de nos jours, les jeux cités sont clairement ratés.
- zombicide est un monopoly zombie. Le principal concept est d'avoir de la chance aux dés. Au lieur de se déplacer sur des rues, on se déplace sur des décors dévastés. Le reste est fait par les dés. Certains s'y amusent (et moi aussi durant qqes parties, je découvrais les jeux, le matériel m'impressionnait tellement que je ne voyais rien d'autre), mais il y a un moment où, en jouant un peu à des jeux modernes, on se rend compte que si le seul concept d'un jeu, c'est de lancer des dés, eh bien ce n'est en fait pas marrant. Surtout pour un jeu qui peu aisément durer deux heures ou plus. Il faut juste avoir le déclic psychologique de s'en rendre compte. Ca ne veut pas dire que personne ne peut kiffer la vibe sur zombicide, ça veut dire qu'en explorant un tout petit peu les jeux, qqun d'un peu sensé ne verra pas longtemps un intérêt à zombicide.
- andor, c'est autre chose. Ca vend un narratif qui n'est pas si narratif. ca vend une aventure qui n'est pas du tout aventuresque (on n'explore pas, se battre contre des monstres peut être pénalisant...). ca vend un univers qui n'est pas utilisé pour les sensations de jeu. ca vend un concept complètement différent de la réalité du jeu. Et en ce sens, c'est un gigantesque ratage. Ce qui ne veut pas dire que certains, qui ont envie d'être positifs avec le jeu, vont réussir à se faire des sessions sympas. Parce que le plaisir d'être ensemble et de partager peut d'ailleurs complètement suffire pour être heureux d'un moment.
A ce titre, j'ai pas aimé 7 wonders à mes premières parties (univers trop plaqué) mais en y jouant avec de bons amis, on s'est marrés et je peux donc apprécier mes parties (sans adorer non plus). Pareil pour splendor, détesté à ma première partie (tout ça pour ça, jeu sans thème, pas de quoi s'emballer) et lorsque j'y ai joué avec des amis, ben c'était pas si mal (et j'ai fini par comprendre que c'est un jeu de maths, et j'aime les maths ahahah). Donc les conditions de pratique d'un jeu influent beaucoup.
- quant à time stories, à partir du moment où sur du simple hasard dans un choix de chemin, tu peux te retrouver à perdre ton run et tout remettre en place et repasser 2h (ya ça dans the marcy case), bon ben, c'est même pas la peine. C'est même pas ludique comme concept. On peut l'appeler truc de société mais pas jeu de société, c'est une usurpation hahaha. Ma seule indulgence est qu'ils ont fait évoluer le système avec le cycle bleu que je ne connais pas et que le jeu de société est un univers récent, qui explore les mécaniques.
Etc etc, pour moi le mauvais jeu, c'est pas celui que personne n'aime, c'est celui qui dans le fond n'utilise pas les possibilités de son medium, ou dont le concept est trop factice.
Voilà, je dois y aller, mais j'espère avoir contribué au débat, et j'essaierai de lire les 7 autres pages du sujet ;)Cela confirme bien que la notion de mauvais est toute relative. Andor a remporté un certain nombre de récompenses et nominations :
- Lucca Comics & Games meilleur projet éditorial 2012
- Lucca Comics & Games meilleur jeu familial 2012 (nominé)
- As d'or, catégorie grand public, en 2013
- Golden Geek Best Thematic Board Game 2013 (nominé)
- Golden Geek Best Board Game Artwork/Presentation 2013 (nominé)
- Graf Ludo - meilleur graphisme dans la rubrique jeu familial 2013
- Juego del Año 2013
- Ludoteca Ideale Official Selection 2013
- Lys Passionné 2013 (finaliste)
- Spiel des Jahres, meilleur jeu pour connaisseur, en 2013.
- Spiele Hit mit Freunden 2013
- Tric Trac d'Or 2013 (finaliste)
- Nederlandse Spellenprijs Experts 2014
On peut dire qu'on aime pas ce jeu, qu'il ne correspond pas à ses attentes... mais il me semble difficile de dire que c'est un mauvais jeu.
Quand à "pour moi le mauvais jeu, c'est pas celui que personne n'aime, c'est celui qui dans le fond n'utilise pas les possibilités de son medium, ou dont le concept est trop factice." C'est à la fois une façon de juger personnelle, mais cela induit aussi une grosse subjectivité sur ce qu'on entend par "utiliser les possibilités de son médium" et le "concept factice". J'ai du mal à voir à quoi cela correspond au niveau des exemples cités...+1!
Ta démonstration est édifiante.
Heu, non. Il y a tellement de prix que leur empirisme n'est pas forcément total, et puis on sait bien que les festivals se plantent souvent dans leurs choix, récompensant des mauvaises choses et négligeant des bonnes. Ca arrive, c'est très bien qu'il y ait des prix et autres mais ca ne dit pas tout. Surtout vu l'évolution à toute vitesse du secteur. (Et je suppose donc que c'est l'aspect novateur qui a été primé)
Verdict personnel
- il y a de mauvais juges qui t’expliquent qu’un jeu couvert de prix est mauvais
- de mauvais lecteurs de règles. Sujet maintes fois abordé, de joueurs qui donnent un avis alors qu’ils ont fait une grossière erreur dans les règles
- de mauvais joueurs qui n’ont pas trouvé comment gagner et donc trouvent le jeu mauvais, déséquilibré, avec trop de hasard…
- des apprentis dictateurs-inquisiteurs qui affirment que pouvoir jouer avec ses enfants est hors sujet
- des théoriciens hors-sol qui affirment qu’un jeu doit être jugé uniquement sur la qualité des règles et non sur le plaisir que tu peux prendre à y jouer
- des goûts et attentes qui varient fortement suivant les joueurs
- un énorme effet “filter bubble” qui te fait croire que l’avis partagé par ton entourage que tu as choisi parce qu’il partageait des avis similaires aux tiens…est LA Vérité
Fraisdeau dit :
- des apprentis dictateurs-inquisiteurs qui affirment que pouvoir jouer avec ses enfants est hors sujet
Fraisdeau dit :Verdict personnel
- il y a de mauvais juges qui t'expliquent qu'un jeu couvert de prix est mauvais
- de mauvais lecteurs de règles. Sujet maintes fois abordé, de joueurs qui donnent un avis alors qu'ils ont fait une grossière erreur dans les règles
- de mauvais joueurs qui n'ont pas trouvé comment gagner et donc trouvent le jeu mauvais, déséquilibré, avec trop de hasard...
- des apprentis dictateurs-inquisiteurs qui affirment que pouvoir jouer avec ses enfants est hors sujet
- des théoriciens hors-sol qui affirment qu'un jeu doit être jugé uniquement sur la qualité des règles et non sur le plaisir que tu peux prendre à y jouer
- des goûts et attentes qui varient fortement suivant les joueurs
- un énorme effet "filter bubble" qui te fait croire que l'avis partagé par ton entourage que tu as choisi parce qu'il partageait des avis similaires aux tiens...est LA Vérité
Tu as le droit de répondre sur les arguments. C'est délicat ta réponse, tu parles de moi à la 3ème personne et tu ne réponds pas aux arguments en te référant aux prix. désolé mais on n'aboutit à rien avec une telle manière de discuter.
shakaysloupe dit :Mog dit :shakaysloupe dit :Pour donner l'exemple d'un mauvais jeu, je pense que zombicide est mauvais par exemple. Andor aussi. Time stories cycle blanc aussi.
Mais on peut les défendre, et il y a des gens qui aiment Hélène et les garçons ou Le jour où tout a basculé ou les chtis à cancun. On retombe dans la complexité, car pour ces personnes ces programmes sont bons (au moins d'une certaine manière) et on ne peut donc considérer qu'ils sont objectivement nuls.
Mais je pense qu'avec ce qui se fait de nos jours, les jeux cités sont clairement ratés.
- zombicide est un monopoly zombie. Le principal concept est d'avoir de la chance aux dés. Au lieur de se déplacer sur des rues, on se déplace sur des décors dévastés. Le reste est fait par les dés. Certains s'y amusent (et moi aussi durant qqes parties, je découvrais les jeux, le matériel m'impressionnait tellement que je ne voyais rien d'autre), mais il y a un moment où, en jouant un peu à des jeux modernes, on se rend compte que si le seul concept d'un jeu, c'est de lancer des dés, eh bien ce n'est en fait pas marrant. Surtout pour un jeu qui peu aisément durer deux heures ou plus. Il faut juste avoir le déclic psychologique de s'en rendre compte. Ca ne veut pas dire que personne ne peut kiffer la vibe sur zombicide, ça veut dire qu'en explorant un tout petit peu les jeux, qqun d'un peu sensé ne verra pas longtemps un intérêt à zombicide.
- andor, c'est autre chose. Ca vend un narratif qui n'est pas si narratif. ca vend une aventure qui n'est pas du tout aventuresque (on n'explore pas, se battre contre des monstres peut être pénalisant...). ca vend un univers qui n'est pas utilisé pour les sensations de jeu. ca vend un concept complètement différent de la réalité du jeu. Et en ce sens, c'est un gigantesque ratage. Ce qui ne veut pas dire que certains, qui ont envie d'être positifs avec le jeu, vont réussir à se faire des sessions sympas. Parce que le plaisir d'être ensemble et de partager peut d'ailleurs complètement suffire pour être heureux d'un moment.
A ce titre, j'ai pas aimé 7 wonders à mes premières parties (univers trop plaqué) mais en y jouant avec de bons amis, on s'est marrés et je peux donc apprécier mes parties (sans adorer non plus). Pareil pour splendor, détesté à ma première partie (tout ça pour ça, jeu sans thème, pas de quoi s'emballer) et lorsque j'y ai joué avec des amis, ben c'était pas si mal (et j'ai fini par comprendre que c'est un jeu de maths, et j'aime les maths ahahah). Donc les conditions de pratique d'un jeu influent beaucoup.
- quant à time stories, à partir du moment où sur du simple hasard dans un choix de chemin, tu peux te retrouver à perdre ton run et tout remettre en place et repasser 2h (ya ça dans the marcy case), bon ben, c'est même pas la peine. C'est même pas ludique comme concept. On peut l'appeler truc de société mais pas jeu de société, c'est une usurpation hahaha. Ma seule indulgence est qu'ils ont fait évoluer le système avec le cycle bleu que je ne connais pas et que le jeu de société est un univers récent, qui explore les mécaniques.
Etc etc, pour moi le mauvais jeu, c'est pas celui que personne n'aime, c'est celui qui dans le fond n'utilise pas les possibilités de son medium, ou dont le concept est trop factice.
Voilà, je dois y aller, mais j'espère avoir contribué au débat, et j'essaierai de lire les 7 autres pages du sujet ;)Cela confirme bien que la notion de mauvais est toute relative. Andor a remporté un certain nombre de récompenses et nominations :
- Lucca Comics & Games meilleur projet éditorial 2012
- Lucca Comics & Games meilleur jeu familial 2012 (nominé)
- As d'or, catégorie grand public, en 2013
- Golden Geek Best Thematic Board Game 2013 (nominé)
- Golden Geek Best Board Game Artwork/Presentation 2013 (nominé)
- Graf Ludo - meilleur graphisme dans la rubrique jeu familial 2013
- Juego del Año 2013
- Ludoteca Ideale Official Selection 2013
- Lys Passionné 2013 (finaliste)
- Spiel des Jahres, meilleur jeu pour connaisseur, en 2013.
- Spiele Hit mit Freunden 2013
- Tric Trac d'Or 2013 (finaliste)
- Nederlandse Spellenprijs Experts 2014
On peut dire qu'on aime pas ce jeu, qu'il ne correspond pas à ses attentes... mais il me semble difficile de dire que c'est un mauvais jeu.
Quand à "pour moi le mauvais jeu, c'est pas celui que personne n'aime, c'est celui qui dans le fond n'utilise pas les possibilités de son medium, ou dont le concept est trop factice." C'est à la fois une façon de juger personnelle, mais cela induit aussi une grosse subjectivité sur ce qu'on entend par "utiliser les possibilités de son médium" et le "concept factice". J'ai du mal à voir à quoi cela correspond au niveau des exemples cités...Bah en fait, si, je maintiens, c'est un jeu absolument affreux dans sa mécanique, mal conçu, mal thématisé.
Il bénéficie de plusieurs avantages : il arrive en 2013 dans un univers du jeu de société qui ne connaît pas ou peu le narratif. Pour moi, à l'époque, quand j'ai lu le concept, j'ai même pas réfléchi, j'ai sauté dessus. Du narratif dans un jeu !!! C'était immanquable.
Il fait partie des pionniers sur cet aspect et ça lui a énormément servi et on peut d'ailleurs lui reconnaître ce rôle positif.
Deuzio, les illustrations sont superbes et l'univers visuel est très immersif.
Je ne parlerais pas de Zombicide car c'est un jeu que je n'aime pas. Mais le contrat de Zombicide c'est de faire un jeu pop-corn. Il me semble qu'il y arrive. Pour le coup Zombicide est vraiment le film marvel du jds. Je n'aime pas les films Marvel, mais j'ai du mal à dire qu'ils sont mauvais pour autant. La plupart ne sont pas jugé mauvais par la Presse spécialisée, plutôt moyen en général. J'ai revu dernièrement Spawn... Les films Marvel sont des chefs d'oeuvre à coté.
Pour Andor, le problème c'est que tu le places en jeu narratif. Andor est un jeu d'optimisation avec un thème de fantasy. Il utilise un cadre narratif, mais c'est un jeu où pour gagner il faut jouer les bons coups et ne surtout pas perdre don temps... et éviter les combats non indispensables. Le cadre narratif est simple et reprend les archetypes à la D&D. Une fois accepté ça, c'est vraiment un puzzle sympa, même aujourd'hui. Si on veut du narratif, il vaut mieux se tourner vers d'autres jeux (Tainted Grail, TWOM ...). Je ne retrouve aucun des soucis que tu évoques en parlant de "affreux dans sa mécanique, mal conçu, mal thématisé." Pour le dernier point, tu peux dire que la mécanique de faire avancer le destin en tant des monstres est bizarre thématiquement (pas faux, même si j'imagine on pourrait l'expliquer), mais pour le reste, ça reste thématique. Bien plus que la plupart des jeux à l'Allemande en tout cas. Voila, j'ai l'impression que ériges ton opinion en une opinion universelle, une norme du bon goût...alors que ce n'est que ton avis personnel que je respecte par ailleurs.