shakaysloupe dit :- andor, c'est autre chose. Ca vend un narratif qui n'est pas si narratif.
Des cartes Histoire, une mise en situation et une certaine liberté dans le déroulé de l'histoire. Le problème avec le narratif, c'est que si ça raconte trop, on est porté par l'histoire, mais on ne la vit pas, un comme dans un film. Alors oui, on peut en attendre plus, mais je pense que le compromis était bon, encore plus à l'époque.
ca vend une aventure qui n'est pas du tout aventuresque (on n'explore pas, se battre contre des monstres peut être pénalisant...).
Il y a eu, dès le début, une confusion sur Andor. Le pion Narrateur est pourtant, à mon sens, assez explicite. Il raconte une histoire qui s'est déjà déroulé. C'est entre autre pour ça que les combats peuvent être pénalisant : quand tu racontes une bonne histoire, il ne peut pas y avoir que des combats, sinon, c'est chiant. Or, Andor, en se plaçant sur un ce point de vue, rend très cohérent le fait que les combats ne soient pas le centre du jeu. Mais souvent, comme les joueurs jouent les héros, cet aspect thématiques est omis. Il me semble au contraire très cohérent, mais en passant à côté, tu loupes forcément un morceau de ta critique
Parce qu'en fait, à Andor, tu joues des héros, mais tu n'es pas dans la peau des héros à proprement parler : tu joues le héros tel que ses aventures seront racontés par les troubadours dans les années qui suivent. D'où ce côté moins naturel. Qu'on peut ne pas aimer, mais qui, du point de vue critique se justifie parfaitement.
En plus, ça fait longtemps que j'ai joué, mais je me souviens d'exploration, d'objets qu'on désespérait de trouver,... Donc, l'aventure est quand même là.
Et, se battre contre les monstres est le but du jeu. C'est se battre contre des bestioles, certes dangereuses mais un peu commune qui est pénalisant. Parce que, raconter des histoires incessantes de combat, c'est chiant. Si Tolkien n'avait raconté que des bastons contre des gobelins, ce ne serait pas terrible (certains diront que ce n'est pas terrible quand même). Mais parce que Tolkien raconte aussi un voyage et se concentre sur les gros méchants, mais parle parfois des hordes. Or, Andor se place du point de vue de Tolkien, pas de celui d'Aragorn.
ca vend un univers qui n'est pas utilisé pour les sensations de jeu. ca vend un concept complètement différent de la réalité du jeu. Et en ce sens, c'est un gigantesque ratage.
J'y ai pas joué énormément parce que ce n'est pas complètement ma came, mais j'y ai trouvé exactement ce que j'attendais : des héros, de la baston, de l'aventure. Un système de combat qui fait la part belle à la coopération (quand on combat à 2, on est plus fort que la somme de nos individualités).
Oui, le jeu sort des sentiers battus, il va chercher autre chose que le dungeon crawling habituel. En ce sens, je le trouve plutôt réussi.
Et pour les prix, s'il est en effet possible qu'un prix se loupe une année (ça reste un jury composé d'êtres humains), quand tu reçois une dizaine de prix, il est plus difficile de justifier que 10 jury soient complètement passé à côté.
que le mien…)
) il y a le réflexe inverse de se focaliser sur les côtés négatifs (voire d'en exagéré) en omettant les positifs.
Des retours qu'on lit d'habitude je n'ai pas l'impression que ce soit le cas. Je suis assez d'accord pour partir du principe qu'un jeu qui a reçu plusieurs prix devrait au moins être bon (même si on pourrait me répondre qu'un prix de 2010, lorsqu'il sortait une centaine de jeux par an, n'a pas la même valeur qu'un prix de 2020 et ses 1500 nouveautés).