[Yspahan]
Voilà, j’aime beaucoup Yspahan, mais on a ressenti dans notre groupe de gamergeeks qu’une fois qu’une personne est bien partie (une bonne première semaine, pas forcément au score, mais surtout au vu de ses batiments) il est très difficile de la rattraper…
On en est venus à souhaiter beaucoup plus de pouvoir de coercition, de “punition” pour celui ou celle clairement en tête, et/ou de rattrapage de points par les suivants.
Première question : d’autres joueurs par ici sont-ils d’accord avec cette impression ?
Au cas où on souhaite corriger ce “défaut”, je suis à court d’idées sur la ou les variantes possibles. Par ex, une variante qui dirait “le dernier au score a le droit de lancer gratos 2 dés jaunes, l’avant-dernier un dé jaune” n’est pas satisfaisante, car celui qui a consacré sa première semaine à ses batiments (et est probablement derrière au score à ce stade) va exploser ses adversaires en 2 semaines ensuite, si ceux-ci n’ont fait que très peu de batiments. Une telle variante renforcerait la main-mise du constructeur précoce au cours des deux premières semaines…
Ne pourrait-on pas “valoriser en points potentiels” les constructions déjà opérées, et ainsi classer les joueurs (points + potentiel) et appliquer la variante (encore une fois, “le dernier a droit à 2 dés jaunes et l’avant-dernier à un dé jaune au moment où ils sont premiers à jouer”). Un exemple de valorisation : 1 point par batiment construit et par jour restant à jouer… Au début de la deuxième semaine, ça ajouterait fictivement (juste pour le classement des joueurs afin d’attribuer un ou 2 éventuels dés jaunes gratos), ça ajouterait 14 points à un joueur qui aurait construit un batiment de plus que ses adversaires…
Deuxième question donc : Que penser d’une telle proposition ? Hein dites ?
Troisième question : avez-vous en tête d’autres variantes pour permettre de géner efficacement le premier, le méchant pas beau qu’a eu trop de bol à la première semaine, le véritable affreux en bref ?
MERCI ! 
PS encore bravo pour ce jeu, que j’aime donc beaucoup (déjà)
Christophe dit:
Ne pourrait-on pas "valoriser en points potentiels" les constructions déjà opérées, et ainsi classer les joueurs (points + potentiel) et appliquer la variante (encore une fois, "le dernier a droit à 2 dés jaunes et l'avant-dernier à un dé jaune au moment où ils sont premiers à jouer"). Un exemple de valorisation : 1 point par batiment construit et par jour restant à jouer... Au début de la deuxième semaine, ça ajouterait fictivement (juste pour le classement des joueurs afin d'attribuer un ou 2 éventuels dés jaunes gratos), ça ajouterait 14 points à un joueur qui aurait construit un batiment de plus que ses adversaires...
Plutôt que de faire un système compliqué avec des points potentiels, pourquoi tu ne fais pas une distinction sur le nombre de bâtiments tout simplement (puis en cas d'égalité le plus bas au score)? L'idée du dé bonus jaune gratuit est séduisante mais un peu compliqué quand même dans la pratique (ça demande de tenir les comptes).
bah faut quand même dire que si qqu’un a des super tirages pour remplir des quartiers, et va être en tête de 20 points en fin de première semaine, il est difficile de faire accepter par celui qui est à fond batiments que c’est lui le méchant passque potentiellement tout ça…, non ? 
C’est vrai que tel que je le décris c’est usine à gaz, d’où ma demande d’idées géniales pour mettre en pratique un système de “rattrapage” qui, à mon sens, manque au jeu…
Mais ta proposition est pas mal, Grunt, merci !
Imaginons qu’on fasse cette variante. Il faudrait donc, avant chaque lancer de dé, se demander si on serait pas dernier ou avant-dernier. ça demande une autre piste de score sous forme de tableau double-entrée, qui compterait le nb de batiments déjà construits (lignes 0 à 6), et sur chaque ligne des cases 1 à 5 pour le classement aux points.
Si on est tout en bas, et le plus à gauche, on lance 2 dés jaunes gratos. Si on est tout en bas et à un cran du plus à gauche, on lance 1 dé jaune gratos. En cas d’égalité, aucun bonus…
A tester… 
Christophe dit:bah faut quand même dire que si qqu'un a des super tirages pour remplir des quartiers, et va être en tête de 20 points en fin de première semaine, il est difficile de faire accepter par celui qui est à fond batiments que c'est lui le méchant passque potentiellement tout ça....., non ?
A ce compte là le problème c'est qu'il faut que tu comptes les cartes en main, les chameaux et l'or pour être juste... bref une usine à gaz. Ca ne peut marcher que si tu prends un critère facilement calculable (et forcement un peu discutable).
Si ce qui te gêne c'est le fait que des joueurs/joueuses aient des gros lots, lots (
) de 4 dés ou plus par exemple, tu donnes une pièce à chaque autre joueur quand ce lot est choisi. Mais bon tu vas me dire oui mais si un gars a juste un lot de 3 dés dans le quartier du vase, c'est lui le méchant.[EDIT] Je ne pense pas que le jeu ait besoin d'un système additionnel de rééquilibrage, les cartes sont là pour ça à mon avis.
Hello ,
Personnellement je n’ai pas senti le besoin de ce genre de modification à Yspahan. Le jeu n’est pas conflictuel mais les intéractions sont présentes. Un bon choix de dés fera bien souvent couiner 
, signe que …
En fait je proposerai un petite variante. J’ai joué mes premières parties de cette manière … (pas lu ce point dans la règle 
)
Ce serait de ne pas bouger l’intendant à la fin de chaque semaine. On le laisse là ou il se trouve.
Ca ne change pas beaucoup la donne mais :
- Ca rend le Hammam plus intéressant car on a souvent besoin de beaucoup de point de déplacement pour le faire venir ou on veut.
- Ca rajoute un élément dans les choix des souks et des quartiers à remplir (si l’intendant est loin, vais je aller dans le quartier du tonneau?!?)
Voilà je la proposerai sans doute sur la fiche histoire de… 
J’ai pas non plus cette impression.
Sinon dans ta variante, qu’est-ce qu’il se passerait si le chanceux de la première semaine devenait le malchanceux de la dernière ? Il n’aurait pas le temps de profiter d’un rééquilibrage, et si les joueurs arrivaient à égalité en début de troisième semaine grâce à un quelconque mécanisme de “rééquilibrage”, en gros seule la troisième semaine aurait de l’importance 
. Un peu bof quoi.
Mais de toute façon, sans même chercher à prende en compte la place du hasard dans le jeu, ça me paraît difficile de désigner le “chanceux pas beau” à ce jeu. Parceque d’accord on peut faire des lancers de dés plus ou moins avantageux, mais on peut aussi tirer une carte dont on avait pile besoin ou pas, ou alors bénéficier plus ou moins du lancer du joueur précédent, etc… Bref à la fin d’une partie, à cause de la multiplicité des critères et de leur conséquences pas si claires que ça, perso je saurais pas dire qui a été le plus chanceux pendant la partie. En fait ça me paraît presque “risqué” d’essayer de contrôler le hasard à ce jeu.
Romanus dit:
Ce serait de ne pas bouger l'intendant à la fin de chaque semaine. On le laisse là ou il se trouve.
Ca ne change pas beaucoup la donne mais :
- Ca rend le Hammam plus intéressant car on a souvent besoin de beaucoup de point de déplacement pour le faire venir ou on veut.
- Ca rajoute un élément dans les choix des souks et des quartiers à remplir (si l'intendant est loin, vais je aller dans le quartier du tonneau?!?)
Voilà je la proposerai sans doute sur la fiche histoire de...
Je t'avouerai que ça a été évoqué pendant les tests mais les réactions premières sont souvent frileuses envers la caravane (disons que c'est le mécanisme le moins évident à saisir) et que ça n'aurait pas facilité son acceptation. Bref l'option de revenir c'est pour un jeu plus gentil
Mais j'avoue que j'aime bien cette variante aussi
C’est une bonne variante, faut croire, parce que j’ai toujours joué avec sans le savoir 
ALors comme ça, faut ramener l’intendant au milieu à la fin de chaque semaine ?? Tssss 
M.Jack dit:J'ai pas non plus cette impression.
Sinon dans ta variante, qu'est-ce qu'il se passerait si le chanceux de la première semaine devenait le malchanceux de la dernière ? Il n'aurait pas le temps de profiter d'un rééquilibrage, et si les joueurs arrivaient à égalité en début de troisième semaine grâce à un quelconque mécanisme de "rééquilibrage", en gros seule la troisième semaine aurait de l'importance
Mais de toute façon, sans même chercher à prende en compte la place du hasard dans le jeu, ça me paraît difficile de désigner le "chanceux pas beau" à ce jeu. Parceque d'accord on peut faire des lancers de dés plus ou moins avantageux, mais on peut aussi tirer une carte dont on avait pile besoin ou pas, ou alors bénéficier plus ou moins du lancer du joueur précédent, etc... Bref à la fin d'une partie, à cause de la multiplicité des critères et de leur conséquences pas si claires que ça, perso je saurais pas dire qui a été le plus chanceux pendant la partie. En fait ça me paraît presque "risqué" d'essayer de contrôler le hasard à ce jeu.
Pour moi le truc est vraiment de contrer un peu les jets très chanceux. Et les cartes sont là pour ça (s'il y a un ou 2 beaux lots, les cartes sont une alternative forte aux lots restants faibles). A ce titre on peut renforcer l'action "piocher une carte" comme suit:
Une fois les pouvoirs des cartes bien assimilés par tous, cette variante donne un petit plus sur la pioche (en enlevant un soupçon de simplicité):
* lorsqu'on choisit l'action "piocher une carte" lors de la sélection d'un groupe de dés, on en prend 2, on en choisit une et on défausse l'autre.
* lorsqu'on pioche une carte par le pouvoir du caravensérail, on prend la première sans choisir.
On y perd en fluidité si les gens prennent du temps à choisir (et on ne renforce pas le caravensérail). Bref je suis pas convaincu que cela soit mieux en plaisir de jeu, mais c'est juste moins frustrant pour les joueurs... "chevronnés".
grolapinos dit:C'est une bonne variante, faut croire, parce que j'ai toujours joué avec sans le savoir
ALors comme ça, faut ramener l'intendant au milieu à la fin de chaque semaine ?? Tssss
Autant je ne suis pas tellement pour les variantes de rééquilibrage car elles font "rustine", tout en complicant le jeu (et en plus elles peuvent avoir un effet contraire à celui rechercher). Autant sur ce genre de point (position de l'intendant), je dirais que vous pourvez le jouer comme vous le voulez.
Grunt a parfaitement expliqué les raisons qui nous poussent à me remettre au centre, et ces raisons ne sont plus vraiment valables avec des joueurs expérimentés.
A part ça : le jeu, c'est comme on aime. Vous avez payé pour acheter un jeu, si vous ressentez le besoin d'y faire des modifications car vous vous sentez mieux avec, libre à vous. Un jeu n'est pas une oeuvre d'art mais plutôt une recette de cuisine, chacun peut l'adapter à ses goûts...
ben je pense que je vais cuisiner, là dessus
avant-dernière partie à 4 : un pote finit à 102 pts, le deuxième à 80
hier soir à 4 : je finis à 98 pts, le second à moins de 75 pts
et je vous parle pas des troisièmes et quatrièmes…
Je sens que je vais finir par énerver Karis, parce que déjà que je voudrais enlever un truc au premier joueur de Caylus, et là je voudrais embêter le premier à jouer, parce que dans les deux parties citées c’est le premier à jouer qui a cartonné comme cela !
Embeter le premier à jouer ou le putatif largement en tête à la fin si on prévoit rien pour l’embeter, tel est mon objectif en cuisine perso. Je vais tenter la règle simple citée par Grunt : quand on choisit de piocher on prend la meilleure sur deux cartes… Mais pas si on est le seul à avoir plus de batiments que les autres
Il y a pas déjà un ptit kekchose qui rééquilibre la partie au dernier tour, où l’ordre de jeu est modifié ?
scand1sk dit:Il y a pas déjà un ptit kekchose qui rééquilibre la partie au dernier tour, où l'ordre de jeu est modifié ?
C'est à deux et à quatre, car il y a un joueur qui lance les dés une fois de plus que ses adversaires (21 jours sont partageables en 3 mais pas en 2 ou en 4). Donc il a du être nécessaire de trouver une solution à ce déséquilibre en favorisant au dernier tour les derniers au score.
Ah, Grolapinos tu lis les règles avec la même rigueur que moi!
Dans la proposition de variante de l’intendant, ce qui me plait aussi c’est qu’on ne fait pas totalement table rase du plateaux de jeu précédent. 
Ça ajoute une pointe de renouveau a chaque semaine… Si en plus elle fut discuté au sein d’Ystari 
cool! 
Hop je l’adopte!
excusez-moi, je ne vois absolument pas ce que ça change d’avoir l’intendant là ou là en début de semaine. En tous cas, rien par rapport au sujet initial
Christophe dit:excusez-moi, je ne vois absolument pas ce que ça change d'avoir l'intendant là ou là en début de semaine. En tous cas, rien par rapport au sujet initial
Si ça change les habitudes pour remplir les quartiers et une certaine difficulté à concrétiser une caravane. Et ça renforce le hammam. Cela rend le jeu un chouillat plus tendu dans certaines parties, quand l'intendant est envoyé loin du centre.
Il y a eu différentes modifs pour tendre le jeu, mais celle là n'a été sélectionnée (même si elle reste très simple). Le but est quand même qu'à une partie de découverte, les gens se fassent plaisir et donc pas trop de frustrations.