Je l’avais bien compris comme ça, mais de haut de ma petite expérience, je n’ai pas eu l’impression de pouvoir me rabattre facilement sur une autre solution quand le jeu s’accélérait.
Je pense aussi qu’il ne faut pas chercher absolument à faire zéro car cela peut couter cher.
En règle générale je me laisse quelque tours pour essayer de compléter une couleur (si possible en regroupant les numéros) mais si elle ne vient pas je laisse tomber pour viser le moins de points.
Tout le piment est de bien évaluer le moment où il faut “laisser tomber” la couleur.
Pour ce qui est de la fréquence des zéros, c’est très variable chez nous et on en fait généralement plus souvent à 4 ou 5 joueurs qu’à trois.
L’autre soir sur 6 parties à 4 joueurs (soit 24 manches) il y a eu 8 zéros.
Le jeu se joue avec 9 cartes, la seule et unique manière de réaliser un “Zéro”.
Les “cartes écartées” (pas beau comme phrase) ne doivent pas être connus des joueurs, ce qui donnent beaucoup plus de piquant et d’incertitude.
Dans la variante que tu proposes, le jeu est “fini”, puisque tous les joueurs ont connaissance des cartes manquantes. C’est sûrement jouable, mais tu perds, à mon sens, un élément important du jeu.
le but est bien de faire le moins de points possible et non pas “zéro”… !
Je pense qu’à zéro, il y a une partie évaluation du jeu de la main des cartes clés… Selon ta main de départ tu devras soit limité une main peu amène soit tenter un gros score voir le zéro.
Si tu te met dans la situation ou tu attends une carte précise tu n’es pas dans une situation favorable amha. Ne vaudrait t’il mieux pas construire ton jeu sur une carte commune valeur/couleur que tu as déjà que tout miser sur une valeur et une couleur sachant que tu n’as pas la carte commune?
J’aime beaucoup zéro, mais je ne crois pas y avoir joué à 3 joueurs. Je le sort plutot à 4 et 5 joueurs. Et ça marche très bien.
jeuxdumonde dit:On est bien d'accord Ludo, les "cartes écartées" donnent du piquant et de l'incertitude au jeu, pas question qu'elles soient connues des joueurs. Mais passer de 6 cartes écartées aléatoirement à 5 joueurs (ce qui me semble parfait), à 24 cartes à 3 joueurs me semble exagéré!!!
On est bien d'accord également Romanus, la stratégie n'est pas de chercher à faire ZERO à tout prix, mais bien d'optimiser sa situation... Il me semble juste que cette façon de jouer ne fonctionne parfaitement qu'à 5 joueurs, encore à peu près à 4, et plus du tout à 3.
La variante proposée limite simplement le nombre de cartes écartées, sans les supprimer, et me semble redonner le même intérêt à 4 joueurs qu'à 5... Et le rend jouable à 3 joueurs, même si cela reste moins bien (8 cartes écartées à 4 joueurs et 10 cartes à 3 joueurs).
Mais bon, je dois trop me poser de question sur ce jeu si je suis seul à trouver cela
Hop hop j'arrive !
Je viens juste de voir ce post, mais j'avais déjà vu la variante sur la fiche du jeu.
Chez ASYNCRON on la trouve très intéressante.
Je ne l'ai pas encore testée, mais à première vue ça semble devoir marcher.
Ludo M. , je pense que tu n'as pas bien compris ce que propose jeuxdumonde :
à 4 joueurs, on joue sans les 8. il reste donc 7*7 = 49 cartes.
on en distribue 9 par joueurs et 5 sont visibles , 9*4 + 5 =41 => on en écarte 8 de plus qui elles ne sont pas connues.
à 3 joueurs, on joue sans les 8 et une couleur complète, on a donc 7*6 = 42 cartes.
on en distribue 9*3 + 5 =32, et on en écarte 10 de plus qui elles ne sont pas connues.
Donc on ne joue jamais en jeu "fini".
L'intérêt (qu'on peut discuter) de cette variante, c'est de limiter à 3 et 4 joueurs le nombre de cartes inconnues écartées, et donc l'aspect aléatoire qui va avec.
Le seul point négatif que je vois, c'est qu'on uniformise justement la part d'aléatoire, et donc la manière de jouer.
Avec la règle de base, il y a beaucoup plus de chance à 3 joueurs d'attendre une carte qui n'arrivera jamais; donc réussir le zéro est plus difficile à 3 joueurs qu'à 5, et la stratégie de minimiser son score par conséquent plus efficace.
Une petite interrogation supplémentaire sur le fait de retirer une couleur, il faut voir si ça ne déséquilibre pas le jeu. Je vais tester ça à ma prochaine partie !
Je joue régulièrement (ou ai joué régulièrement, selon les périodes) à Zéro à trois joueurs sans jamais avoir souffert du nombre de cartes écartées.
Au contraire, même, comme tu le signales, cela impose d’adapter sa tactique.
Après deux ou trois tours, on commence à voir vers quoi on ne peut vraiment pas aller, et on s’adapte. Tout dépend bien sûr de la main initiale.
On tente très souvent de faire un score faible, plutôt que de tenter le Zéro.
Je ne trouve pas mauvaise l’idée de jeuxdumonde, mais ne me résous pas facilement à y jouer ainsi.
Je l’essaie ce week-end, pour voir.
-- s e b dit:Je l'essaie ce week-end, pour voir.Alors, un retour sur cette variante qui me semble très très intéressante ?
A propos de variante sur ce jeu, j’ai jeté un coup d’oeil sur bgg et j’ai trouvé cette page (http://www.boardgamegeek.com/filepage/57702/zero-english-rules) où peuvent être téléchargées des nouvelles règles mises à jour gentillement fournies par Knizia lui-même.
Dans ce pdf en anglais rien de bien nouveau par rapport aux règles de l’édition française d’Asyncron sauf un ou deux aménagements dans un paragraphe que je cite ci-dessous :
PREPARATION
There are cards in seven different colours (red, yellow, green, blue, violet, grey & black). There are eight cards of each colour, with numbers 1 to 8.
Shuffle the cards and deal nine to each player. Players take their cards into their hands, keeping the values hidden from the other players. Five cards (or as a variant, seven cards) are then placed face-up in the middle, adjacent to each other, to form a pool. With two players, use a pool of nine cards. The remaining cards are placed face- down to one side; they are not used in the current round.
Ce qui nous intéresse c’est la variante avec 7 cartes dans le pool du milieu de table au lieu des 5 habituelles. Et cette mystérieuse allusion à un mode 2 joueurs avec un pool de 9 cartes. Cela dit le pdf dit bien que le jeu n’est jouable que de 3 à 5 joueurs…
De mon côté j’aime bien l’idée d’un plus grand pool. Ca ne change pas grand chose au déroulement ni à l’équilibre du jeu.
J’aimerais bien garder ce principe en l’ajoutant à la variante de jeuxdumonde.
Ca donnerait :
# jeu à 3 : on enlève les 8 et une couleur, il reste donc 42 cartes. On en distribue 9 à chacun des 3 joueurs (27 cartes distribuées) + 9 au milieu de la table pour le pool d’échange = 36 cartes en jeu et seulement 6 cartes mises de côté.
# jeu à 4 : on enlève les 8, il reste donc 49 cartes. On en distribue 9 à chacun des 4 joueurs (36 cartes distribuées) + 7 au milieu de la table pour le pool d’échange = 43 cartes en jeu et seulement 6 cartes mises de côté.
# jeu à 5 (avec les règles normales) : on conserve les 56 cartes. On en distribue 9 à chacun des 5 joueurs (45 cartes distribuées) + 5 au milieu de la table pour le pool d’échange = 50 cartes en jeu et toujours 6 cartes mises de côté.
C’est-y pas beau cette rondeur mathématique ?
J’ai bien envie d’adopter cette variante moi.
Moi, ce que j’en dit, c’est qu’un jour le geek créa sa ludo… et heureusement que Zéro s’est pointé !
Pour ce qui est de la variante, elle semble intéressante. si elle uniformise la façon de jouer, à chacun de l’employer qu’avec parcimonie (ou même de changer d’une manche à l’autre).
Si Asyncron nous en fait une belle variante officielle à télécharger sur leur site, je me l’imprime direct…