En commençant à lire, je me suis dis: c’est nawak.
Pour avoir lu et étudié la genèse en hébreux, je sais que le texte a bien des niveaux d’interprétation que les traductions sont incapables de rendre du fait même de la nature de la langue hébraïque.
Et puis j’ai continué de lire et puis… et puis…
Bordel, ça se tient parfaitement.
Sauf que l’esprit du texte général, c’est quand même que L’ Adam (littéralement sang d’Aleph-Elohim, sang de Dieu, et tiré de la adammah (terre humide, principe complétude/incomplétude)), est (car le texte de la genèse n’est pas au “passé”) principes masculins et féminins.
Or cette théorie “scientifique” validerait le fait que la femme découle de l’homme et a été créé à partir de lui. Donc l’homme serait l’oeuf et la femme la poule.
Bordel… ça se tient parfaitement.
Un petit souci dans le raisonnement du gars.
L’homme n’est pas la seule espèce de mammifère dépourvu de cet “os”.
Donc bon.
Une explication génétique (valeur théologique = 0) de cette séparation d’un “côté”:
Un individu mâle avec chromosomes XY
On prend le X pour faire la femme: XX
On est en train de donner du grain à moudre aux créationnistes là je pense.
Tout s’explique alors !
Enfin bon, moi je suis moyennement d’accord parce que cette théorie oublie pas mal de facteurs :
- la cigogne
- le chou
- la rose
… et j’en passe
tetorino dit::shock:
Tout s'explique alors !
Enfin bon, moi je suis moyennement d'accord parce que cette théorie oublie pas mal de facteurs :
- la cigogne
- le chou
- la rose
... et j'en passe
Le texte étant humano-centré, la création des végétaux et animaux est traitée assez rapidement (aux alentours des quatrième et cinquième jours il me semble), mais dans le bon ordre avec l'évolution vous noterez.
Pour plus de précisions sur les cigognes, se référer à la bible alsacienne.
Maldoror dit:Pour plus de précisions sur les cigognes, se référer à la bible alsacienne.
Et pour plus de précisions sur le chou, se référer à la bible auvergnate !
Plutôt intéressant comme article. Par contre il soulève chez moi une unterrogation : quelle explication donne-t-il au fait que les serpents possèdent 2 hémi-pénis ?
Espinha de Bacalhau dit:En parcourant les commentaires sur l'article, j'ai trouvé un lien qui renvoit à un blog fort intéressant de l'Eglise réformée et qui traduit certainement la contribution qu'aurait pu nous faire Eric ici.
L'Adam originel serait asexué si j'ai bien compris et c'est en détachant l'un de ses côtés (et non une cote) que Dieu aurait crée deux entités sexuées.
http://biblique.blogspirit.com/archive/2009/07/24/eve-la-moitie-d-un-humain.html#more
Il suffit de lire le texte.
Dans le genèse tu as deux partiesqui parlent de la création de l'Adam.
Adam n'est pas un nom propre, c'est une contraction du mot Adamah dont je parlais plus haut, qu'on a traduit par "glaise" mais qui est un mot bien plus riche de sens.
Dans un premier texte, Adam est conçu homme et femme.
Dans le second texte, il est dit que de l'Adam, Elohim tire une côte/un coté, pour créer la femme.
Le problème de la traduction de ce mot "cote" est qu'il me semble qu'on ne le retrouve à aucun autre endroit de la bible... D'où la difficulté de le traduire précisément.
La plupart des bibles traduisent encore par cote, c'est plus imagé et cela va dans le sens de St Paul pour qu la femme découle de l'homme et ce dernier a donc prééminence sur elle.
Et si Dieu n’existait tout simplement pas et que Darwin avait raison … CQFD
Au-delà du fait que la Bible n’est pas un manuel scientifique mais un ouvrage relatif à l’histoire de la relation entre Dieu et les hommes et au salut (principal sujet de préoccupation de la théologie), qu’il ne contredit pas l’évolution puisqu’il n’en parle pas (…) je te répondrai simplement:
Darwin était déiste et conclut même à la fin de sa vie que l’évolution présupposait une intelligence derrière, un plan, un grand architecte, une cause première, appelle-le comme tu veux…
Sans toute comme tu le dis, Darwin avait raison. CQFD.
J’ajoute que le fait que Dieu existe ou pas n’empêche pas de s’intéresse aux religions, tout comme le fait d’être agnostique n’empêche pas de se poser des questions sur les origines de l’univers.
Si l’article est pertinent dans le sens où son approche se veut réfléchie et étayée, il faut en amont croire au postulat d’un Dieu créateur.
Donc, j’en reviens à l’intro de Maldo. N’en déplaise à Eric, c’est n’importe Nawak.
Quid des autres espèces sexuées ?
C’est probablement quand on est agnostique qu’on se pose le plus de question sur l’origine du monde.
A mon sens, c’est la capacité d’apprentissage animale qui est la base de l’évolution, pas une intelligence supérieure …
Je sors du topic parce que nous risquons de faire trop de HS…
Désolé d’avoir perturbé la conversation. 
Espinha de Bacalhau dit:
J'ai lu le texte. Une bible que j'avais piquée dans un hotel, laissée là dans un tiroir par les Gédéons. Et la traduction que cette version donne de Genèse 2.7 est "l'Eternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre..."
Adam n'apparaît explicitement qu'au chapitre 4. Avec une telle rédaction, difficile de se représenter ce premier Adam comme asexué.
Le terme poussière, même s’il ne correspond en rien au mot hébreux initial, est pas mal trouvé car on peut faire le parallèle avec « tu es poussière et tu retourneras à la poussière ». Ca figure dans un psaume je pense.
Le problème par contre c’est qu’on traduit le mot Adam par le mot homme, alors que homme en hébreux dans le sens mâle devrait être « zakar » (qui signifie aussi « je me souviens » et illumine d’un œil nouveau l’apparition de l’ange à zaccharie au début de l’évangile de Luc).
Mais en effet, on a fait d’Adam un nom propre désignant une personne de sexe masculin, ce qu’il n’est absolument pas à la base, et on a fait d’Adam un homme, alors que c’est l’homme qui vient d’Adam.
Espinha de Bacalhau dit:
Faudrait que je me dégote une meilleure traduction.
Des propositions ?
Si tu veux lire un texte biblique en français, je t’invite vraiment à te reporter systématiquement à deux traductions différentes. Si tu veux quelque chose d’œcuménique, il y a la TOB qui a ressorti une nouvelle version récemment. C’est une bonne bible d’étude, sérieux et y’a pas mal d’annotations quand ils ont eu des problèmes de traduction.
La bible chouraqui, qui s’inspire directement du texte massorétique, donne également un éclairage intéressant à certains textes, et ça a beaucoup plus de charme de lire les noms dans leur forme sémitique originale. Mais à ne pas lire sans une autre bible en français plus standard à côté.
Si tu veux une bible avec vraiment la blinde de notes historiques/culturelles, et dans une forme très moderne et ludique, y’a zebible. Une amie l’a acheté et m’en a dit du bien, mais je ne connais pas la valeur de leur traduction.
Espinha de Bacalhau dit:
En tout cas, l'article initial montre - c'est son principal mérite - à quel point il est facile de monter les exégèses les plus farfelues en convoquant en renfort l'autorité d'un "spécialiste" du texte biblique.
C’est le double tranchant d’avoir une autorité reconnue comme dans l’Eglise catholique. Tu peux t’appuyer sur une autorité s’appuyant elle-même sur des siècles et des siècles d’études, de théologiens, d’exégètes. Le problème est que c’est l’enseignement de cette autorité, son catéchisme, qui fait foi, et lui seul.
A l’autre bout du spectre, tu as les myriades d’églises réformées, dont certaines sont au final assez proches dans leur enseignement et d’un point de vue dogmatique des Eglises catholiques et orthodoxes, mais tu te retrouves aussi avec les créationnistes, des gens rigolos qui pensent que la bible a été écrite en anglais pour étudier la physique et la paléontologie.
En bref, le problème des religieux, c’est quand ils émettent une opinion (qui ne relève même pas de la théologie bien souvent qui s’intéresse plus au salut qu’aux sciences exactes) en voulant faire passer ça pour de la science.
Les scientifiques ont parfois le même problème, sauf qu’ils ne peuvent pas s’appuyer sur une « vérité révélée » pour cela, et sont du coup moins facilement suivis par des hordes de gogos.
Espinha de Bacalhau dit:Govin dit: N'en déplaise à Eric, c'est n'importe Nawak.
Il ne s'est pas encore exprimé !
Qui ne dit mot consent.
white_wwa dit:
A mon sens, c'est la capacité d'apprentissage animale qui est la base de l'évolution, pas une intelligence supérieure ...
Je ne vais pas faire du hors sujet, mais la théorie de l'évolution, ça n'est absolument pas ça, ça n'a rien à voir avec les capacités d'apprentissage des animaux...
J'ajoute que l'évolution telle qu'on la conçoit actuellement peut se passer d'un plan directeur puisque certaines combinaisons non viables s'éliminent d'elles-même.
C'est un peu plus compliqué pour expliquer la cause première de l'univers ou l'existence d'un ADN "viable".
Maldoror dit:Espinha de Bacalhau dit:Govin dit: N'en déplaise à Eric, c'est n'importe Nawak.
Il ne s'est pas encore exprimé !
Qui ne dit mot consent.
Oui, selon ce point de vue 99,99... % de la communauté TT est en accord avec vous !
J’évoquais Eric sans lui accorder de consentement tacite, je le citais en tant qu’homme de religion.
J’avoue avoir honteusement extrapolé, et je m’en excuse.
Govin dit:Si l'article est pertinent dans le sens où son approche se veut réfléchie et étayée, il faut en amont croire au postulat d'un Dieu créateur.
Donc, j'en reviens à l'intro de Maldo. N'en déplaise à Eric, c'est n'importe Nawak.
Quid des autres espèces sexuées ?
En fait, pas vraiment, on peut chercher à analyser l'histoire des religions, ou ici celle de la rédaction et traduction de la Bible, sans croire à quoi que ce soit.
hum. certes marrant.
Mais entre la coincidence d’un os en moins, et de la preuve irrefutable de l’existence divine selon l’evangile, Ya quand meme l’equivalent de 3 oceans. Je doute que les creationistes eux meme reprennent ca comme une eivdence, tellement l’argument est faible.
1/. Os de morue (tiens, tiens, ton pseudo tombe à pic dans ce sujet …), cette Bible, tu l’as pas piquée, les Gédéons l’ont laissée là pour que quelqu’un l’emporte.
2/. Je ne dois pas être un descendant d’Adam, parce que moi, j’ai un os pénien.
3/. L’article, je le trouve édifiant, j’avoue que la côte, je n’avais jamais compris le symbolisme.
4/. Ce genre de sujet est vraiment intéressant, dommage que certains veuillent le transformer en “Dieu existe-t’il vraiment ?” qui, lui, n’est pas un sujet de discussion.