Le titre peut paraître un peu péremptoire. Il ne s’agit pas de 10 critères dans l’absolu mais plutôt de mes 10 critères, fruits d’une réflexion sur les jeux qui m’ont plu et m’ont déplu. Gorthyn s’était d’ailleurs déjà livré à cet exercice sur son site (cf. ce lien).
La durée
UN bon jeu est un jeu à la durée maîtrisée: à ce titre, 1h30-2h me semble être un maximum. Au-delà, le rapport plaisir/durée me paraît totalement insuffisant. Dans l’absolu, je préfère enchaîner 2-3 parties dans une soirée que de me consacrer à un jeu unique.
Il y a quelques exceptions - des jeux longs que j’apprécie - mais force est d’admettre que je n’y joue plus guère aujourd’hui.
L’esthétique
Un bon jeu est un jeu beau. Comme j’apprécie d’avoir un beau jeu d’échec au salon, j’aime étaler sur la table un joli plateau. Tant qu’à passer 1h30 à le regarder, autant que l’expérience soit agréable. Beau ne veux pas dire “flamboyant”: trop d’illustration tue souvent l’illustration. Une certaine sobriété est appréciable, voir même un certain degré d’abstraction. A ce titre, les petits cubes en bois me conviennent parfaitement. J’aime bien que les jeux de plateau complexes aient un design “adulte” qui conviennent à leur public.
L’effet d’expérience
Un bon jeu, c’est un jeu qui se découvre peu à peu et où l’on se sent progresser de partie en partie. J’aime le fait de gagner un jeu parce que j’en ai compris la mécanique et su tirer les leçons de mes précédentes parties. Tout est lié: si je n’aime pas les jeux longs, c’est que l’effort pour s’y améliorer est proportionnel à leur durée.
La fluidité
Un bon jeu, c’est un jeu où l’on est sans cesse soumis à des choix. Je m’ennuie vite à un jeu si je ne suis pas souvent sollicité. Rien de pire que de regarder sa montre au court d’une partie et de se dire que l’on serait mieux à faire autre chose. Les tours courts et les interventions pendant le tour des autres font mon bonheur. Les jeux sujets à l’analysis paralysis (paralysie du jeu liée au temps de réflexion des joueurs) font mon malheur s’ils s’avèrent trop long…
La tension
Un bon jeu est un jeu où l’incertitude est de mise, où l’issue de la guerre ou des batailles est incertaine et sous-jacente à la prise des “bonnes décisions”. Dans une interview donnée dans le magazine Plato, Stefan Feld (auteur de Notre Dame, de l’Année du Dragon) définit le jeu idéal comme “de la tension, des temps d’attente courts, des décisions difficiles et enfin une victoire que l’on construit soit même !” Je retrouve totalement mes goûts dans cette définition. C’est agréable de savourer le résultat d’une bonne prise de décision et le goût amer d’une mauvaise aide à ne plus la reprendre à d’autres occasions.
L’interactivité
Un bon jeu est un jeu où l’on a son destin en main. Je nage un peu à contre-courant ici mais je n’ai pas forcément besoin d’une interaction débridée à la table. J’aime bien que la prise en compte de mes adversaires soit à la marge et j’aime bien qu’elle soit limitée, par exemple, géographiquement. C’est un peu le prix à payer pour une durée raisonnable : si je dois faire le tour de toutes les possibilités de mes adversaires pour prendre ma décision, je risque d’y passer plusieurs minutes. Si tout le monde en fait de même, les temps d’attente apparaissent. J’aime pouvoir me donner une idée rapide des objectifs de mes adversaires et les contrer marginalement. Rien n’est pire que ces jeux où tout le monde peut s’opposer à tout le monde et où le kingmaking fait loi.
Le hasard
Un bon jeu est souvent un jeu qui implique une dose de hasard. Ce grain de sable dans la mécanique a de nombreuses vertus. Cette inconnue oblige en effet les joueurs à s’adapter et à se renouveler dans leur choix: on peut connaître un jeu sans dérouler une méthode monolithique aux allures de réussite. Avec un peu de hasard, les parties peuvent sans cesse se renouveler et de nouvelles situations apparaître. Je suis souvent stupéfait (au bon sens du terme) de constater que les mêmes joueurs jouant au même jeu parviennent à partager une expérience bien différente grâce à de simples détails.
La réussite
Un bon jeu, c’est un jeu où je parviens à gagner… parfois après une longue période d’apprentissage. Pas de langue de bois: tout le monde aime gagner. Si on ne parvient pas à comprendre un jeu ou à obtenir des résultats (même s’ils n’aboutissent pas directement à la victoire), à quoi bon s’escrimer ? Oui, la victoire n’est pas une fin en soi mais c’est tout de même le contrat auquel tous les joueurs à la table souscrivent implicitement. C’est un peu le corollaire de l’importance de l’effet d’expérience.
Les coups
Un bon jeu c’est un jeu où il y a des petites victoires au sein de la partie. Finalement pour que tout le monde s’amuse (parce qu’au final, on parle bien de ça), il faut que tout à chacun ait l’occasion de goûter à la réussite. Lorsqu’il y a des batailles au sein d’une plus grande guerre ou des tournants dans la partie où des joueurs se distinguent, le jeu permet à tout le monde d’y trouver son compte et de passer une bonne soirée.
La mécanique
Un bon jeu c’est un jeu équilibré, astucieux qui a fait l’objet de mures réflexions de la part de son auteur afin d’aboutir à une savante alchimie. S’il faut faire le choix entre le thème et la mécanique, ma décision est vite prise. Les jeux qui demandent aux joueurs de pallier à l’équilibre bancal du jeu ne font pas pour moi leur “travail”. Certains jeux ont leur rythme propre ou obligent à changer de repères, ce qui est très agréable. Lisant dernièrement le livre américain “Hobby games: the 100 games”, j’ai pris un grand plaisir à me replonger dans la variété des saveurs qu’offrent plusieurs jeux cultes.
Et vous, vous retrouvez-vous dans ces préférences? Y a-t-il des jeux que vous associeriez plus facilement à ces critères?
C’était vraiment très agréable à lire. Je rejoins beaucoup de tes commentaires, d’autant que je viens de terminer une partie de Sankt Petersburg et une des Vents du Nord, toutes deux très serrées et indécises, et je me disais, quels excellents jeux ! Le tempo progessif qu’ils imposent y est pour beaucoup: la pression monte petit à petit et c’est une sensation que j’adore. Pour moi ces deux là, qui sont à la fois simple d’accès et complexes à l’usage, correspondent bien à la définition de bons jeux.
soze dit:C'était vraiment très agréable à lire. Je rejoins beaucoup de tes commentaires, d'autant que je viens de terminer une partie de Sankt Petersburg et une des Vents du Nord, toutes deux très serrées et indécises, et je me disais, quels excellents jeux ! Le tempo progessif qu'ils imposent y est pour beaucoup: la pression monte petit à petit et c'est une sensation que j'adore. Pour moi ces deux là, qui sont à la fois simple d'accès et complexes à l'usage, correspondent bien à la définition de bons jeux.
J'avoue que Sankt Petersburg compte parmi les bons jeux auxquels j'ai plaisir à jouer et à rejouer et qui correspond clairement à tous les critères énoncés précédemment. Je ne connais pas les vents du Nord mais j'essayerai volontiers à l'occasion suite à ton post.
Je ne peux que t’encourager à aller y regarder de plus près. Au vu de tes critères, il pourrait te plaire. C’est un jeu élégant, tant dans les mécanismes que dans la réalisation.
Merci en tout cas d’avoir dans ce sujet formulé très clairement ces idées autour du plaisir à rencontrer un bon jeu. Pour fêter ça, je vais aller faire un Puerto Rico. Bon jeu, s’il en est.
Oui c’est très agréable à lire et surtout très vrai, je me suis aperçu que la fluidité est une caractéristique qui rentrait de plus en plus en compte dans les jeux que je choisissait. Par contre, s’il manquait une caractéristique dans ta liste c’est le théme qui pour moi pourrait être associé à l’esthétique car j’ai souvent horreur des jeux trop abstrait
En fait pour chacun de ces 10 points je pourrai trouver un contre-exemple où je me suis amusé.
En fait, pour moi, il n’y a qu’un seul critère qui compte : un bon jeu c’est quand on a de bons joueurs.
Alors j’ai trouvé ce post super intéressant donc merci Actorios, on n’a d’ailleurs pas de mal à voir pourquoi tu adores T&E, c’est vrai qu’il correspond vraiment à tous ces critères.
Actorios dit:
La durée
UN bon jeu est un jeu à la durée maîtrisée: à ce titre, 1h30-2h me semble être un maximum. Au-delà, le rapport plaisir/durée me paraît totalement insuffisant. Dans l’absolu, je préfère enchaîner 2-3 parties dans une soirée que de me consacrer à un jeu unique.
Il y a quelques exceptions - des jeux longs que j’apprécie - mais force est d’admettre que je n’y joue plus guère aujourd’hui.
Je suis sur la même longueur d’onde ici, en fait j’avais tendance à préférer des jeux vraiment gros et long mais j’ai de plus en plus de mal à les sortir et surtout je découvre des jeux aussi lourd mais plus court. Par contre je suis prêt à aller jusqu’à 3h si ça en vaut la peine. Par exemple Imperial.
Mais de plus en plus je recherche des jeux de moins d’une heure pour jouer avec ma douce.
Actorios dit:
L’esthétique
Un bon jeu est un jeu beau. Comme j’apprécie d’avoir un beau jeu d’échec au salon, j’aime étaler sur la table un joli plateau. Tant qu’à passer 1h30 à le regarder, autant que l’expérience soit agréable. Beau ne veux pas dire “flamboyant”: trop d’illustration tue souvent l’illustration. Une certaine sobriété est appréciable, voir même un certain degré d’abstraction. A ce titre, les petits cubes en bois me conviennent parfaitement. J’aime bien que les jeux de plateau complexes aient un design “adulte” qui conviennent à leur public.
Difficile de ne pas être d’accord. Mais ce ne serait pas pour moi un élément majeur d’un achat. Un puerto ou un Caylus me suffit carrément tanis qu’un Pilier, ça a beau être très beau…
Et sion, je vaux égalemen que le jeu fasse sérieux: Glory to Rome ne m’attire pas par exemple…
Mais ce n’est pas un critère essentiel pour moi, du moment que le jeu est jouable, l’esthétique est un plus: par exemple Méditerranée: le plus beau jeu que je possède.
Actorios dit:
L’effet d’expérience
Un bon jeu, c’est un jeu qui se découvre peu à peu et où l’on se sent progresser de partie en partie. J’aime le fait de gagner un jeu parce que j’en ai compris la mécanique et su tirer les leçons de mes précédentes parties. Tout est lié: si je n’aime pas les jeux longs, c’est que l’effort pour s’y améliorer est proportionnel à leur durée.
Ah ben oui, un jeu dont on connaît toutes les ficelles après une partie…
Autant je n’aime pas un jeu où un débutant peut me battre, autant c’est vrai que dans une optique “faire découvrir les jeux”, un Caylus demande peut-être trop d’expérience, il ne faut y jouer qu’avec des joueurs de son niveau sinon… bofbof.
De ce point de vue, un PR ou un RFTG est parfait, le débutant ne pourra pas gagner, mais il n’aura pas l’impression de se prendre une raclée non plus.
Encore mieux: Iperial qui permettra au débutant d’être content de la progression de son pays, il aura l’impression d’être à égalité tout le long, mais au décompte final: ils perdent…
Actorios dit:
La fluidité
Un bon jeu, c’est un jeu où l’on est sans cesse soumis à des choix. Je m’ennuie vite à un jeu si je ne suis pas souvent sollicité. Rien de pire que de regarder sa montre au court d’une partie et de se dire que l’on serait mieux à faire autre chose. Les tours courts et les interventions pendant le tour des autres font mon bonheur. Les jeux sujets à l’analysis paralysis (paralysie du jeu liée au temps de réflexion des joueurs) font mon malheur s’ils s’avèrent trop long…
Tout pareil
Actorios dit:
La tension
Un bon jeu est un jeu où l’incertitude est de mise, où l’issue de la guerre ou des batailles est incertaine et sous-jacente à la prise des “bonnes décisions”. Dans une interview donnée dans le magazine Plato, Stefan Feld (auteur de Notre Dame, de l’Année du Dragon) définit le jeu idéal comme “de la tension, des temps d’attente courts, des décisions difficiles et enfin une victoire que l’on construit soit même !” Je retrouve totalement mes goûts dans cette définition. C’est agréable de savourer le résultat d’une bonne prise de décision et le goût amer d’une mauvaise aide à ne plus la reprendre à d’autres occasions.
Ah la tension, c’est tellement bon! Je pense en particulier à Imperial avec ses investissements. Un bon bluff à T&E ou une attaque risquée…
De la tension, il m’en faut pour vivre!
Actorios dit:
L’interactivité
Un bon jeu est un jeu où l’on a son destin en main. Je nage un peu à contre-courant ici mais je n’ai pas forcément besoin d’une interaction débridée à la table. J’aime bien que la prise en compte de mes adversaires soit à la marge et j’aime bien qu’elle soit limitée, par exemple, géographiquement. C’est un peu le prix à payer pour une durée raisonnable : si je dois faire le tour de toutes les possibilités de mes adversaires pour prendre ma décision, je risque d’y passer plusieurs minutes. Si tout le monde en fait de même, les temps d’attente apparaissent. J’aime pouvoir me donner une idée rapide des objectifs de mes adversaires et les contrer marginalement. Rien n’est pire que ces jeux où tout le monde peut s’opposer à tout le monde et où le kingmaking fait loi.
Rien à dire, je déteste le kingmaking ou le bash-the-leader. Du coup, j’aime bien un jeu où l’interactivité est limitée mais présente. Encore une fois, Imperial est très bon: on peut exploser ton pays (ce qui donne une grosse impression d’interactivité mais, ce n’est pas trop grave (après tout, on s’en fous de notre pays, non?).
Un jeu comme Méditerranée (un autre de mes favoris) a un peu ce défaut, on peut se faire pourrir par un mauvais coup de l’adversaire.
Actorios dit:
Le hasard
Un bon jeu est souvent un jeu qui implique une dose de hasard. Ce grain de sable dans la mécanique a de nombreuses vertus. Cette inconnue oblige en effet les joueurs à s’adapter et à se renouveler dans leur choix: on peut connaître un jeu sans dérouler une méthode monolithique aux allures de réussite. Avec un peu de hasard, les parties peuvent sans cesse se renouveler et de nouvelles situations apparaître. Je suis souvent stupéfait (au bon sens du terme) de constater que les mêmes joueurs jouant au même jeu parviennent à partager une expérience bien différente grâce à de simples détails.
C’est peut-^tre là-dessus que je suis le moins d’accord avec toi. J’aie pas le hasard, j’aime pas e hasard et j’aime pas le hasard!
Par contre, je me rends compte que certaines formes ne me dérangent pas tant que ça. Ca dépend en fait de comment il intervient. J’aime quand il intervient en amont, pas en aval, je m’explique. A Vinci, les civilisations disponibles sont tirées au hasard, mais elles le sont avant toute décision, toute les données sont accessibles. Là ça ne me dérange pas. A puerto, c’est la même chose, les plantations sont visibles par tous. Le hasard est ici en amont.
Quand je dis en aval, c’est par exemple à Méditerranée, je décide d’attaquer et c’est le hasard qui va décider du résultat, mais une fois que l’attaque est faite.
Je ne sais pas si je suis très clair mais je vais enchaîner, je reviendrais dessus avec plaisir si ça vous intéresse.
Actorios dit:
La réussite
Un bon jeu, c’est un jeu où je parviens à gagner… parfois après une longue période d’apprentissage. Pas de langue de bois: tout le monde aime gagner. Si on ne parvient pas à comprendre un jeu ou à obtenir des résultats (même s’ils n’aboutissent pas directement à la victoire), à quoi bon s’escrimer ? Oui, la victoire n’est pas une fin en soi mais c’est tout de même le contrat auquel tous les joueurs à la table souscrivent implicitement. C’est un peu le corollaire de l’importance de l’effet d’expérience.
Alors oui, j’aime gagner et je joue POUR gagner. Mon groupe de joueur est très compétitif. Alors j’aime bien pourvoir gagner, si ce n’est pas tout de suite ça ne me gêne pas. Je m’entraîne, je joue et un jour, je gagnerais. Mais surtout, je veux bien jouer. Que la victoire soit méritée! D’où le fait que je n’aime pas trop le hasard…
A Funkenschlag, je perdais tout le temps et je jouais mal, et bien tant pis, j’ai joué et joué et joué, et maintenant c’est bon, je commence à gagner un peu.
Actorios dit:
Les coups
Un bon jeu c’est un jeu où il y a des petites victoires au sein de la partie. Finalement pour que tout le monde s’amuse (parce qu’au final, on parle bien de ça), il faut que tout à chacun ait l’occasion de goûter à la réussite. Lorsqu’il y a des batailles au sein d’une plus grande guerre ou des tournants dans la partie où des joueurs se distinguent, le jeu permet à tout le monde d’y trouver son compte et de passer une bonne soirée.
Je suis à 100% derrière toi là dessus!
Quelle joie de pouvoir accélérer d’un coup son pays por pouvoir investir un tour plus tôt que prévu et choper celui qui va faire une grosse taxation!
C’est BON!
Actorios dit:
La mécanique
Un bon jeu c’est un jeu équilibré, astucieux qui a fait l’objet de mures réflexions de la part de son auteur afin d’aboutir à une savante alchimie. S’il faut faire le choix entre le thème et la mécanique, ma décision est vite prise. Les jeux qui demandent aux joueurs de pallier à l’équilibre bancal du jeu ne font pas pour moi leur “travail”. Certains jeux ont leur rythme propre ou obligent à changer de repères, ce qui est très agréable. Lisant dernièrement le livre américain “Hobby games: the 100 games”, j’ai pris un grand plaisir à me replonger dans la variété des saveurs qu’offrent plusieurs jeux cultes.
A chaque achat, je fais attention à ce que mon nouveau jeu apporte une nouvelle mécanique.
Pour résumer, ce qui est important pour moi lors de l’achat d’un jeu:
La durée: ça dépend, mais le seuil c’est 3h.
Un jeu demandeur qui ne couche pas le premier soir.
Peu (pas) de hasard mais surtout pas de hasard en aval. Et pas de jeux chaotique.
Un jeu prenant et sous tension tout le long avec des objectifs variant tout le long de la partie.
Plein de stratégies possibles. Des mécanismes différents des jeux que je possède.
Enfin, quelque chose qu’on ne retrouve pas dans tes critères:
Le thème.
Je vex qu’il y en ai un, même s’il est un peu collé (Caylus). Et j’évite la SF, fantasy (même si j’ai quand même fini par acheter RFTG).
Voilà, désolé si je suis un peu brouillon, je suis revenu en arrière rajouter des trucs au fur et à mesure.
Vieux chat dit:
En fait, pour moi, il n'y a qu'un seul critère qui compte : un bon jeu c'est quand on a de bons joueurs.
Tu dois faire de sacrées économies dans ce cas : pas besoin de jeu puisque de bons joueurs suffisent
Gorthyn dit:Vieux chat dit:
En fait, pour moi, il n'y a qu'un seul critère qui compte : un bon jeu c'est quand on a de bons joueurs.
Tu dois faire de sacrées économies dans ce cas : pas besoin de jeu puisque de bons joueurs suffisent
C'est en effet "presque" le cas. Evidemment ma remarque est un poil caricaturale, mais c'est ce qui est vraiment important à mes yeux .. le "société" de jeu de société.
Ce que je veux dire c'est qu'il m'est arrivé de m'amuser avec des jeux pas interactifs, pas fluides, sans véritable apprentissage, etc... Par exemple le loto. Tout dépend d'avec qui on joue. Alors ces 10 critères ne peuvent pas me dire si un jeu est bon.
Vieux chat dit:Ce que je veux dire c'est qu'il m'est arrivé de m'amuser avec des jeux pas interactifs, pas fluides, sans véritable apprentissage, etc... Par exemple le loto. Tout dépend d'avec qui on joue. Alors ces 10 critères ne peuvent pas me dire si un jeu est bon.
Il m'est aussi arrivé de m'éclater à des jeux que je n'aime pas grâce aux gens autour de la table. Mais cela va marcher une fois voir deux. Après je suis sur de m'ennuyer ferme même si l'ambiance et bonne.
Je trouve justement que ces critères mettent en valeur un jeu. Même s'il ne va pas forcément plaire.
Et puis, cela ne t'a jamais empêché d'acheter des nouveaux jeux
Vieux chat dit:Ce que je veux dire c'est qu'il m'est arrivé de m'amuser avec des jeux pas interactifs, pas fluides, sans véritable apprentissage, etc... Par exemple le loto. Tout dépend d'avec qui on joue. Alors ces 10 critères ne peuvent pas me dire si un jeu est bon.
Dans ce que tu décris, le jeu tient le rôle d'un liant social quelconque, qui peut être remplacé par l'alcool, la musique, un bon vieux sujet de politique saignant... Si je joue au loto, je vais rire du destin tragique de mon pois chiche, qui n'ira encore cette fois pas rejoindre la grille, cela vaut une petite blague, un clin d'oeil à tata Jannine, mais, au fond, je n'en ai rien à cirer de ce qui arrive à mon pois chiche.
Et qu'est-ce qu'un bon joueur? Celui qui te fous l'ambiance lors d'une partie de loups garous sera peut-être un gros boulet à Caylus, parce qu'il persistera pendant toute la partie à jouer les effets des bâtiments dès la pose des ouvriers, et qu'il faudra lui ré expliquer ce point de règle à chaque tour. Je pense qu'une partie d'Agricola, ou un Puerto, ou que sais-je encore, avec d'authentique gros cons peut être une aventure tout à fait plaisante. Un Taboo avec les mêmes est une perspective moins sexy...
Alors, oui, on passe toujours des bons moments de vie grâce aux gens et à l'alchimie que leur société crée, à un moment M...
OK.
Mais j'affirme qu'on ne passe de bons moments ludiques que grâce à de bons jeux.
Hello
Au regard de ces critères beaucoup semblent importants, je pense que j’en ajouterai d’autres et que certains ne sont pas dans mes priorités…
La durée, le timing. J’associe volontiers les 2. Pour moi cela à relativement de l’importance, je fuit un peu les jeux de plus de 1h30 mais si le timing est bon et le jeu intéressant je peux facilement accepter des jeux plus long… (Shogun en est un bon exemple, Agricola aussi…) mais bon je fais la part belle au jeux d’environ une heure, et particulièrement aux jeux dont le timing est particulièrement soigné, à titre d’exemple je ne supporte plus les jeux ou l’on doit longtemps attendre son tour et qui peut être résumé à piocher une carte ; 3 cas : Camelot, Wanted, Saboteur… J’y jouerai à reculons
L’esthétique. Cela a pour moi peu d’importance, trouvant que cela est personnel. J’aime à penser les jeux comme un voyage et qu’un jeu proposant une esthétique trop chargée ou imposée (les plateaux à façon Age de pierre par ex) ne me laisse pas suffisamment rêver… après la qualité du matériel et un graphisme agréable et bien pensé sont un plus… certains jeux peuvent tomber des mains du fait de leur laideur, (Flinke Pinke, nuggets)
L’effet d’expérience, là je pense que je ne suis pas d’accord pour moi l’effet d’expérience est un élément dont je ne suis pas convaincu que ce soit un critère pour que j’apprécie un jeu. J’aime tirer des leçons de mes erreurs, mais j’aime l’idée qu’un débutant pourra me battre dans un jeu. Bon, c’est un peu démago de dire cela car la plus part des jeux que je pratique un débutant aura très peu de chance… Mais j’aime pas qu’un jeu ne montre pas la couleur des éléments importants du jeu, et j’aime bien qu’un débutant soit toujours potentiellement dangereux… A wikinger (jeu que j’aime plutôt) l’importance des pêcheurs en fait un jeu ou l’expérience prime. Aux aventuriers du rail (que j’aime aussi pour d’autres raisons), l’expérience fait connaître les villes sensibles ou la concurrence va être dure, les principaux objectifs, je ne suis pas à l’aise de savoir cela vis-à-vis de mes adversaires… A pickomino la chance du débutant aura raison de n’importe quel joueur mais un joueur expérimenté pourra faire des choix augmentant ses chances de faire de bon coup… A Yspahan, à Race for the galaxy, au backgammon j’aime le fait (complètement factice c’est vrai) qu’un débutant pourra aligner une série de coup et gagner une partie malgré les adversaires expérimentés… Je sais pas si j’ai bien décrit le point… mais c’est un critère important pour moi (Je n’apprécie pas St petersburg pour cela…)
Je reviens sur la fluidité pour dire que c’est sur ce point que les créateurs de maintenant ont été inspiré dans la période récente. Désormais les jeux ou on s’ennuie entre son tour sont très rares.
La tension c’est très agréable qu’un tour de jeu apporte une foultitude de choix à faire qu’on sente que cela à une importance. Néanmoins il ne faudra pas que cela nuise à la fluidité du jeu. Ce doit être le critère principal dans ce cas. Attention à ne pas alourdir le jeu.
L’intéractivité . je ne suis pas certain de mon opinion la dessus, je pense que cela à peu d’importance pour moi. Je peux apprécier des jeux à forte interactivité comme des jeux à la frontière du jeu en //. Je peux aimer en mettre plein la tête à mon voisin, ou a en subir, du moment que je passe un bon moment. J’aime peu les jeux dit win to win , on si un joueur passe un col de développement il ne sera plus rejoignable ( selon moi la fin du jeu a mal été déterminer par l’auteur). J’aime bien dans l’esprit qu’un jeu, si une table de joueur peut tout faire pour qu’un adversaire en tête perde, il puisse y parvenir… Moi je trouve cela sain et plutôt bien équilibré pour le coup. Mais comme je m’éclate comme un fou à Race for the galaxy je ne sais pas trop quoi penser…
Le hasard, pour moi est une bonne chose dans les jeux, au même titre que la surprise. (la surprise est un point qui fait que j’apprécie peu le draft d’agricola, en plus du fait que ça rallonge le jeu). La variété des chemins vers la victoire font partie de la surprise.
La réussite je pense que j’aime gagner on est la pour cela !! je pense que je peux aimer un jeu ou je perd souvent, je pense aussi aimer des jeux ou je gagne souvent… cela n’est pas pour moi un critère important pour moi, amha… (j’y ai peu réfléchie en fait…)
Les coups, oui certainement ce que dit actorios est sans doute vrai mais je n’avais jamais pointé le fait, à réfléchir aussi…
La mécanique alors là je diviserai les choses en 2 points : l’originalité du jeu, du mécanisme, ce qui est pour moi important (l’age de pierre m’est tombé des mains par le manque d’originalité à mon goût) et l’adéquation Thème (dont actorios ne parle pas) mécanisme qui donne le petit plus à pas mal de jeu qui donne la magie parfois. C’est un critère qui me semble important en tant que jour amateur…
(Notez que l’originalité du jeu ne sera pas essentiel pour me faire jouer mais certainement principale pour me le faire acheter…)
Critères primordiaux pour ouam (pour l’achat d’un jeu, pour jouer ce sera proche de cela)
Durée/timing
L’originalité
La Fluidité
Critère important
Adéquation Thème Mécanisme
Hasard, surprise (dans le jeu)
Sans doute aussi le thème (pour l’achat)
La tension
Critère secondaire
Les coups
La réussite
L’interactivité
L’effet expérience (décrit par Actorios)
L’esthétique
Xbug-pirate dit:Vieux chat dit:Ce que je veux dire c'est qu'il m'est arrivé de m'amuser avec des jeux pas interactifs, pas fluides, sans véritable apprentissage, etc... Par exemple le loto. Tout dépend d'avec qui on joue. Alors ces 10 critères ne peuvent pas me dire si un jeu est bon.
Dans ce que tu décris, le jeu tient le rôle d'un liant social quelconque, qui peut être remplacé par l'alcool, la musique, un bon vieux sujet de politique saignant... Si je joue au loto, je vais rire du destin tragique de mon pois chiche, qui n'ira encore cette fois pas rejoindre la grille, cela vaut une petite blague, un clin d'oeil à tata Jannine, mais, au fond, je n'en ai rien à cirer de ce qui arrive à mon pois chiche.
Et qu'est-ce qu'un bon joueur? Celui qui te fous l'ambiance lors d'une partie de loups garous sera peut-être un gros boulet à Caylus, parce qu'il persistera pendant toute la partie à jouer les effets des bâtiments dès la pose des ouvriers, et qu'il faudra lui ré expliquer ce point de règle à chaque tour. Je pense qu'une partie d'Agricola, ou un Puerto, ou que sais-je encore, avec d'authentique gros cons peut être une aventure tout à fait plaisante. Un Taboo avec les mêmes est une perspective moins sexy...
Alors, oui, on passe toujours des bons moments de vie grâce aux gens et à l'alchimie que leur société crée, à un moment M...
OK.
Mais j'affirme qu'on ne passe de bons moments ludiques que grâce à de bons jeux.
Non, "On" ne passe pas forcément de bons moments ludiques qu'avec de "bons" jeux. "Tu" à la rigueur... mais pas "On".
J'ai donné un contre-exemple. Je me marre toujours autant au loto .. quand c'est la bonne personne qui l'anime.
Je pense qu'une partie d'Agricola, ou un Puerto, ou que sais-je encore, avec d'authentique gros cons peut être une aventure tout à fait plaisante.
Qu'est-ce que tu appelles gros con? Quelqu'un qui joue mal? qui pourrit l'ambiance? Qui joue au hasard alors qu'il joue au go?
Je pense le contraire. Une partie avec des boulets restera une partie pénible quelque soit le jeu ... car on joue ensemble.. enfin il parait.
Et si les "gros cons" n'ont pas pourri la partie c'est peut-être que ce ne sont pas forcément de "gros cons".
Romanus dit:L’effet d’expérience, là je pense que je ne suis pas d’accord pour moi l’effet d’expérience est un élément dont je ne suis pas convaincu que ce soit un critère pour que j’apprécie un jeu. J’aime tirer des leçons de mes erreurs, mais j’aime l’idée qu’un débutant pourra me battre dans un jeu. Bon, c’est un peu démago de dire cela car la plus part des jeux que je pratique un débutant aura très peu de chance… Mais j’aime pas qu’un jeu ne montre pas la couleur des éléments importants du jeu, et j’aime bien qu’un débutant soit toujours potentiellement dangereux… A wikinger (jeu que j’aime plutôt) l’importance des pêcheurs en fait un jeu ou l’expérience prime. Aux aventuriers du rail (que j’aime aussi pour d’autres raisons), l’expérience fait connaître les villes sensibles ou la concurrence va être dure, les principaux objectifs, je ne suis pas à l’aise de savoir cela vis-à-vis de mes adversaires… A pickomino la chance du débutant aura raison de n’importe quel joueur mais un joueur expérimenté pourra faire des choix augmentant ses chances de faire de bon coup… A Yspahan, à Race for the galaxy, au backgammon j’aime le fait (complètement factice c’est vrai) qu’un débutant pourra aligner une série de coup et gagner une partie malgré les adversaires expérimentés… Je sais pas si j’ai bien décrit le point… mais c’est un critère important pour moi (Je n’apprécie pas St petersburg pour cela…)
Je suis étonné car comme tu l'as très bien dit, tu aimes plutôt ce genre de jeux. Soyons réaliste: un débutant ne gagne pas à une table de joueurs expérimentés à R4TG, pas plus qu'à Yspahan ou à Notre Dame...
Je ne vois pas la différence avec St Pertersburg (je pense d'ailleurs que tu devrais réviser ton jugement à son sujet). Pour moi, St Petersburg et Wikinger, même combat ! A l'un, tu dois comprendre l'importance de se constituer un flux financier, à l'autre de penser aux pêcheurs.
St Petersburg n'est pas compliqué: bien expliqué, il ne cause guère de soucis... C'est une course, exactement à la manière de Race for the Galaxy ou de l'Année du Dragon (très semblable à ce dernier où les points sont bien en évidence sur le même type de circuit à la "El Grande").
Je crois que, malheureusement, il arrive fréquemment qu'on ait une expérience malheureuse qui vous détourne d'un bon jeu. Il est parfois bon de se donner une seconde opinion.
Lilian dit:Vieux chat dit:Ce que je veux dire c'est qu'il m'est arrivé de m'amuser avec des jeux pas interactifs, pas fluides, sans véritable apprentissage, etc... Par exemple le loto. Tout dépend d'avec qui on joue. Alors ces 10 critères ne peuvent pas me dire si un jeu est bon.
Il m'est aussi arrivé de m'éclater à des jeux que je n'aime pas grâce aux gens autour de la table. Mais cela va marcher une fois voir deux. Après je suis sur de m'ennuyer ferme même si l'ambiance et bonne.
Je trouve justement que ces critères mettent en valeur un jeu. Même s'il ne va pas forcément plaire.
Et puis, cela ne t'a jamais empêché d'acheter des nouveaux jeux
Il est bien évident que ces critères sont utiles, malin ou tout ce que tu voudras. Mais je trouve dommage de virer le "société" des jeux de société pour savoir si ce sont de bons jeux.
Et j'achète des nouveaux jeux parce que je suis curieux de nature. J'aurais du mal à toujours jouer aux mêmes jeux. (mis à part Oriente, et encore...)
Je vais prendre un autre exemple. Le jeu du verger. Ce n'est pas un bon jeu. Pas de tactique. Le dé décide à 99% du déroulement de la partie. Pas d'interactions. Pourtant c'est vraiment un plaisir d'y jouer avec mon fils. (bon évidemment à la 7eme partie de suite je commence à en avoir marre... mais pas à cause du jeu .. à cause du-dit fiston qui commence à faire n'importe quoi. Dans ce cas les critères cités plus hauts n'ont aucune valeur. c'est uniquement le fait departager un moment avec mon fils qui donne de la valeur au jeu)
Les gens devraient relire le petit prince.
En ce qui concerne le thème, je dirais un peu comme Choubi Gogs que j’apprécie qu’il y en ait un (je n’ai par exemple jamais joué aux jeux du projet GIPF malgré tout le bien qu’on en dit) mais que sa nature a relativement peu d’importance. Je préfère un jeu beau au thème plaqué à un jeu moyen au thème mieux associé (exemple: Ra / Razzia, même si le premier découvert a surement un avantage). Maintenant, si on peut avoir le beurre et l’argent du beurre…
Vieux chat dit:J'ai donné un contre-exemple. Je me marre toujours autant au loto .. quand c'est la bonne personne qui l'anime.
Oui et le jour où cette personne sera moins inspiré, fatigué ou déprimé, tu passeras un mauvais moment car le jeu n'est pas très intéressant. Avoir des gens autour de la table qui font l'animation c'est sympa mais quand le soufflé retombe ben il ne reste que le jeu. Et quand le jeu est nul ? Ben tu passes un mauvais moment.
Actorios dit:En ce qui concerne le thème, je dirais un peu comme Choubi Gogs que j'apprécie qu'il y en ait un (je n'ai par exemple jamais joué aux jeux du projet GIPF malgré tout le bien qu'on en dit) mais que sa nature a relativement peu d'importance. Je préfère un jeu beau au thème plaqué à un jeu moyen au thème mieux associé (exemple: Ra / Razzia, même si le premier découvert a surement un avantage). Maintenant, si on peut avoir le beurre et l'argent du beurre...
C'est pour cela que je m'ennuie ferme à Tigre et Euphrat, j'ai l'impression de poser des pions sans qu'il avoir de directive générale. C'est un peu dur à décrire mais finalement c'est assez important pour moi.
Cette histoire de “critères”, je trouve ça intéressant de voir un peu lesquels sont retenus (consciement ou non) par chacun pour apprécier tel ou tel jeu. C’est totalement subjectif évidemment, mais il ne peut en être autrement, pour sûr, et il n’y a pas de critères plus légitimes que d’autres bien entendu (puisque subjectifs).
M’étant déjà exprimé sur le sujet (Cf. lien donné dans le premier post), je ne vais pas me réétendre sur le sujet (pour le moment, ces critères n’ont pas bougé en ce qui me concerne).
Je souhaite juste rebondir (bwoïïïng) sur cette remarque à propos des joueurs qui peuvent, pour certains visiblement, être une composante très forte, si ce n’est la plus importante, d’appréciation d’un jeu. Là, si je peux comprendre un peu la teneur, j’ai d’avantage de mal à en saisir l’approche…
Perso, je le vois plutôt en tant qu’osmose / adéquation entre le jeu et les joueurs (c’est d’ailleurs plus compliqué qu’on ne croit de bien cibler le jeu à sortir avec telle ou telle personne, à tel moment, dans tel contexte…).
C’est sûr que si le jeu n’intéresse pas les joueurs, ça risque d’être tristement sans saveur autour de la table. De fait, je pars du principe qu’il faut bien cibler le jeu auquel on s’apprête à jouer avec ses amis, c’est un peu le prérequis.
Maintenant, je ne doute pas qu’on puisse s’amuser avec des amis et à l’extrême, peu importe le jeu proposé (voir aucun : je passe de très bonne soirées avec des amis sans jouer… Sisi, ça m’arrive encore de ne pas jouer parfois)… Mais j’avais pas compris le sujet de ce post de cette manière. Je pensais que l’on parlait des qualités du jeu auxquelles nous pouvions être sensibles, personnellement et individuellement.
Gorthyn dit:Perso, je le vois plutôt en tant qu'osmose / adéquation entre le jeu et les joueurs (c'est d'ailleurs plus compliqué qu'on ne croit de bien cibler le jeu à sortir avec telle ou telle personne, à tel moment, dans tel contexte...).
+1
C'est ce que je voulais dire avec mon "gros cons". S'il m'est difficile de jouer à un jeu de communication avec qqn dont je supporte mal les manières ou valeurs, il pourra s'avérer un chouette partenaire pour un jeu de gestion ou autre.
Mais s'il faut choisir les joueurs en fonction du jeu, c'est que c'est bien le jeu qui conditionne la qualité d'un moment ludique. C'est au moins du 50/50.