Oui Mat, ne pas assez construire de magie est un problème, tout autant que si on en construit trop et qu’on s’essouffle. La recette réside dans l’équilibre.
Un autre point sur les murs de glace. On a deux “vrais” murs dans la pioche. Les murs de glace permettent de plus souvent avoir l’occasion d’invoquer où on veut, en plus du fait qu’ils bloquent des lignes.
Normalement, on invoque avant de pouvoir jouer des murs et des événements. La carte Reinforcement permet, couplée avec un mur de glace, de prendre l’adversaire par surprise, renverser la vapeur et conserver sa magie pour plus tard.
Question toute bête, j’ai commencé à jouer un peu en ligne via l’appli ibidouille et je vois beaucoup de joueurs détruire pas mal de leurs cartes dès le départ.
Alors je vois la logique évitez que l’adversaire choppe les PM on les récupère et on invoque gros rapidement et en plus ça nous permet de sortir le “Drain” en plus.
Je voulais juste savoir si cette stratégie est récurrente ou s’il y a certaines factions qui ne se prêtent pas à cette ouverture ?
larsen67 dit:Je voulais juste savoir si cette stratégie est récurrente ou s'il y a certaines factions qui ne se prêtent pas à cette ouverture ?
C'est fréquent mais pas récurrent, ça dépend de la faction qu'on joue et aussi de la faction qu'on a en face (si elle a des drain de magie, et si elle a des unités avec la capacité rider notamment).
Au début, ça m'a fait bizarre de voir ça aussi. Ca m'a un peu dérangé, pour des raisons thématiques notamment, et ça m'a fait pester contre l'évènement drain de magie qui est très puissant. Et puis un jour, tu fais une partie intéressante où tu sais que le premier qui invoque risque de se prendre un drain de magie en retour, et tu te prends à compter les créatures sur le terrain, peser le pour, le contre, est-ce que je tue une créature adverse au risque de le mettre en infériorité numérique... Et ça force à faire des choix stratégiques intéressants où le placement et la gestion des forces en présence gagnent en importance.
Alors, on va être franc du collier comme toujours. Certaines factions se prêtent plus à cette méthode que d’autres. On peut en revanche jouer les CG ou les TO en fonçant tout de suite vers l’avant. Des factions du Master Set offriront aussi des options de ce type. Tant mieux.
J’ai moi-même tendance à pratiquer la méthode que tu énonces car elle me semble apporter pas mal d’avantages. Cependant, il y a un rythme et un équilibre à respecter. Ce n’est pas une martingale, je ne connais absolument personne avec plus 50 parties au compteur et n’ayant que des victoires à son actif.
Ce qui me gêne en fait le plus dans ce cas précis, mais ce n’est qu’un sentiment personnel (pas une rancoeur), c’est que les façons de jouer ont tendance à s’uniformiser. Je vois que certaines communes ne sortent pas, etc. Et ça me semble parfois plus tenir du mimétisme que d’autre chose. 
Merci pour les réponses,
c’est vrai que c’est très déstabilisant au départ mais je trouve ça vraiment pas idiot.
Après pour l’uniformisation du jeu, c’est souvent le cas de ce type de jeu impliquant la construction de deck. On voit un truc et on le reproduit. Après je pense qu’avec le temps quand toutes les stratégies seront connues d’un grand nombre il faudra évoluer et trouver de nouvelles choses.
Docky dit:Je vois que certaines communes ne sortent pas, etc. Et ça me semble parfois plus tenir du mimétisme que d'autre chose.
C'est comme dans tous les jeux : quand tu joues souvent avec les mêmes adversaires, tu as un effet de groupe qui se crée. Mais il faut aussi reconnaître que toutes les unités ne se valent pas. C'est particulièrement vrai chez les champions. Beaucoup d'unités qu'on ne voit pas sont tout simplement moins bonnes que les autres. Mais du coup, ce sont des unités que l'adversaire ne s'attend pas à voir et ça peut être ponctuellement exploité.
DuncanIdaho dit:[ Mais il faut aussi reconnaître que toutes les unités ne se valent pas.
je ne suis pas très d'accord
Hadoken_ dit:DuncanIdaho dit:[ Mais il faut aussi reconnaître que toutes les unités ne se valent pas.
je ne suis pas très d'accord
Exemple :
Quel est l'intérêt de mettre ça :
quand on peut mettre ça :
La plupart du temps (8 fois sur 9), le spear grounder fait au moins aussi bien que le guardian. Assez souvent, il fera mieux avec deux touches. Et il peut aussi taper en diagonale.
Et entre ça :
et ça :
Mon choix est vite fait aussi (j'essaye de trouver des exemples qui peuvent à peu près se comparer).
Mais bon, la majorité des unités méritent quand même qu'on s'y attarde. Ces exemples restent minoritaires et contestables. Et 1 fois sur 9, il est certain que je préfèrerais avoir mis un guardian qu'un spear grounder
.
Oui ben ton post ne prouve absolument rien en ce qui me concerne.
Je te trouve pas tes equivalents meilleurs,ils sont juste…differents.
Et je prefère le guerrier Phoenix (en plus j’aime bien son look et ça sa compte aussi quand on joue,on joue les unités que l’on aime bien )
(Et puis les mercenaires ont le petit desavantage d’etre visible de dos mais bon c’est un détail )
Pour les deux champions,j’arrive pas a comprendre lequel tu trouves mieux
Hadoken_ dit:Pour les deux champions,j'arrive pas a comprendre lequel tu trouves mieux
Celui qui tape à 5 dés, malgré sa compétence et son coût légèrement supérieur
.
DuncanIdaho dit:Hadoken_ dit:Pour les deux champions,j'arrive pas a comprendre lequel tu trouves mieux
Celui qui tape à 5 dés, malgré sa compétence et son coût légèrement supérieur
Ben ils n'ont pas le meme cout donc deja...
Hadoken_ dit:
Pour les deux champions,j'arrive pas a comprendre lequel tu trouves mieux
Ouais, surtout que celui qui a une seule attaque coûte quand même un de moins que celui qui en a cinq, ce qui est vachement intéressant.
Hum.
Elle ,elle me fait bien tripper :
je la jouerai forcement quand les mercenaires vont sortir en Faction (en VF)
J’aime beaucoup le dessin,c’est deja un bon detail pour jouer avec 
Hadoken_ dit:Ben ils n'ont pas le meme cout donc deja...
Je fais ce que je peux pour illustrer mon propos hein, j'ai trouvé deux champions d'un coût proche et qui ont le même nombre de points de vie, c'est déjà pas mal
. Après, si la conclusion est que tous les goûts sont dans la nature et se valent, tant mieux, j'imagine que c'est dans cet optique que l'auteur conçoit les unités du jeu et je trouve que globalement, il y arrive bien. Je constate juste que Gruggar ou Rahlee sont des champions que je n'ai jamais vu en face de moi, et je pense que si c'était le cas, ils ne me feraient pas peur. Mais c'est peut-être juste un effet de groupe comme le pense Docky.
Non mais c’est clair que toutes les unités ne se valent pas (et l’exemple des spear grounder est assez flagrant. Après, il ne faut pas oublier que : ce sont des mercenaires (et il y a une limite de mercenaires par deck, si on met ceux-là on n’en met pas d’autres).
L’argument de l’esthétique dans un jeu globalement hideux me parait spécieux mais il y a toujours des gens qui aiment bien certaines cartes/unités/etc… même si elles sont sous-optimales. (il y a bien des gens qui ne passent jamais avec 7-2 dépareillés au poker)
En général, je dis bien en général, les unités mercenaires ont un rapport qualité / prix un tout petit peu moins bon que les unités issues de factions typées. L’auteur a voulu qu’on puisse intégrer des mercenaires dans les decks, qu’on puisse avoir de nouvelles combos, de nouvelles synergies, mais sans prendre le risque de trop booster une faction donnée par ce biais.
Ensuite, n’oubliez pas que certains événements ne s’appliquent qu’aux unités de la faction concernée. Si par exemple, le joueur des Phoenix Elves joue un Spear Grounder, il ne pourra jamais l’associer avec un événement Spirit of the Phoenix Elves. Cela change un peu les choses.
Et je vais me lâcher en affirmant que l’un des meilleurs joueurs francophones que je connaisse (Gartch pour ne pas le nommer) est au delà de son niveau de jeu un adversaire très agréable aussi parce qu’il prend peu les sentiers battus. Il se crée son propre sentier en jouant par exemple beaucoup les shamans avec les TO ou les ballistes avec les GD.
P.S. Chaque unité a un potentiel, chacune a une utilité. Cela dépend des goûts, de la façon de jouer, de la faction adverse et du contexte. Bref, il y en a pour toutes et pour tous. Et c’est ça qui est bon…
pompom dit:Non mais c'est clair que toutes les unités ne se valent pas (et l'exemple des spear grounder est assez flagrant.
Non.Et justement il y a rien de flagrant.
Une touche automatique,je trouve ça super fort en fait.
pompom dit:
L'argument de l’esthétique dans un jeu globalement hideux
Non,le jeu n'est absolument pas hideux
Faut revoir ta définition
Hadoken_ dit:pompom dit:Non mais c'est clair que toutes les unités ne se valent pas (et l'exemple des spear grounder est assez flagrant.
Non.Et justement il y a rien de flagrant.
Une touche automatique,je trouve ça super fort en fait.
Sur ce point je suis d'accord avec Hadoken. Même si globalement dans SW on touche 2 fois sur 3, je préfère quand il n'y a pas d'aléa du tout.
Dans la comparaison sus-cité j'aurai aussi choisis le guerrier elfe.
Docky dit:Et je vais me lâcher en affirmant que l'un des meilleurs joueurs francophones que je connaisse (Gartch pour ne pas le nommer) est au delà de son niveau de jeu un adversaire très agréable aussi parce qu'il prend peu les sentiers battus. Il se crée son propre sentier en jouant par exemple beaucoup les shamans avec les TO ou les ballistes avec les GD.
C'est gentil de dire ça, j'en rougis
, mais bon en l'occurrence jouer beaucoup de shamans (et d'ailleurs j'en joue pas tant que ça) et des ballistes (même remarque que précédemment ) c'est plutôt normal (=c'était la "tendance" sur Vassal avant que le jeu sorte sur Ios). Je sais bien que tu trouves les shamans orcs nuls mais bon, tout le monde ne pense pas comme toi
Gartch dit:C'est gentil de dire ça, j'en rougis
Mais qu'est-ce que tu fais là, toi ? Tu dois savoir à quel point les éloges ne valent qu'en l'absence de la personne concernée. Sinon, ce n'est pas du jeu !
Gartch dit:mais bon en l'occurrence jouer beaucoup de shamans (et d'ailleurs j'en joue pas tant que ça) et des ballistes (même remarque que précédemment
Donc cette argumentation aurait tendance à renforcer l'idée du mimétisme (sans passerelle évidente entre Vassal et Ios), mais aussi celle comme quoi toutes les unités ont leur utilité si elles sont bien jouées.
Gartch dit:Je sais bien que tu trouves les shamans orcs nuls mais bon, tout le monde ne pense pas comme toi
Ah, non, non, non. Je connais ton analyse comme quoi c'est l'une des unités à 1 point de magie qui a le meilleur rendement : attaque à distance, 2 points de vie et chance de 44,44 % de faire 2 blessures. Le problème, c'est que j'ai déjà du mal avec 66,67 %...