Rody dit:J'aime bien le manichéisme de Fred.
La motion de Royal avait été votée en première position par les militants.
Je pensais que la démocratie aurait voulu que le PS se range derrière elle.
Ce choix n’a pas été respecté, j’ai dû louper quelque chose.
Royal a peut-être un fort égo mais qu’on arrête de nous faire croire qu’il n’en est pas de même pour Aubry et Hamont.
Donc, tous dans le même sac, qui n’est pas forcément celui de l’intérêt général du parti mais plutôt des intérêts particuliers des candidats.
Et contrairement à ce que disait quelqu’un plus haut, le passage en force c’est Aubry qui l’a fait, pas Royal.
Royal, elle, l’avait fait aux présidentielles de 2007 en grillant tout le monde de vitesse en officialisant sa candidature sans concertation préalable avec les instances du parti (comme Sarkozy l’a fait à l’UMP).
Depuis, l’eau a coulé sous les ponts et Royal avait été mise en première position par les militants.
J’espère sincèrement que le PS ne va pas exploser en plusieurs petits partis car des propositions de deux grands partis modérés (PS et UMP), ça me semble sain pour une démocratie.
Fred. dit:Je suis sûr de 3 choses:
1/ le PS n'est pas un parti de godillot ( suivez mon regard ). Il y a en son sein un véritable débat démocratique avec 2 visions différentes de ce que devra être le parti demain.
2/ le PS passera au dessus de la crise actuelle. Et cela pour une raison simple: le parti n'appartient ni à Ségo, ni à Martine mais à ses 200 000 militants qui sont attachés à leur parti.
3/ l'alternance passera par le PS.
Qu'est ce qui te fait dire tout ça, par curiosité? C'est juste une conviction personnelle, ou il y a autre chose derrière?
moi je crois que c’est un énorme truc qui ne tient qu’avec la colle. Suffit de taper dedans bien fort. 
Batteran dit:
Qu'est ce qui te fait dire tout ça, par curiosité? C'est juste une conviction personnelle, ou il y a autre chose derrière?
C'est bien évidemment une conviction personnelle fondée sur le fait que
1/ le PS est un parti de militant. Et ces militants ont par dessus tout la volonté de préserver ce parti héritier de la pensée de Jaures. Les socialistes ont le parti dans le sang ( je ne sais si c'est le cas de l'UMP ). La crise passera et l'intérêt général primera le moment venu.
2/ le PS est la seule opposition gouvernementale crédible. La gauche du PS, mise à part la critique, n'offre aucune alternative de pouvoir. Le MODEM est un agrégat difforme présentant une crédibilité gouvernementale faible ( encadrement faible ). Et tôt ou tard, les français rejetteront le pouvoir en place. Il faudra bien un parti pour incarner l'alternance. Ce sera le PS.
El comandante dit:moi je crois que c'est un énorme truc qui ne tient qu'avec la colle. Suffit de taper dedans bien fort.
Soit détruisons. Qu'est ce que tu construis à la place ?
Fred. dit:El comandante dit:moi je crois que c'est un énorme truc qui ne tient qu'avec la colle. Suffit de taper dedans bien fort.
Soit détruisons. Qu'est ce que tu construis à la place ?
Pour ma part, je n'ai aucune idée de ce qui va se passer dans les années à venir.
Toute gauche confondue, en ce moment ça bouillonne sévère et quelque part, je ne trouve pas cela si mal.
La gauche dans son ensemble s'interroge enfin, à tous les niveaux, mais ce n'est malheureusement pas cela que les grands média nous montre.
Pour ce qui est du PS particulièrement, il s'agit clairement d'un parti important historiquement parlant. Mais personne ne peut dire si à moyen terme (5/10 ans), il existera encore, aura pris de l'ampleur...
Les partis et les courants politiques ont beaucoup évolué au fil du temps et nombreux sont ceux qui ont disparu.
Il y a 30/40 ans, personne n'aurait imaginé le déclin du PC et pourtant actuellement, il n'y a presque plus rien. Des élus, mais peu de militants et lors de leur dernier congrès (il y a à peine 1 mois) de mémoire je dirais qu'il y avait 4/5 motions de proposer. Autant dire que le courant majoritaire du PC ne représente pas grand monde en terme de nombre de militants.
Pour ce qui est du PS, l'avenir nous le dira.
Un enseignement de cette élection :
les militants sont divisés en 2 camps égaux 50/50.
Cette division n'est pas qu'une histoire de personne, mais plus largement de conception du parti, de ce qu'il doit être, de comment il doit communiquer, de comment il doit vivre et accessoirement des alliances qu'il doit faire (ce dernier point me semble moins important que ce que les média semblent bien vouloir dire).
Pour que le parti reste en l'état, il va devoir avoir des compromis, de la recherche de consensus.
Il peut aussi se diviser en deux...
LeChef dit:Fred. dit:
Il peut aussi se diviser en deux...
Si ca arrive un jour, peut etre que je revoterais...
Richard dit:LeChef dit:Fred. dit:
Il peut aussi se diviser en deux...
Si ca arrive un jour, peut etre que je revoterais...
Fred. n'a surement pas écrit cela. Erreur de manip.
Denis dit:La motion de Royal avait été votée en première position par les militants.
Je pensais que la démocratie aurait voulu que le PS se range derrière elle.
Elle est arrivée en tête, sans être majoritaire, au premier tour du scrutin. 60 % des votants n'avaient pas voté pour elle. La démocratie veur donc que ce ne soit pas elle.
Les résultats d'un vote démocratique à deux tours ne désignent un vainqueur qu'au deuxième tour.
Sinon, Jospin est arrivé en tête en 1995 au premier tour de la présidentielle, non ?
La démocratie aurait voulu qu'il soit président d'office ?
Vouloir changer les règles du jeu quand on perd ça signifie une seule chose, c'est qu'on ne respecte pas le jeu.
Quand on pense que ces gens auraient pus arriver au pouvoir, ca donne froid dans le dos…
Wasabi dit:Quand on pense que ces gens auraient pus arriver au pouvoir, ca donne froid dans le dos.....
Tu veux une petite laine ?
Denis dit:La motion de Royal avait été votée en première position par les militants.
Je pensais que la démocratie aurait voulu que le PS se range derrière elle.
Ce choix n'a pas été respecté, j'ai dû louper quelque chose.
C'est la reccurente question de la synthèse molle. Le problème de fond est qu'il n'y avait pas de possible synthèse entre les motions Aubry/ Hamon et la motion Royal. Elles sont antagonistes sur la grande majorité des thèmes importants. De plus, la conception du partis et les methodes de militantisme sont egalement inconciliable entre ses deux groupes.
Fred. dit:Wasabi dit:Quand on pense que ces gens auraient pus arriver au pouvoir, ca donne froid dans le dos.....
Tu veux une petite laine ?
Aubry où est la laine en ce moment, j'peux pas m'offrir une Ségolaine!
Denis dit:La motion de Royal avait été votée en première position par les militants.
Je pensais que la démocratie aurait voulu que le PS se range derrière elle.
Prenons les couleurs (n'y voyez aucun rapport, il n'y en a pas). Vous avez le choix entre du vert, du jaune et du orange. Le jaune et le orange sont des couleurs assez proches qui vont attirer plus ou moins les mêmes personnes surtout si on les oppose au vert. On vous demande de voter pour une seule de ces couleurs, ça va faire du vert 40%, jaune 30% et orange 30%. Est-ce que le vert doit gagner alors que dans des votes vert-jaune ou vert-orange on aura 45%-55%...
Quand on reprend la dernière election présidentielle, Bayrou était annoncé vainqueur au deuxième tour que ce soit contre Sarko ou contre Sego... Ca veut dire qu'au final, c'est lui qui est le moins éloigné de ce pense la plupart des gens... Je ne sais plus comment ça s'appelle exactement (c'est des maths) mais il existe une méthode permettant de "minimiser les regrets".
Perso, si on me demandait comment faire un vote juste, je prendrais tous les candidats et je ferais des tours de scutins en les eliminant 1 par 1 jusqu'à ce qu'il n'y ait plus qu'un seul survivant. Au moins les reports de voix seraient justes. J'ai conscience que ce n'est pas "réalisable" en matière d'organisation... mais n'empêche que ce serait le plus juste... D'ailleurs, ça aurait évité que Jospin rate son premier tour avec un éparpillement de ses voix dans les petites partis...
Ybkam dit:Vouloir changer les règles du jeu quand on perd ça signifie une seule chose, c'est qu'on ne respecte pas le jeu.
Entièrement d'accord... à la nuance près que ce n'est pas un simple jeu...
Cookie dit:Perso, si on me demandait comment faire un vote juste, je prendrais tous les candidats et je ferais des tours de scutins en les eliminant 1 par 1 jusqu'à ce qu'il n'y ait plus qu'un seul survivant. Au moins les reports de voix seraient justes. J'ai conscience que ce n'est pas "réalisable" en matière d'organisation...
sauf erreur, c'est grosso modo le système d'élection présidentielle au Sri Lanka.
Ca s’appelle le critère de condorcet, c’est parfaitement faisable techniquement, mais c’est totalement inenvisageable politiquement (je vous laisse déterminer pourquoi, c’est assez évident).
Keiyan, a vot’ sévice
Deckard dit:J'ai l'impression que le choix de Ségolène en 2007, sans doute téléguidé (mais ça n'engage que moi) a été une sacré torpille...
J'ai un peu de mal avec l'engouement qu'on lui prétend... Quand je l'entend prendre la parole, je ne ressens que de la froideur, du calcul, j'ai l'impression qu'elle s'adresse à une secte d'adorateur fanatisés.
+1
Ps : ton avatar est excellent !
Keiyan dit:Ca s'appelle le critère de condorcet, c'est parfaitement faisable techniquement, mais c'est totalement inenvisageable politiquement (je vous laisse déterminer pourquoi, c'est assez évident).
Keiyan, a vot' sévice
encore une fois, il y a des systèmes de vote préférentiels (surtout dans les systèmes post-conflits) qui utilisent ce genre de critères.
Je me demande si ce n'est pas aussi le cas en Eire.
El comandante dit:Je me demande si ce n'est pas aussi le cas en Eire.
il y a beaucoup de candidats à ces élections au Sri Lanka et en Irlande ?? ils en éliminent plusieurs à chaque fois avec des niveaux minimum requis pour rester en lice ? 5% ? 10% ?
Pas mal ce système !