Je n’ai fait qu’une seule partie de ce jeu, c’était une partie à 6. Durant l’explication des règles, ça m’a accroché grave, les premiers tours, j’ai kiffé, les suivants j’ai adoré… Mais en y réfléchissant après coup, je n’ai eu l’impression de jouer que contre mon voisin de droite et mon voisin de gauche. Si bien que j’ai complètement oublié les autres et comme je savais que j’avais plus de points que mes 2 voisins, je pensais avoir gagné la partie jusqu’à ce que tout le monde annonce ses points et que je me rende compte que le mec qui était à l’autre bout de la table avait 2 ou 3 points de plus que moi. Ohhhh, je me suis refait le match en me demandant ce que j’aurais pu faire pour gagner. La réponse est sans appel : rien ! On ne peut rien faire contre les joueurs qui ne sont pas à côté de nous et il ne sert à rien de s’en méfier car ils ne peuvent rien nous faire non plus. On a beau être 4, 5, 6 autour de la table, j’ai l’impression qu’on se contente de regarder les cartes qui nous sont données et réfléchir à ce qu’on en fait en jetant des coups oeil à droite et à gauche. Le fait qu’il ne soit nécessaire que de regarder son propre jeu et celui de droite ou gauche apporte une certaine fluidité. Le temps de réflexion est très court. Mais, quand je joue, j’aime pouvoir embêter les autres et je trouve que la crainte de pouvoir être embêter par les autres ajoute un piment dont j’ai besoin pour trouver un intérêt au jeu.
J’aimerais tenter de rejouer à ce jeu dans une configuration 3 joueurs. Cette configuration permet d’avoir un impact sur tous les joueurs et fait donc disparaitre ce défaut que je lui trouve et qui m’empêche pour l’instant d’y trouver de l’intérêt.
Avez-vous un avis sur la question ? Les parties à 3 sont-elles intéressantes ? Trouvez-vous que le défaut que je lui trouve se justifie ?.. N’ayant joué qu’une seule partie, je ne suis sur de rien.
Les cartes que tu « laisses passer » pourront certes servir à ton voisin, mais aussi à son voisin au tour suivant ! Même s’il est difficile d’interagir avec les voisins lointains, il ne faut pas totalement les négliger. Typiquement, si un joueur part sur le scientifique et que ton voisin fait l’impasse dessus, il ne vaut peut-être mieux pas complètement compter sur lui pour bloquer les cartes scientifiques… Et inversement, si deux joueurs à l’autre bout de la table se lancent dans le scientifique, il ne faut pas trop espérer voir arriver beaucoup de cartes vertes après quelques tours de jeu.
Après, il n’y a pas de miracle : on ne peut pas avoir un jeu à la fois court, fluide, stratégique, interactif et jouable à 6.
à 3, il y a le défaut qu’on a accès à toutes les cartes de tous le monde.
On peut se permettre de faire l’impasse sur une ressource qu’on n’a pas besoin en grand nombre, quelqu’un finira bien par en poser une.
On ne retrouve pas ça à 4.
D’autant qu’à 4, le draft est tout à fait gérable. On peut espérer trouver une carte intéressante au deuxième tour.
A 3, il n’y a pas assez de concurrence sur le draft à mon goût.
au delà de 4 joueurs, je suis d’accord, il n’y a plus aucun contrôle du jeu. On n’a aucune chance de revoir une carte intéressante. Il y a trop de paquet et de joueurs pour savoir quoi faire. On joue au p’tit bonheur la chance.
Salut Loder
Je pense en fait que l’on prend (ou l’on a pris, et moi le premier) seven wonder pour un jeu qu’il n’était pas. L’effet de buzz et de plébiscite total nous la fait espérer être un jeu rapide de stratégie alors que ce n’est qu’un très bon petit jeu “un peu plus que familial”, un jeu qu’on sort en début de soirée pour chauffer l’ambiance avant de se faire un bon gros jeu qui tache.
D’ou la déception mesurer que j’ai pu rencontrer personnellement, alors que quant on le prend pour ce qu’il est c’est un très bon jeu.
Cela ne répond pas réellement à ta question, mais je pense que ce que je dis tu dois surement aussi le ressentir vu ton top trois.
Alors nous aurait-on menti ?
Blue dit:à 3, il y a le défaut qu'on a accès à toutes les cartes de tous le monde.
On peut se permettre de faire l'impasse sur une ressource qu'on n'a pas besoin en grand nombre, quelqu'un finira bien par en poser une.
On ne retrouve pas ça à 4.
D'autant qu'à 4, le draft est tout à fait gérable. On peut espérer trouver une carte intéressante au deuxième tour.
A 3, il n'y a pas assez de concurrence sur le draft à mon goût.
au delà de 4 joueurs, je suis d'accord, il n'y a plus aucun contrôle du jeu. On n'a aucune chance de revoir une carte intéressante. Il y a trop de paquet et de joueurs pour savoir quoi faire. On joue au p'tit bonheur la chance.
C'est un peu l'avis que j'ai effectivement. Et effectivement, on m'a déjà dit qu'il vallait mieux jouer à 4 qu'à 3... A tester... Finalement, m'avait dit que ce jeu avait pour qualité première d'être aussi bien dans toutes les configurations... Visiblement non ! Il est toujours aussi court, toujours aussi fluide... mais seules les configurations à 3 et à 4 semblent correspondre à mes attentes et à mes goûts... Je crois que je vais faire l'impasse sur ce jeu que je félicite tout de même pour son TricTrac d'Or.
+1 pour jetseb
A 3 joueurs il me paraît plus stratégique.
A plus, il va falloir de la tactique et un peu de chance pour gagner.
Perso, j’aime bien les deux!
Plus il y a de joueurs et plus il y a de copies de chaque cartes, il y a aussi plus de joueurs pour les bloquer, mais l’un dans l’autre la situation est juste de plus en plus chaotique.
Avec seulement 2 joueurs, la situation est suffisamment contrôlée pour que le jeu devienne intéressant.
Pour essayer de rendre cet exemple plus clair, supposons que je sois Alan, que le joueur suivant à côté de moi soit Bob et le suivant Chris…
Sur une partie, je voyais une carte qui aurait bien servi à Chris. Je me suis donc demandé s’il fallait que je la lui retire, sachant qu’elle ne me servait pas, ou si je pouvais faire confiance à Bob pour la lui retirer lui-même :
Tout d’abord, tout comme moi, Bob ne pouvait rien faire d’utile de cette carte. Ca c’est un point négatif pour qu’il ait envie de la prendre, mais un point positif pour que j’essaie de l’obliger à le faire. En effet, s’il se sent obligé de bloquer la carte, cela lui gaspillera son coup…
… Alors j’ai regardé les autres cartes de ma main. S’il y en avait une qui aurait bien plus intéressé Bob, il ne perdrait pas son coup en blocage. Or dans cette main il n’y en avait qu’une autre qui me semblait pouvoir l’intéresser plus que bloquer Chris.
J’ai donc joué cette carte précisément (en fait j’ai construit un étage de ma merveille avec). Ce faisant je retirais la meilleure carte pour lui de cette main, et en même temps je l’obligeais à faire lui même le blocage de Chris pour un coup peu utile (il a vendu la carte pour 3 pièces).
Dans cet exemple, un joueur plus éloigné m’a donc servi de moyen de pression sur mon voisin plus proche. J’aurais pu retirer moi-même la carte utile pour Chris, mais Bob aurait alors pu jouer tranquillement ce qu’il aurait voulu.
En fait, plus on prend l’habitude du jeu, plus on va s’intéresser à ce qui se passe au-delà de nos frontières les plus proches, ce que l’on ne fait pas au début. En effet, ces joueurs qui ne nous touchent pas directement influent sur nos voisins, et mieux vaut en tirer parti que subir.
Un autre exemple tout simple : si je vois que Chris développe du militaire, Bob pourrait vouloir suivre pour se protéger, et cela aura donc des répercussions sur moi… alors autant être capable de le prévoir à l’avance. Je peux alors décider de faire moi-même militaire, ou de “perdre” ces cartes dans les étages de merveille…
jetseb dit:
Salut Loder
Cela ne répond pas réellement à ta question, mais je pense que ce que je dis tu dois surement aussi le ressentir vu ton top trois.
Alors nous aurait-on menti ?
En fait, quand j'ai essayé 7 wonders, j'en avais pas tellement entendu parlé. Depuis un peu plus d'un an je n'ai vraiment mais alors vraiment plus le temps de venir sur trictrac et je joue très peu. J'ai juste pas voulu louper le monde du jeu et je n'y ai mis les pieds qu'une journée durant laquelle j'ai testé 7 wonders en ne m'attendant à rien de particulier. Alors je ne pense pas avoir subit l'effet buzz ni moubourrage.
Je ne pense pas non plus que ça soit une histoire de format de jeu. Il y a des jeux très légers que j'aime beaucoup. Taluva, Coyote, Maka Bana, Tobago, Pony Express...
Dncan dit:Pour essayer de rendre cet exemple plus clair, supposons que je sois Alan, que le joueur suivant à côté de moi soit Bob et le suivant Chris...
Wouah, tu as fait une partie de 7 Wonders avec Alan Moon, Robert Fraga et Chris Boelinger ?
Itai dit:Dncan dit:Pour essayer de rendre cet exemple plus clair, supposons que je sois Alan, que le joueur suivant à côté de moi soit Bob et le suivant Chris...
Wouah, tu as fait une partie de 7 Wonders avec Alan Moon, Robert Fraga et Chris Boelinger ?
T'as pas suivi : je suis Alan Moon
Loder dit:...plein de choses...
Donner son avis après une seule partie m'a toujours sidéré, surtout quand on a "envie de le tester à nouveau pour vérifier si mes premières impressions étaient les bonnes".
Il y a une course à mettre son avis le plus rapidement possible ?
Ça me dépasse...
[EDIT] Je ne parle bien évidemment pas de la discussion sur le forum, mais de l'avis en vrai sur la fiche.
Salut,
Loder dit:J’aimerais tenter de rejouer à ce jeu dans une configuration 3 joueurs. Cette configuration permet d’avoir un impact sur tous les joueurs et fait donc disparaitre ce défaut que je lui trouve et qui m’empêche pour l’instant d’y trouver de l’intérêt.
A 3 joueurs, le jeu tourne très bien. Malgré tout, le fait d’avoir de l’interaction par propagation est une des grandes originalités du jeu et le contrôle que tu gagnes à 3 joueurs cause des pertes sur d’autres aspects.
Je peux te donner un exemple sympa qui m’est arrivé dans une partie à 4 pour te montrer que ton jeu impacte au-delà de tes voisins immédiats. Un joueur avait fait du militaire en quantité et avait éclaté ses voisins lors des batailles. Le joueur assis en face de lui a pu construire la guilde des stratèges rapportant 1PV par défaite encaissée par ses voisins. Ca fait 6 PV pour des défaites qu’il n’a pas provoquées lui-même
.Après, je ne connais pas beaucoup de jeux où la configuration ne change pas la manière de jouer. Dans un jeu où l’on doit choisir entre se développer et agresser un autre joueur, le choix agressif sera toujours plus intéressant quand il y a moins de joueurs. Pour moi, peu importe que la saveur change si elle reste agréable
.
Molmo dit:Loder dit:...plein de choses...
Donner son avis après une seule partie m'a toujours sidéré, surtout quand on a "envie de le tester à nouveau pour vérifier si mes premières impressions étaient les bonnes".
Il y a une course à mettre son avis le plus rapidement possible ?
Ça me dépasse...
[EDIT] Je ne parle bien évidemment pas de la discussion sur le forum, mais de l'avis en vrai sur la fiche.
Ah oui mais là c'est un pro qui parle, le genre de gars qui te ressens toutes les subtilités d'un jeu direct !
Du coup l'intervention de Dncan ne sert a rien, oh l'aut' qu'essaye de nous faire croire qu'il peut y avoir des moyens de pression sur les joueurs éloignés !
ahahah quel blaireau ce Dncan, c'est sans appel on t'as dit !
remballe ton bluff mec...
nan la vérité sans appel c'est qu'en fait le monsieur a vraiment aimé sa partie, mais en tant que mauvais joueur il ne supporte pas de perdre, donc si par miracle cela arrive, le responsable est forcément le jeu qu'il faut vite se dépêcher de sanctionner.
'tain c'est trop cool de tout comprendre et de pouvoir donné son avis sans se soucier de la réaction des autres, vive la liberté !!
Durant l'explication des règles, ça m'a accroché grave, les premiers tours, j'ai kiffé, les suivants j'ai adoré...
...
je pensais avoir gagné la partie jusqu'à ce que tout le monde annonce ses points et que je me rende compte que le mec qui était à l'autre bout de la table avait 2 ou 3 points de plus que moi. Ohhhh, je me suis refait le match en me demandant ce que j'aurais pu faire pour gagner. La réponse est sans appel : rien ! On ne peut rien faire contre les joueurs qui ne sont pas à côté de nous et il ne sert à rien de s'en méfier car ils ne peuvent rien nous faire non plus.
Si je ne dis pas trop de conneries, il me semble qu’une extension est en préparation (avec des bateaux je crois), pour interagir avec des joueurs plus loin que nos voisins directs.
BackDraft dit:
Ah oui mais là c'est un pro qui parle, le genre de gars qui te ressens toutes les subtilités d'un jeu direct !
nan la vérité sans appel c'est qu'en fait le monsieur a vraiment aimé sa partie, mais en tant que mauvais joueur il ne supporte pas de perdre, donc si par miracle cela arrive, le responsable est forcément le jeu qu'il faut vite se dépêcher de sanctionner.
A oui mais là c'est un super profiler qui comprend tout des gens dès qu'ils ont laissé quelques lignes sur un forum. C'est à peine s'il ne connait pas la marque de mon déo et la couleur de mes chaussettes ! Impressionné !
Nan, la vérité c'est qu'en fait le monsieur n'a pas lu ou pas compris que je n'avais pas détesté le jeu et que j'ai même dit que j'aimerais retenter d'y jouer dans une configuration avec moins de joueurs. Peut être même que le monsieur n'a pas voulu comprendre parce qu'il fait parti de ce genre de personnes qui considère que les forum leur appartient un peu parce qu'ils y postent depuis longtemps. Le genre de mec auprès de qui il faut demander une autoriation spéciale de ne pas penser comme eux...
Et entre nous, si je devais ne pas aimer un jeu juste parce que je perds, j'en aimerais pas beaucoup...
Molmo dit:
[EDIT] Je ne parle bien évidemment pas de la discussion sur le forum, mais de l'avis en vrai sur la fiche.
Oui j'avais bien compris... Mais bon, je me trompe peut-etre mais je pense qu'on a tout simplement pas la même conception de ce qu'est un avis. Pour moi, un avis c'est quelque chose qu'on peut exprimer sans retenue parce que ça n'est qu'un avis qui n'engage que celui qui le donne. Contrairement à un jugement, un avis peut être modifié et peut évoluer. Comme le dit l'expression : "Y'a que les cons qui ne changent pas d'avis !"
De plus, mon avis peut ne pas déservir le jeu. Si quelqu'un a eu la même impression que moi sur sa première partie et qu'il lit mon avis, il peut éventuellement se dire : " Ah ben oui, pourquoi ne pas l'essayer dans une autre configuration ?!?".
Et puis dans mon avis, je ne dis pas que le jeu est nul ni qu'il est génial. Je l'ai pour l'instant évalué à 3/5 et c'est la note que j'estime qu'il mérite dans la configuration dans laquelle je l'ai testé. 3/5 c'est pas si mal que ça. Si on est 6 et qu'on ne sait pas quoi faire comme jeu, je ne penserai pas à celui là en premier et si j'y pense, je ne le proposerai pas mais si les 5 autres insistent pour y jouer, je ne refuserai pas d'en refaire une partie dans cette configuration. 3/5, pour moi, ça signifie que "c'est bien mais pas top", "je ne suis pas fan mais c'est pas désagréable", "pourquoi pas ?"...
Le fait que mon avis soit posté sur la fiche du jeu n'a selon moi rien de choquant et ne t'en fais pas, dès que j'y aurai rejoué, je ferais évoluer mon avis.
Après une douzaine de parties, ma position a évolué, je pensais que trois c’était l’idéal, mais à 4 ou 5, je trouve cela encore mieux.
En fait c’est comme au volant, au fur et à mesure on regarde de plus en plus loin et rien n’empêche d’indiquer aux voisins d’un joueur qui commence à empiler les cartes scientifique qu’il convient de limiter sa progression. Cela reste un jeu, on peut parler !
La différence réelle repose sur les lots de cartes qui nous passent entre les mains; à 3 et surtout à 2, elles reviennent ce qui donne une impression de maîtrise plus importante. Mais à 4 ou 5, il faut surveiller tout le monde et ne pas laisser passer certaines cartes au risque de ne pouvoir se développer dans l’ordre.
Voilà voilà, un super TT d’or en tous cas…
Loder dit:Molmo dit:
[EDIT] Je ne parle bien évidemment pas de la discussion sur le forum, mais de l'avis en vrai sur la fiche.
Oui j'avais bien compris... Mais bon, je me trompe peut-etre mais je pense qu'on a tout simplement pas la même conception de ce qu'est un avis. Pour moi, un avis c'est quelque chose qu'on peut exprimer sans retenue parce que ça n'est qu'un avis qui n'engage que celui qui le donne. Contrairement à un jugement, un avis peut être modifié et peut évoluer. Comme le dit l'expression : "Y'a que les cons qui ne changent pas d'avis !"
De plus, mon avis peut ne pas déservir le jeu. Si quelqu'un a eu la même impression que moi sur sa première partie et qu'il lit mon avis, il peut éventuellement se dire : " Ah ben oui, pourquoi ne pas l'essayer dans une autre configuration ?!?".
Et puis dans mon avis, je ne dis pas que le jeu est nul ni qu'il est génial. Je l'ai pour l'instant évalué à 3/5 et c'est la note que j'estime qu'il mérite dans la configuration dans laquelle je l'ai testé. 3/5 c'est pas si mal que ça. Si on est 6 et qu'on ne sait pas quoi faire comme jeu, je ne penserai pas à celui là en premier et si j'y pense, je ne le proposerai pas mais si les 5 autres insistent pour y jouer, je ne refuserai pas d'en refaire une partie dans cette configuration. 3/5, pour moi, ça signifie que "c'est bien mais pas top", "je ne suis pas fan mais c'est pas désagréable", "pourquoi pas ?"...
Le fait que mon avis soit posté sur la fiche du jeu n'a selon moi rien de choquant et ne t'en fais pas, dès que j'y aurai rejoué, je ferais évoluer mon avis.
Ah ba pas de soucis alors, je pense juste que très peu sont ceux qui retouchent à leur avis et à leurs notes au final et c'est un peu dommage.
Malgré tout nous n'avons pas la même vision de l'avis qui, pour moi, ne doit pas être donné après une seule partie, à moins que ça soit vraiment pas ton style de jeu, ou vraiment parce que le jeu t'a emballé à fond.
Là, ça faisait juste la critique un peu comme l'a dit backdraft... mais tu donnes ton avis et je le respecte. Moi ça me semble trop rapide surtout si tu n'y retouches pas.
