Bon la question a aussi été évoquée sur BGG et le mystère reste entier.
Martin Wallace ne revient que la semaine prochaine on en saura plus à ce moment là.
Certains pensent que si Boston/Quebec tombe suite à deux raids successifs, on ne peut plus jouer de cartes localisation et que le seul moyen reste de prendre des villes ou village avec des raids afin d’atteindre rapidement les 12 PV pour finir la partie
J’ai quelques interrogations sur le jeu qui a l’air très bon mais me rappelle un peu Brass concernant les interprétations de règles (vite une FAQ !) et les règles traduites approximativement.
Concernant les restrictions de règles sur les localisations, il est indiqué :
Vous ne pouvez pas utiliser une carte de localisation de quelque
manière que se soit si vous n’avez pas le contrôle de cette
localisation ou si elle n’est pas connectée à Boston (si vous êtes
Anglais) ou Québec (si vous êtes Français), ou si elle est en état
de siège. Vous contrôlez une localisation si vous y avez un cube
ou un disque. Une localisation est connectée à Boston/Québec si
elle peut tracer une série de connections via des localisations
contrôlées. Ces connections peuvent être des rivières, des lacs,
des routes ou la mer, mais pas les Pistes indiennes. Les
localisations qui ont un symbole navire sont considérées
connectées à chacune des autres localisations avec un symbole
navire. Les localisations le long de la rive du même lac sont
toutes considérées comme étant connectées entre elles.
Je n’arrive pas à comprendre le principe des localisations connectées à Boston ou Québec via des localisations controlées. Peut-on me donner un ou deux exemples précis pour m’expliquer ce point de règle (côté Français et Anglais). De plus, on ne parle pas de New York dans la règle de connections alors que les conditions de victoire parlent de Boston ou New York. Est-ce normal ?
Merci pour vos précisions 
Les règles ne sont pas traduites approximativement, la traduction ne contient pas d’erreur, c’est juste que le style est parfois médiocre. Par exemple, dans l’exemple que tu donnes, l’emploi du mot anglais “connection” à la place du mot français “connexion”.
Ce même passage omet une exception importante : d’après ces règles, Fort Beauséjour n’est connecté à rien. C’est embêtant. Il faut considérer que l’endroit est connecté par la mer, mais qu’il est impossible d’y soutenir ou défendre un siège avec un navire.
Effectivement en regardant la règle anglaise, la traduction n’est pas si mal…
J’aimerai bien avoir une réponse à ma question précédente si quelqu’un peut m’aiguiller !
De plus, il est indiqué dans les règles que toutes les localisations qui ont le symbole navire sont connectées à toutes les autres localisations ayant le symbole navire. Or si je prends par exemple la carte Québec du joueur Français, il n’est connecté qu’à Gaspe et Louisbourg par le navire et non à d’autres localisations ayant le symbole navire comme Canso, Halifax ou même Boston et New York !. Je n’arrive pas à comprendre ce point de règle…
De l’aide svp !!! 
Potentiellement les localisations avec un symbole navire sont reliées entre elles ( notamment pour la règle de liaison jusqu’à Boston/Quebec)
Après, qu’une localisation soit connectée à la capitale est une chose, que de ta capitale tu puisses aller directement à cette localisation via un navire en est une autre.
En clair prnons l’exemple suivant.
Tu es Français et tu as Quebec, LouisBourg, Port Royal et Halifax.
De Quebec tu ne peux pas aller directement à Halifax et tu ne peux pas aller à Quebec d’Halifax.
Pour cela il te faudra Louisbourg ( notamment) pour faire la liaison entre Quebec et Halifax. Ce cas là, c’est juste pour illustrer l’action de coloniser une action.
Mais dès que tu as une localisation avec un Navire sur le plateau, elle est forcément connectée à ta capitale ( donc tu pourras la jouer) et tu te fiches royalement ( que tu sois pour Louis XV ou Georges III 
)de savoir si sur la carte il y a bien écrit qu’avec cette localisation tu peux atteindre ou non ta capitale.
Bref, voir si une localisation est colonisable et voir si tu peux jouer la carte de localisation sont deux chose différente.
Cette histoire de “connexion” renvoie en quelque sorte à l’idée de ligne d’approvisionnement. Une localisation coupée de sa source se retrouve isolée donc vulnérable et ça se traduit dans le jeu par l’impossibilité de jouer sa carte.
Localisation non connectée = pas possible de jouer la carte
Tactiquement c’est très important car ça permet de pourrir la main d’un adversaire avec des cartes “mortes”. De plus une localisation non connectée ne peut pas recevoir de renfort lors d’un siège.
Bon je viens de recevoir un mail de Martin Wallace suite au point de règle qui me titillait depuis le début de ce post à savoir:
Peut on jouer des cartes localisation Française même si Quebec est tombé suite à deux raids successif.
Voici la réponse:
Very good question. I would say that you could still use a card that can trace back to Quebec, even if there is no control marker in the city.
Voilà, donc on peut.
Merci M&G, ce point méritait en effet d’être tranché !
Du coup ça laisse l’opportunité pour le Français d’avoir encore une petite chance de survie 
Modeste et Génial dit:Bon je viens de recevoir un mail de Martin Wallace suite au point de règle qui me titillait depuis le début de ce post à savoir:
Merci. Pour la peine, je t'ai tipé de 2¢. Bienvenue sur BGG !
Merci pour vos réponses. Par contre, j’ai toujours un doute sur les localisations non connectées à Boston/Québec.
Pouvez-vous m’éclaircir ces points :
Dans toutes mes questions, je suis joueur Français
1) Je viens d’être assiégé à Albany que je contrôlais avec un un cube. Mon adversaire (l’anglais donc) a ôté mon cube mais il ne peut coloniser Albany faute de symbole colon à sa disposition. La localisation devient neutre. Puis-je continuer à utiliser la carte Albany ?
2) Je subis un raid réussi sur cette même localisation (Albany). Puis-je continuer à utiliser la carte Albany ?
3) J’ai le contrôle de Ticonderoga avec un cube. Par contre mon adversaire contrôle Fort St John. Puis-je utiliser ma carte Ticonderoga même si je npeux plus me relier à Québec ? (j’ai quand même le contrôle de Ticonderoga).
4) Pour l’anglais, la règles des restrictions des connexions ne peut se faire qu’à Boston ou est-ce qu’on inclut New York ? (ce n’est pas indiqué dans les règles). Car Boston ne peut être connecté que par Navire…
Merci beaucoup pour votre patience.
Non à tout. Trois conditions doivent être simultanément réunies pour que tu puisses jouer une carte : celles données dans le passage que tu as cité.
Boston : puisque Boston est un port, il suffit à l’Anglais qu’une ville soit reliée à n’importe quel port pour être reliée à Boston.
New York : il n’y a pas de règle concertant une éventuelle connexion à New York. C’est tout.
Alors dans l’ordre.
1): Non
2): Oui pour bloquer le raid sur cette localisation
3): Non
4): Non
Pour ce qui est de notre “patience”, en ce qui me concerne, je mets moi aussi celle des autres à rude épreuve sur d’autres points de règle 
. mais c’est normale avec ce type de jeu
PS: Pyjam est plus rapide
- non, tu ne peux pas utiliser une localisation que tu ne contrôles pas
2) non si tu ne contrôles plus Albany
3) ben non puisque ce n’est plus connecté, la règle est explicite pour ce cas
4) Boston uniquement, pas New York. Et une connexion par mer reste une connexion
Merci pour ces réponses ultra-rapides !!!
En tout cas, ça fait super plaisir ! 
Si j’ai bien tout compris, il faut contrôler la localisation ET aussi pouvoir tracer une liaison passant par NOS localisations contrôlées jusqu’à Québec (pour les Français) ou Boston (pour les Anglais) pour pouvoir utiliser la carte.
Dans le cas d’une localisation neutre, on ne peut plus utiliser la carte de la localisation.
Mon problème de compréhension se situait dans les “ou” de la règle (plus de contrôle de la localisation OU plus de liaison jusqu’à Québéc/Boston OU siège).
J’ai tout bon ?
Oui c’est bon
Ce problème a été évoqué dans BGG.
C’est ce qu’on appel la loi de De Morgan.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_de_De_Morgan
Oui, la négation de (A ou B ou C) c’est (non A et non B et non C).
Fin du cours de logique formelle.
Salut ! Je rajoute de ma lourdeur à cette conversation déjà bien animée.
D’après ce que vous dites, on ne gagne pas en réussissant deux raids successifs sur Québec, New York ou Boston. Or, on remporte la partie en réussissant un siège dans l’un de ces lieux. ça ne me parait pas logique … Le résultat est le même, puisque dans les deux cas l’adversaire perd une ville clé pour les conditions de victoire.
En ce qui concerne les liaisons pour les raids, je me pose toujours la question quant à la possibilité, par exemple, de raid Trois Rivières depuis Fort Frontenac, avec un seul indien et même si Montréal est fortifié. En effet, ces villes sont sur le même côté de la rivière. Enfin, à partir d’où se termine la rivière ? Québec ? (vu qu’il y a un symbole Navire à côté de la localisation.)
Autres Cas, comment raid Montréal et Trois Rivières depuis Oswego ? Depuis Fort St John ?
Tout ça est loin d’être évident sur les règles … 
Orchys dit:Salut ! Je rajoute de ma lourdeur à cette conversation déjà bien animée.
D'après ce que vous dites, on ne gagne pas en réussissant deux raids successifs sur Québec, New York ou Boston. Or, on remporte la partie en réussissant un siège dans l'un de ces lieux. ça ne me parait pas logique ... Le résultat est le même, puisque dans les deux cas l'adversaire perd une ville clé pour les conditions de victoire.
C'est pourtant ainsi (Dura lex sed lex). Il est (d'après moi) plus difficile de vaincre Quebec par un siège que par des raids.
Pour faire une mort subite il faut vaincre Quebec par un siège, ou coloniser Quebec après 2 raids victorieux.
Orchys dit:En ce qui concerne les liaisons pour les raids, je me pose toujours la question quant à la possibilité, par exemple, de raid Trois Rivières depuis Fort Frontenac, avec un seul indien
Pour moi, il te faudra 2 indiens: 1 pour Fort Frontenac-Montréal et un autre pour Montréal-Trois Rivières
Orchys dit:et même si Montréal est fortifié
Dans ce cas là, la question ne se pose plus car tu ne peux pas.
Orchys dit:Enfin, à partir d'où se termine la rivière ? Québec ? (vu qu'il y a un symbole Navire à côté de la localisation.)
Pour moi, la rivière va même jusqu'à Tadousac
Orchys dit:Autres Cas, comment raid Montréal et Trois Rivières depuis Oswego ? Depuis Fort St John ?
Pour raider Montréal depuis Oswego il faudra passer par Fort Frontenac. ( 2 indiens). Pour Raider Trois Rivières depuis Oswego, il faudra passer par Fort Frontenac puis Montréal pour enfin atteindre Trois Rivières (3 indiens)
[Edit] Pour t'aider voici une cartes des mouvements. Cependant elle ne prend pas en compte les pistes indiennes:
http://boardgamegeek.com/filepage/69043 ... ements-map
Modeste et Génial dit:Orchys dit:Salut ! Je rajoute de ma lourdeur à cette conversation déjà bien animée.
D'après ce que vous dites, on ne gagne pas en réussissant deux raids successifs sur Québec, New York ou Boston. Or, on remporte la partie en réussissant un siège dans l'un de ces lieux. ça ne me parait pas logique ... Le résultat est le même, puisque dans les deux cas l'adversaire perd une ville clé pour les conditions de victoire.
C'est pourtant ainsi (Dura lex sed lex). Il est (d'après moi) plus difficile de vaincre Quebec par un siège que par des raids.
Pour faire une mort subite il faut vaincre Quebec par un siège, ou coloniser Quebec après 2 raids victorieux.
Grand merci à toi !
Donc on peut l'emporter si, suite à un raid, on colonise Québec ? Je l'ignorais ...
Orchys dit:En ce qui concerne les liaisons pour les raids, je me pose toujours la question quant à la possibilité, par exemple, de raid Trois Rivières depuis Fort Frontenac, avec un seul indien
Pour moi, il te faudra 2 indiens: 1 pour Fort Frontenac-Montréal et un autre pour Montréal-Trois Rivières
Orchys dit:et même si Montréal est fortifié
Dans ce cas là, la question ne se pose plus car tu ne peux pas.
Pourtant, il est clairement dit dans la règle :
Locations along the edge of the same lake are all
regarded as being connected to each other.
Arf ...
Orchys dit:
Pourtant, il est clairement dit dans la règle :Locations along the edge of the same lake are all
regarded as being connected to each other.
Arf ...
Alors autant c'est indiscutable que ça marche pour les lacs "Fort Niagara-Fort Frontenac-Oswego" et "Fort Niagara-Fort Presqu'ile-Detroit", Autant pour l’existence du lac "Fort St John-Montréal-Trois Rivières" je reste dubitatif...