Je n’ai pas (encore?) CoC mais je n’ai pas dit qu’il était “mieux” que SMC, mais qu’il était différent.
Sur la partie Technologique, tu as peut être plus de liberté dans SMC, mais au détriment de la simplicité et de l’accessibilité. La manière de recevoir une technologie est également plus simple (intuitive?) dans CoC je trouve.
La résolution des combats est également plus simple (intuitive?) dans CoC même si le mini-jeu de combat de SMC est sympa.
Le découpage en tours de jeux complets me semble également plus intuitif dans CoC.
Je trouve en fait (je n’ai toujours pas joué à CoC) les deux jeux assez différents et CoC plus épuré. Ce n’est pas forcément une qualité obligatoire pour un bon jeu.
Moi non plus je n’ai pas dit que l’un était mieux que l’autre j’ai juste essayé de comparé mon ressenti en ayant essayé les deux.
Je suis d’accord avec tes conclusions sur le côté plus simple/épuré de CoC.
Et je n’ai qu’une envie s’est de remettre le couvert avec CoC
Z-Man ayant annoncé l’arrivé de CoC chez les distributeurs, je l’ai finalement commandé.
Il sera bien sous mon sapin à Noël 
.
LutinRouge dit:
1) Qu'est ce qui t'empêche dans SMC de mettre tes cartes technologies à plat pour avoir une vue globale ?
Je l'ai déjà fait. Mais si tout le monde l'avait fait, on aurait manqué de place je pense.
LutinRouge dit:
2) Il n'y a pas de contraintes de pose dans SMC hormis l'aspect pyramide alors qu'à CoC il y a
a) des pré-requis technologiques
Il me semblait qu'il y en avait quelques uns à Civ aussi. Mis ça remonte.
Il n'y en a que 9 à CoC (dont les gouv, qui sont mieux indiqués que les autres).
LutinRouge dit:
b) l'obligation d'avoir le première technologie d'une catégorie pour la dévelloper
Ca revient à l'effet pyramide de SMC, en un peu moins libre, il est vrai. Mais à CoC, tu peux avoir une catégorie 4 assez vite. Donc, en terme de liberté, c'est kif-kif (les catégories 4 sont évidemment proportionnellement moins fortes qu'à SMC)
LutinRouge dit:
c) la dernière d'une catégorie pour ouvrir un gouvernement
C'est un prérequis, parmis les 9 que je compte plus haut (ce n'est peut être même que
.LutinRouge dit:
d) des combos inter technos
Y'en a pas du tout à civ ? Je trouve que c'est un peu ce qui fait le sel du jeu.
loic dit:LutinRouge dit:
1) Qu'est ce qui t'empêche dans SMC de mettre tes cartes technologies à plat pour avoir une vue globale ?
Je l'ai déjà fait. Mais si tout le monde l'avait fait, on aurait manqué de place je pense.
Oui cela confirme ce que je disais sur le problème ergonomique.
loic dit:LutinRouge dit:
2) Il n'y a pas de contraintes de pose dans SMC hormis l'aspect pyramide alors qu'à CoC il y a
a) des pré-requis technologiques
Il me semblait qu'il y en avait quelques uns à Civ aussi. Mis ça remonte.
Il n'y en a que 9 à CoC (dont les gouv, qui sont mieux indiqués que les autres).
Je suis en train de réfléchir mais de mon souvenir non. Faut vraiment que j'arrive à te refaire jouer à SMC.
loic dit:LutinRouge dit:
b) l'obligation d'avoir le première technologie d'une catégorie pour la dévelloper
Ca revient à l'effet pyramide de SMC, en un peu moins libre, il est vrai. Mais à CoC, tu peux avoir une catégorie 4 assez vite. Donc, en terme de liberté, c'est kif-kif (les catégories 4 sont évidemment proportionnellement moins fortes qu'à SMC)
Pas complétement d'accord avec toi, avec cet arbre de contrainte, tu pourrais faire un "arbre" technologique comme dans TI3, ou bien les technos dans Civ le jeu vidéo ...
Là dans COC, on te met tout à plat alors que cela ne l'est.
loic dit:LutinRouge dit:
d) des combos inter technos
Y'en a pas du tout à civ ? Je trouve que c'est un peu ce qui fait le sel du jeu.
Si, mais moins prononcé dans SMC j'ai trouvé.
Je suis d'accord avec toi que l'un des sels du jeu de CoC c'est cette réfléxion autour des combos de technologies.
Cela m'a rappelé un peu Age of the Rennaissance.
Pour moi CoC se trouve à la croisée des chemins entre SMC (plateau que l'on découvre, arbre technologique, dévellopement des cités), Age of the Renaissance (dévellopements techonloqiques), Civilization(thème), Mare Nostrum(combat).
Je compare SMC et Coc, peut être en donnant l'impression que je trouve SMC mieux. Mais j'ai beaucoup apprécié notre partie de CoC ce mercredi.
Va falloir que l'on remette le couvert
Ouach…A Civilization Game !!! Un vrai jeu pour les poilus…
Testé à deux hier soir. J’ai bien aimé la configuration deux joueurs. Le jeu est très riche (trop ?!?..je pense pas mais c’est du lourd) et demandera plus d’une partie pour être apprivoisé tant les développements sont nombreux et les règles au final pas si simples que ça ( c’est pas non plus la mort…).
Une bonne partie sacrificielle me semble nécessaire pour cerner les tenants et les aboutissants du titre. Mais du coup, après cette première partie, une grosse envie de reviens-y ( d’ailleurs j’aimerai bien la refaire en tête à tête avec le même joueur). Résultat de fin de partie sérré ( perdu de peu) et une satisfaction globale.
Nous avons joué avec les règles de partie rapide pour pas rallonger de trop vu qu’on découvrait les règles. La prochaine en règles complètes me satisfairaient davantage pour la prochaine partie, car même si on évolue vite, le plus grand nombre d’actions dispos doit vraiment permettre de grands retournement de situations et des situations épiques.
Pour ce que j’en ai vu, et ce que j’ai pu testé, contrairement à ce que j’ai pu lire sur TT, je n’ai pas trouvé les attaques culturelles plus importantes que les attaques militaires rangées au rang de secondaire, et je trouve les avantages de chacun justement bien proportionnés.
Quel jeu génial! Pour ceux que ça intéresse de discuter stratégie, j’ai créé un topic là : //www.trictrac.net/forum/sujet/clash-of-cultures-les-ouvertures-les-strategies
Les règles sont très simples, mais ne rien oublier en cours de partie quand on commence à avoir pas mal de dev… aïe. Notamment les dev qui donne des trucs bonus (1 humeur en cas de dev avec idée ou or, 1 humeur en cas de construction d’armée, les routes commerciales au début du tour, etc…)
C’est vrai qu’on a parfois tendance à oublier les pouvoirs qu’on a!
D’où l’intérêt de se construire une stratégie assez cohérente, et les problèmes qu’on a lors de la première partie à en élaborer une.
Je me souviens d’avoir eu envie de tout faire et (évidemment) de pas pouvoir, alors que sur les parties suivantes, ça se dissipe un peu et on choisit un axe… On oublie alors beaucoup moins!
La stratégie cohérente c’est sympa, mais quand on doit remplir toute la science pour les 2 points de victoire alors qu’on en a aucun, ben… ça oblige à faire du militaire ou revoir ses priorités. Car à part certaines cartes action il n’y a pas moyen de faire des dev sans utiliser d’action. Ou alors tu pars en totalitarisme et tu prends le truc qui te donne une 4eme action pour 2 humeurs.
Bref il faut une stratégie ET une certaine capacité à s’adapter.
Vieux chat dit:La stratégie cohérente c'est sympa, mais quand on doit remplir toute la science pour les 2 points de victoire alors qu'on en a aucun, ben... ça oblige à faire du militaire ou revoir ses priorités. Car à part certaines cartes action il n'y a pas moyen de faire des dev sans utiliser d'action. Ou alors tu pars en totalitarisme et tu prends le truc qui te donne une 4eme action pour 2 humeurs.
Bref il faut une stratégie ET une certaine capacité à s'adapter.
C'est ca et c'est ce qui me géne un peu !
Les objectifs piochés au fil de la partie n'ont souvent rien à voir avec ta stratégie et donc tu te tournes vers les objectifs militaires.
Ce qui est gênant aussi, c'est de voir un joueur poser tout plein d'objectifs au dernier tour. Je trouve que ca fait un peu gros-bill et que ca manque d’élégance ...
Brougnouf dit:Vieux chat dit:La stratégie cohérente c'est sympa, mais quand on doit remplir toute la science pour les 2 points de victoire alors qu'on en a aucun, ben... ça oblige à faire du militaire ou revoir ses priorités. Car à part certaines cartes action il n'y a pas moyen de faire des dev sans utiliser d'action. Ou alors tu pars en totalitarisme et tu prends le truc qui te donne une 4eme action pour 2 humeurs.
Bref il faut une stratégie ET une certaine capacité à s'adapter.
C'est ca et c'est ce qui me géne un peu !
Les objectifs piochés au fil de la partie n'ont souvent rien à voir avec ta stratégie et donc tu te tournes vers les objectifs militaires.
Ce qui est gênant aussi, c'est de voir un joueur poser tout plein d'objectifs au dernier tour. Je trouve que ca fait un peu gros-bill et que ca manque d’élégance ...
je ne vois pas où est le manque d'elegance quand un joueur oriente son jeu dans cette direction et depense un bon nombre d'actions pour y arriver ou pas... d'autant plus que pour certains objectifs tu as plutot interet à les jouer des que possible au risque de ne pouvoir les accomplir par la suite.
ce n'est pas moins elegant que de jouer isaac newton à SMC puis de dire j'ai gagné... l'art de camoufler sa victoire est utile dans tous les jeux(edit : surtout dans un jeu où on peut te taper dessus). Le problème est que pour se preparer à ce genre d'issue il est necessaire d'avoir une bonne connaissance du jeu.
ceci dit je reflechissais à une variante pour Les objectifs de CoC:
distribuer 5 objectifs à chacun dès le début ( voir meme faire un draft(j'adore les drafts)) puis ne pouvoir en jouer qu un par tour.
De cette maniere on a plus de facilités pour les preparer.
urmao dit:Brougnouf dit:Vieux chat dit:La stratégie cohérente c'est sympa, mais quand on doit remplir toute la science pour les 2 points de victoire alors qu'on en a aucun, ben... ça oblige à faire du militaire ou revoir ses priorités. Car à part certaines cartes action il n'y a pas moyen de faire des dev sans utiliser d'action. Ou alors tu pars en totalitarisme et tu prends le truc qui te donne une 4eme action pour 2 humeurs.
Bref il faut une stratégie ET une certaine capacité à s'adapter.
C'est ca et c'est ce qui me géne un peu !
Les objectifs piochés au fil de la partie n'ont souvent rien à voir avec ta stratégie et donc tu te tournes vers les objectifs militaires.
Ce qui est gênant aussi, c'est de voir un joueur poser tout plein d'objectifs au dernier tour. Je trouve que ca fait un peu gros-bill et que ca manque d’élégance ...
je ne vois pas où est le manque d'elegance quand un joueur oriente son jeu dans cette direction et depense un bon nombre d'actions pour y arriver ou pas... d'autant plus que pour certains objectifs tu as plutot interet à les jouer des que possible au risque de ne pouvoir les accomplir par la suite.
ce n'est pas moins elegant que de jouer isaac newton à SMC puis de dire j'ai gagné... l'art de camoufler sa victoire est utile dans tous les jeux(edit : surtout dans un jeu où on peut te taper dessus). Le problème est que pour se preparer à ce genre d'issue il est necessaire d'avoir une bonne connaissance du jeu.
Pour le manque d'élégance, je ne parlais pas du joueur mais de la mécanique des objectifs bien sur, mais j'aurai dû le préciser
ceci dit je reflechissais à une variante pour Les objectifs de CoC:
distribuer 5 objectifs à chacun dès le début ( voir meme faire un draft(j'adore les drafts)) puis ne pouvoir en jouer qu un par tour.
De cette maniere on a plus de facilités pour les preparer.
C'est une bonne idée à tester lors d'une prochaine partie.
Ceci dit des objectifs il n’y en a pas 654366547 et beaucoup sont identiques.
De plus on peut échanger ses cartes ! Et certaines carte actions, comme espion, peuvent permettre d’échanger sans que l’autre soit d’accord 
Je pense que la mécanique actuelle est très bien, juste le dosage qui me plait.
Ceci dit il serait pas mal d’avoir le choix lors du premier objectif (mais pas trop, car cela rendrait les débuts encore plus scriptés).
Ouais et puis faut pas surestimer leur importance aux objectifs.
J’ai vu des gens gagner en en remplissant un ou deux seulement. S’ils sont pas raccord un minimum avec sa stratégie il faut juste les ignorer et faire autre chose
Le seul moyen de les ignorer c’est de bâtir une merveille.
Parce que 2 points c’est : 2 bâtiments (mais ils peuvent être capturés) ou 4 développement (et donc 4 actions)
Je parle bien d’ignorer ceux qui sont pas un minimum “raccord” avec ce que t’es en train de faire.
Première partie à 4 joueurs hier, un peut plus de 4h00 explication comprise, coté points, 45-42-35-32 ( je suis dernier et pourtant j’ai construit une merveille, contrairement à ma chérie qui est juste devant moi), 3 merveilles de construites, 4 stratégies de développement différentes et en effet, un point c’est un point, on à pas vu le temps passé, on à oublier d’utilisé plusieurs effets combo des développements, c’est un très très bon jeu, super fluide, peut être un peut moins profond que le sid meyers, mais les cartes actions/objectifs/événement le rende super adictif, même ma chérie qui déteste pourtant tout les trucs avec des figurines à adoré( mauvais souvenirs de ma période wargamer ), bref un pur moment de bonheur, à consommé sans modération.
'Tain vous avez fait des gros scores il me semble pour une première partie.
ça nous à aussi surpris, on à recompter 2 fois, mais c’était bon, je n’ai plus le détail exact en téte, mais à peut prés une vingtaine de dévelopement chacuns ( donc 10 pts) une merveille ( 5) entre 4 et 8 objectifs (certaines cartes font pioché des objectifs suplémentaires ) plus les batiments sur le plateau et des points bonus de cartes évenements , à noté aussi qu’il est possible de faire des échanges entre joueurs.
mais je reconnait qu’on à pas jouer super agressif non plus, c’était une partie découverte