Bonsoir,
Mond petit commentaire face au temps de jeu: pour avoir vu des parties s’enchainer sur 3 tables pendant les 4 jours d’Essen, je peux vous confirmer qu’une partie prend approximativement 3 heures.
Bonne découverte,
Sophie
Merci beaucoup pour ces premiers retours.
J’ai hâte de le découvrir.
Et nous sommes bien d’accord qu’il ne s’agit pas de voter pour le et l’unique meilleurs jeu de civilisation mais de partager ses sentiments sur un jeu afin que le lecteur puisse s’en faire un aperçu par rapport à ses propres sensibiltés.
Il m’attire bien aussi ce jeu. A la lecture des règles y a plusieurs points qui ont l’air vraiment sympa, et puis 3h ça reste raisonnable et dans la même gamme que SMC.
hehe effectivement mon adversaire a demande revanche !!!
mais d abord sur “copycat” :-p pour CoC on verra demain ou plus tard
Bonjour !
A-t-on une idée d’une date de sortie en pas Essen ? Quelqu’un a-t-il vu une précommande quelque part ?
Première partie test ce soir : déballage du jeu à 21h00, ranger à 1h30. 4h30 pour mise en place, explication par un joueur n’ayant jamais joué et partie à 3 joueurs, ça parait super raisonnable.
Clairement, grosse première impression. Des idées en pagaille des choix cornéliens à tous les étages.
Le fait que tous les développements coûtent le même prix est une idée géniale : gain de temps énorme sur une partie, choix très difficile pour les joueurs et thématiquement très correct.
On a eu 3 jeux très différents : un joueur très axé développement, un autre expansion territoriale et moi plutôt culture et influence culturelle. Les score finaux : 41.5 - 39.5 - 39. Autant dire rien, et un grand plaisir de jeu pour tous. Une mins grosse claque que ma première partie de TTA, mais une clairement bien plus grosse que les Civs. A voir sur la durée, mais il a l’air de vraiment bien tenir la route. A réessayer de toute urgence, mais comme le cru Essen 2012 me semble être le meilleur depuis très longtemps, ça va pas être facile.
Durée très courte, par contre le fait que tout le monde finisse avec le même nombre de points m’interpelle pour une première partie. C’est peut être le hasard ou l’expérience générale, mais à voir si ce n’est pas un de ces jeux où si tu joues un coup intéressant à chaque tour tu marques toujours le même nombre de points.
boudje dit:Durée très courte, par contre le fait que tout le monde finisse avec le même nombre de points m'interpelle pour une première partie. C'est peut être le hasard ou l'expérience générale, mais à voir si ce n'est pas un de ces jeux où si tu joues un coup intéressant à chaque tour tu marques toujours le même nombre de points.
Avec le hasard, les combats, l'influence culturelle, je ne pense pas. Mais on est plutôt des joueurs assez peu militaire quand on découvre un jeu de civ.
Mais chaque action fait assez peu de points, et c'est surtout ça qui fait que les écarts sont faibles. Chaque point compte (il y a d'ailleurs une merveille qui départage les égalités), et il faut faire attention à être efficace.
Ok, donc les écarts ne sont pas forcément négligeable.
Première partie ce weekend à 4.
Durée : 4h30 avec explication des règles
Mécanisme simple à assimiler.
Un joueur a joué militaire et nous a bien éclaté. Je pense que nous n’avons pas été assez prudent. Avec les progrès navigation, on peut se déplacer loin sur la carte.
Un autre a joué à fond les développements en essayant de “comboter” et s’est pas mal débrouillé.
Une très bonne impression. Surtout d’avoir à faire des vrais choix à chaque tour et une belle fluidité.
Je vais écrire un article sur le sujet gnetjeux, j’espère ce weekend.
Alors 2 parties à 4 joueurs (à chaque fois différents) à mon actif, très bonne première impression. Si Clash of Cultures n’est pas encore pour moi le jeu de civilisation “ultime” (pas assez historique), il n’en devient pas moins mon “gros jeu de civilisation” de référence.
Une des raisons à cela par rapport à ses deux concurrents principaux, Throught the Ages et Sid Meier’s Civilization, est qu’il reste quand même relativement crédible du point de vue historique en se cantonnant à la période antique et en restant assez générique (pas de personnages historiques par exemple, ce que je préfère à Jean-Sébastien Bach à la tête d’une civilisation qui bâtit les pyramides…).
Ensuite, j’aime beaucoup l’élégance et la simplicité générale du design : par exemple, une des règles principales du jeu est que la taille de vos villes ne peut pas excéder le nombre total de villes que vous possédez, et l’ampleur de l’action que vous pourrez réaliser dans une ville (récolter des ressources ou recruter des troupes) dépendra de sa taille. Simple, élégant, réaliste, et oblige à la fois à étendre sa civilisation et à accroître la taille de ses villes pour être efficace dans leurs activations. Il n’y a que 4 types de bâtiments (forteresses, temples, académies, ports), chaque bâtiment ne peut être construit qu’une fois dans une ville et accroît la taille de la ville de 1, en plus d’effets particuliers suivant le type de bâtiment bien sûr. Le faible nombre de types de bâtiments disponibles déplaira à certains, mais personnellement ça ne me dérange pas, toujours élégance et simplicité.
Un point que j’apprécie beaucoup aussi est comment le continent se dévoile peu à peu en cours de partie et induit une certaine dynamique en fonction de la configuration géographique. Par exemple, lors de notre dernière partie, une mer intérieure traversant en diagonal le continent s’est révélée en milieu de partie et a été ensuite un axe d’attaque pour la fin de partie. La géographie aurait été différente, le visage de la partie n’aurait pas été le même.
Un point peut-être plus controversé, les cartes, notamment les cartes Événement : elles peuvent en effet être positives ou négatives pour le joueur, et les négatives peuvent faire mal. Par exemple, lors de ma dernière partie, juste après avoir récolté des ressources et construit une armée avec ces ressources dans le but d’attaquer une colonie barbare menaçante, je tire l’évènement Guerre Civile, qui me fait notamment perdre l’armée juste créée… Bilan, 2 actions jetées à la poubelle, et une perte de tempo qui fera que quand je serai de nouveau en mesure d’attaquer la colonie barbare, celle-ci aura triplé de taille… Bon, il faut quand même dire que les évènements négatifs frappent en général tous les joueurs, qu’on peut parfaitement contrôler le moment où l’on tire une carte Événement, et qu’il y a une variante dans la règle pour jouer sans
ces évènements. Autre type de cartes, les cartes Objectif qui valent chacune 2 points de victoire si un des deux objectifs de la carte (l’un de développement, l’autre militaire) est rempli. On tire une nouvelle carte Objectif tous les 3 tours de jeu, et c’est vrai qu’en fin de partie, le hasard peut bien ou mal faire les choses en vous donnant un objectif pratiquement déjà rempli ou au contraire inatteignable. Mais là encore, les allergiques au hasard pourront se passer de ces cartes…
Il y a encore beaucoup de choses intéressantes, notamment l’influence culturelle, qui est un peu dans ce jeu la guerre par d’autres moyens, ou encore la gestion de l’humeur des villes. J’aime bien aussi le système de combat, simple il ne ralentit pas le jeu, normalement l’armée supérieure en nombre doit vaincre, mais elle n’est pas complètement à l’abri d’une surprise, notamment par le biais de cartes Tactique qui peuvent être jouées à chaque round de combat par l’attaquant et le défenseur.
Un mot sur le matériel : je le trouve très satisfaisant par rapport au prix du jeu. Les figurines Armées manquent peut-être un peu de finesse, par rapport à celles de Cyclades par exemple, et c’est dommage qu’elles soient identiques pour tous les joueurs, mais les figurines de bâtiments sont très cool, et vos cités sur la cartes ont fière allure !
Bref, avis très positif pour l’instant, j’espère maintenant avoir l’occasion de faire plus de parties pour me faire une idée plus précise, ça reste quand même du “gros jeu” pas toujours évident à sortir.
Rémi
rems dit:Une des raisons à cela par rapport à ses deux concurrents principaux, Throught the Ages et Sid Meier's Civilization, est qu'il reste quand même relativement crédible du point de vue historique en se cantonnant à la période antique.
J'ai toujours beaucoup de mal avec cette argumentaire (rien contre rem's heinG. Mais dans l'histoire des affrontements "anachroniques", on en a eu un paquet. Quand les européens débarquent en Amérique ou pire en Océanie... C'est un écart de culture ENORME. Et même plus récemment, les cavaliers polonais contre les chars nazis sont une image très marquante et qui marque bien le décalage technologique entre deux nations pourtant voisines.
Merci rems pour ce retour assez complet et bien circonstancié. 
je pense que CoC va facilement remplacer chez moi SMC
GweG dit:rems dit:Une des raisons à cela par rapport à ses deux concurrents principaux, Throught the Ages et Sid Meier’s Civilization, est qu’il reste quand même relativement crédible du point de vue historique en se cantonnant à la période antique.
J’ai toujours beaucoup de mal avec cette argumentaire (rien contre rem’s heinG. Mais dans l’histoire des affrontements “anachroniques”, on en a eu un paquet. Quand les européens débarquent en Amérique ou pire en Océanie… C’est un écart de culture ENORME. Et même plus récemment, les cavaliers polonais contre les chars nazis sont une image très marquante et qui marque bien le décalage technologique entre deux nations pourtant voisines.
Je ne suis pas sûr qu’il parlait d’affrontement, mais plutôt de cohérence (l’exemple de Bach).
Une question : est ce que le jeu est jouable et reste interessant a 2 joueurs?
GweG dit:rems dit:Et même plus récemment, les cavaliers polonais contre les chars nazis sont une image très marquante et qui marque bien le décalage technologique entre deux nations pourtant voisines.
Vieux mythe bien connu entretenu par la propagande nazi de l'époque.
Sho dit:GweG dit:rems dit:Et même plus récemment, les cavaliers polonais contre les chars nazis sont une image très marquante et qui marque bien le décalage technologique entre deux nations pourtant voisines.
Vieux mythe bien connu entretenu par la propagande nazi de l'époque.
Euhhhh pour avoir poussé un petit peu des études d'histoire, non pas que.
Après il y a évidemment une propagande que l'armée allemande qui serait la meilleure armée du monde, mais ça c'est autre chose.
Y a comme une légére différence entre utiliser le canasson comme moyen de transport et réaliser des charges contre des Panzer IV et consort.
Sho dit:Y a comme une légére différence entre utiliser le canasson comme moyen de transport et réaliser des charges contre des Panzer IV et consort.
Alors là je t'assure qu'ils se sont battus canassons contre panzers.
Ouais les polacks sont con c’est bien connu 
derniere digression promis, juré etc…
extrait de la presse :
Des cavaliers polonais, sabre au clair, qui chargent à toute allure les chars allemands au début de la Seconde guerre mondiale: cette image de Polonais, désespérés et idéalistes, s’attaquant aux envahisseurs nazis super puissants est un mythe, disent les experts.
Pire encore: le perpétuer, c’est prolonger la propagande nazie.
Comme nombre de légendes, celle-ci a été bâtie sur une histoire réelle, explique à l’AFP l’historien Christoph Mick de l’université britannique de Warwick.
Le 1er septembre 1939, le premier jour de l’offensive nazie contre la Pologne, environ 250 cavaliers polonais ont attaqué l’infanterie allemande à Krojanty. Mais après avoir réussi à disperser l’ennemi, ils ont été surpris par des blindés allemands émergeant d’un bois. Plusieurs dizaines de soldats et de chevaux ont péri.
«Arrivés peu après sur le champ de bataille, des journalistes allemands et italiens ont saisi l’image de corps de cavaliers et de chevaux abattus en face de deux chars allemands», raconte M. Mick.
«Cet épisode a été utilisé par la propagande allemande pour preuve de la faiblesse de l’armée polonaise et de l’incapacité des Polonais à mesurer la force de la Wehrmacht. La cavalerie polonaise n’a jamais attaqué les chars allemands», affirme-t-il, tenant ainsi des propos similaires à ceux de nombreux experts contactés par l’AFP."