l’exemple du go est hors sujet ou du moins pas approprié:
dans un jeu à plusieurs joueurs, un joueur en train de perdre ou étant complétement largué par ses camarades peut devenir un “kingmaker” en jouant de manière complétement irationelle (en se laissant mourrir, en s’acharnant sur un joueur, en refusant de survivre etc)
Et donc le gars qui est derrière et ne pourra pas remonter quoi qu’il arrive doit terminer la partie ? Je trouve ça tout aussi impoli que de quitter la table au bout d’une demi-heure parce qu’on se rend compte que l ejeu ne nous plait pas.
Quand quelqu’un est bien largué en général je propsoe qu’on arrête de s’acharner sur lui ou alors j’essaie d’aider cette personne… Ou alors je lui laisse la place pour se refaire (sans non plus annuler mes chances de victoire) etc… Bref d’un avis tacite on laisse tranquille le dernier, voire on lui laisse quelques chances de revenir. Bref on évite de se retrouver avec un joueur … ne jouant plus …
Vieux chat dit:Et donc le gars qui est derrière et ne pourra pas remonter quoi qu'il arrive doit terminer la partie ? Je trouve ça tout aussi impoli que de quitter la table au bout d'une demi-heure parce qu'on se rend compte que l ejeu ne nous plait pas.
Quand quelqu'un est bien largué en général je propsoe qu'on arrête de s'acharner sur lui ou alors j'essaie d'aider cette personne.. Ou alors je lui laisse la place pour se refaire (sans non plus annuler mes chances de victoire) etc... Bref d'un avis tacite on laisse tranquille le dernier, voire on lui laisse quelques chances de revenir. Bref on évite de se retrouver avec un joueur .. ne jouant plus ...
oui il doit terminer la partie selon moi, parce que dans certains jeux, ces actions permettrons à un joueurs de l'emporter sur le leader de la partie et il peut toujours négocier de l'aide ou une alliance
en général le genre de jeu sur lesquels ce genre de comportement a une grosse repercution sont des jeux un minimum sérieux (donc en gros les jeux avec une vrai dimension stratégique et pas juste de l'echange ou du bluff), et moi quand je joue à ce genre de jeu j'accepte le fait que je peux creuver comme une merde pour X et Y raisons et je ferrais le kingmaker, point, je ne partirais pas de la table juste pour transmettre ma frustration aux autres joueurs qui n'y sont peut être pour rien (ou du moins la majorité)
quelque part tous cela suppose des joueurs adultes dans leut tête, et la théorie de l'acharnement je n'y crois pas trop, la dynamique de groupe fait qu'au bout d'un moment l'acharné se retrouve avec la table sur le dos
damaloch dit:Salut Muerte,
bienvenue sur TT
Merci de ton accueil.
J'avoue le coup du fossoyeur c'etait bien pensé.
J'ai du en deterrer 2 autres je crois, vu que les sujets m'interressaient, ca ne sert à rien de creer des nouveaux topics.
Je trouve qu’en plus du go, sur l’ensemble des jeux à deux stratégiques continuer une partie perdue d’avance est plus impoli (si on a le niveau pour juger de l’issue de la aprtie bien sûr) que de la continuer. Non pas que l’on joue pour gagner mais quand un jeu est basé sur l’élaboration d’une stratégie et qu’un joueur est visiblement très très en avance sur l’autre la fin de partie peut ressemble plus à de la pose mécanique de pions ou de cartes qu’à du jeu…
Mais bien sûr cela n’est valable que pour les jeux à deux et plutôt basé sur la stratégie pure que sur le hasard ou l’ambiance…
le roi kobold dit:l'attitude consistant à se venger du joueur qui a le plus contribué à votre perte ou à jouer n'importe comment ne valant dailleur gueremieux que l'abandon.
Et pourquoi ça ? Un joueur qui me prive de mes chances de victoire, y'a de bonnes chances pour que je lui ai expliqué avant son attaque les conséquences que ses actions pourraient avoir... Faut pas qu'il vienne pleurer après
Juste une petite remarque sur les jeux à 2 et l’abandon.
Au Backgammon avec le videau, on propose l’abandon au joueur et c’est lui qui accepte ou pas… cela détermine la valeur de la partie (en simplifiant, une partie abandonner rapporte moins de point qu’une partie allant à terme, mais on est sur de la victoire…)
C’est aussi une des qualités de ce jeux (que j’apprécie… 
)
Mis à part le cas où tous les joueurs perdants s’accordent à donner la victoire au gagnant pour écouter la partie (que ce soit à 2 joueurs ou plus), l’abandon de partie est intolérable. Je ne rejouerais pas avec quelqu’un qui abandonne une partie en cours.
Tiens ca me fait penser que j’ai redécouvert que les règles de Diplo (en tout cas dans sa version Descartes) prévoyaient l’abandon, avec le système de désordre civil. Mais bon sur des jeux de cette longueur c’est somme tout assez naturel… 
jamais je n’abandonne une partie et je joue jusque au bout mon jeu. A aucun moment, même complétement largué je ne fais n’importe quoi ou joue de façon irrationnel ou précipite la fin de partie.
Par respect pour le premier joueur et aussi parce que je ne joue pas pour la gagne même si j’essai de tout faire pour gagner quand je joue. Si je suis largué je me fixe de nouveau objectifs de partie et je m’amuse comme ça.
En plus je compte plus le nombre de fois ou des joueurs soit disant complétement à la rue sont revenu pour finalement s’imposer
la on touche à la définition du bon ou du mauvais joueur
mais aussi du bon ou du mauvais perdant d’après moi
Pareil, je considère l’abandon comme une impolitesse, qu’i soit réel ou entendu quand le joueur reste à la table pour faire totalement n’importe quoi.
Dans les jeux à 2, je tempère. Bon déjà, il faut un certain niveau pour se rendre compte qu’on a perdu. En plus, je trouve justement que contrairement aux échecs ou à Twixt, le go se prête très mal à l’abandon et ce, pour 2 raisons. La première disparait avec le temps, mais il faut quand même un certain niveau qui s’acquiert difficilement avec ce jeu, pour juger rapidement de la partie. La 2°, c’est qu’une partie de go se joue au point, ce qui rend encore plus difficile la lecture de l’issue de la partie. Et en plus, j’aime bien connaître mon score exact, ça fait aussi partie de mon plaisir. Ces points sont beaucoup moins vrais dans d’autres jeux.
Quant au fait d’attendre l’erreur de l’autre, c’est normal dans ce type de jeu. Si le joueur est en position de force, c’est grâce à sa stratégie, mais aussi sûrement grâce à une erreur adverse. L’adversaire dominé est donc en droit d’espérer une faille chez son adversaire sans que cela soit malpoli. Ca fait partie du jeu, et c’est au joueur dominant de savoir garder sa concentration jusqu’au bout.
Pour le Go, et le fait d’abandonner la partie par respect pour le gagnant et pour ne pas être réduit à attendre qu’il fasse une bourde, ça me fait furieusement penser à ce que raconte mon prof de karate sur les engagements au sabre dans le japon (et ailleurs) d’autrefois. (bon, là, les mecs jouaient leur vie, ça incite à réfléchir un peu avant de se lancer bêtement)
De mon coté, je considère que même largué complètement dans une partie, j’aurais toujours quelque chose à tirer de la fin de la partie : soit essayer désespérément à remonter au maximum, soit tester de nouvelles stratégies.
Récemment, je n’ai vraiment pas apprécié la façon dont un joueur de Munchkin a abandonné la partie alors qu’il pensait passer en niveau 10 sur une action (et donc gagner) et qu’il s’est fait pourrir par toute la tablée pour l’en empêcher :
ça prouve que 1) il n’a rien pigé au thème du jeu (l’ambiance, l’humour), 2) c’est un authentique grosbill (un munchkin : et ça, il me l’avait déjà démontré au travers du jeu de rôle et du jeu video) et 3) c’est un mauvais joueur.
Résultat : ça a refroidi l’ambiance, les joueurs, et la partie et la soirée se sont terminées en moins de 5 minutes là dessus 
Je déteste…
Ouais pas immensément d’accord avec cette analyse sur la fin de partie.
La fin de partie en go comme toute la aprtie d’ailleurs se joue sur une recherche d’équilibre permanente : jouer un coup qui rapporte moins pour conserver l’initiative, jouer un coup qui raporte moins mais qui rapportera plus si l’adversaire ne répond pas etc.
Dans une aprtie ou l’adversaire à 100 pts d’avance, il peut justement se permettre de ‘laisser filer’ la fin de partie et cela ne peut au contraire que donner de mauvais réflèxes je pense…
Par ailleurs au go il arrive souvent que le milieu de partie soit le théatre d’apres combats ou l’issue de la partie dépend de la vie ou de la mort d’un group de 55 pierres. Quand on le perd on perd généralement de plus de 150 points et c’est a peu près l’équivalent d’un KO en box. Un peu comme si un boxeur devait continuer à jouer jusqu’au bout du temps limite même si l’adversaire était KO depuis 4 rounds…
Cela dit effectivement chacun eprçoit cela comme il veut. Mais je crois quand même que traditionnellement dans les pays d’origine du jeu (désolé je ne sais pas ce qu’il en ait pour les combats au sabre ) l’abandon se fait très souvent…
ptitlou dit:Ouais pas immensément d'accord avec cette analyse sur la fin de partie.
La fin de partie en go comme toute la aprtie d'ailleurs se joue sur une recherche d'équilibre permanente : jouer un coup qui rapporte moins pour conserver l'initiative, jouer un coup qui raporte moins mais qui rapportera plus si l'adversaire ne répond pas etc.
Dans une aprtie ou l'adversaire à 100 pts d'avance, il peut justement se permettre de 'laisser filer' la fin de partie et cela ne peut au contraire que donner de mauvais réflèxes je pense...
Par ailleurs au go il arrive souvent que le milieu de partie soit le théatre d'apres combats ou l'issue de la partie dépend de la vie ou de la mort d'un group de 55 pierres. Quand on le perd on perd généralement de plus de 150 points et c'est a peu près l'équivalent d'un KO en box. Un peu comme si un boxeur devait continuer à jouer jusqu'au bout du temps limite même si l'adversaire était KO depuis 4 rounds...
Cela dit effectivement chacun eprçoit cela comme il veut. Mais je crois quand même que traditionnellement dans les pays d'origine du jeu (désolé je ne sais pas ce qu'il en ait pour les combats au sabre ) l'abandon se fait très souvent...
Sur le fond, je suis d'accord. Il n'empêche que j'aime bien connaitre mon score. Bon, évidemmenbt, si j'ai 150 points de retard, y'a peu de chances que je remonte, mais quand c'est un peu plus serré, j'aime bien continuer, principalement justement, parce que les joueurs connaissent très mal les séquences de fin de partie (je pars des jeux en général, pas du Go en particulier) et finissent par perdre. Certes le joueur a fait une erreur, mais il a profité d'une de mes erreurs pour prendre cet avantage. Et je ne vois pas pourquoi la première erreur devrait être plus terrible au Go. Donc, sauf quand je sais qu'il n'y a strictement plus aucun espoir, je continue à jouer, car il est toujours possible que j'arrive à profiter d'une erreur et/ou que je trouve une très joli coup. La fin de partie est un moment crucial et qu'il est important de le jouer tant qu'il est possible de gagner
Et enfin, je ne pense pas que les joueurs abandonnent parce qu'il est malpoli d'attendre une erreur (ça, ça fait entièrement partie du jeu), mais parce qu'il est parfaitement impoli de faire perdre son temps à quelqu'un.
Sur un jeu a deux l’abandon “parce qu’on a perdu de toute facon” est quand meme très normal.
Par exemple aux echecs, y’a pas forcément besoin d’attendre la fin de partie si l’adversaire a 4 pièces d’avance sur vous…
A dungeon twister, ca ne sert a rien de s’acharner quand l’adversaire a 4 points et a plusieurs occasions d’en faire un 5eme facilement…
Bref finir ce genre de partie est quand meme tres ininteressant et a part le plaisir du gagnant “d’ecraser son adversaire”, y’a pas d’interet
Pour les jeux à plus que deux effectivementil faut voir
en même temps, c’est vrai que le Go, je connais pô (trop austère pour moi)
Pour le sabre, c’est simple, un engagement qui va jusqu’au bout se traduit par la mort d’un d’un des participants. Ca incite à réfléchir et à bien jauger du niveau de son adversaire : mieux vaut ne pas le sous estimer.
Cela dit, si le Go peut être aussi radical que le “KO” est évident, effectivement, ça peut être bête et inutile de poursuivre la partie à son terme… ou alors, pour reprendre l’analogie avec l’arme blanche, on se retrouve dans le cas du duel “Arthur-Chevalier Noir” des Monty Pythons ! 
C’est vrai que pour du jeu à deux, ça se discute. Encore qu’à DT, j’ai vu des situations où la personne qui perdait à 1 PV contre 4 le tour d’avant réussissait à en marquer 4 au tour suivant, et donc à gagner.
Cela est explicable pour Dungeon Twister : la personne qui a fait sortir du monde plus tot a moins de ressources sur le plateau (sauf si elle a gagné ses PV par la baston). Cela laisse plus de champ libre pour celui qui semblait perdre.
après, bien sur, tout dépend du jeu…
Après quelques années (quinze environ) de tournois de go réguliers, je peux vous confirmer que l’abandon à bon escient fait partie de l’étiquette de base du jeu… Tout comme renverser son roi aux echecs, j’imagine.
Plus la partie avance, plus la valeurs des coups à jouer diminue, et plus le résultat devient prévisible, surtout entre joueurs aguerris et de niveaux comparables.
“Abandon” signifie “je te respecte, je sais que je suis battu, tu le sais aussi, continuer serait te manquer de respect en attendant une bourde indigne de toi, ne nous embêtons pas à jouer pour quelques points alors que j’ ai un gros retard”
Je confirme que c’est plutôt ne pas abandonner qui est considérer comme incorrect.
dans cet état d’esprit, abandonner sur un jeu à deux que l’on maîtrise et où la situation est inexorable ne me choque pas plus que ça.
D’ailleurs entre professionnel ils n’abandonnent que lorsqu’en arrivant dans le yose avec plus de 15 points de retard. Entre débutant je dirai que c’est plutôt 20 ou 30 points …
Vieux chat dit:D'ailleurs entre professionnel ils n'abandonnent que lorsqu'en arrivant dans le yose avec plus de 15 points de retard. Entre débutant je dirai que c'est plutôt 20 ou 30 points ...
pour ne pas mourir bête, c'est quoi le yose ?
La fin de partie…
La partie se divise en
Fuseki : début de partie (les 40 premiers coups environ, occupation des grands espaces)
L’équivallent de Rivendell - Lorien et le temps d’ammasser quelques orques devant Minas Tirith
Le Chuban : milieu de partie (là ça saigne et ça peut durer jusqu’au 150/200è coup environ)
Prise du Gondor rush jusqu’à Minas Morgul, destruction du Rohan et assaut d’Erebor
Le Yose : on finit de délimiter les frontières et on garde l’initiative pour grapiller les points qui feront la différence. Parfois en Yose pour éviter de perdre de quelqeus points en se faisant grapiller de partout on se retrouve obliger à faire des trocs monstrueux…
L’anneau est détruit… Hum je m’égare…