[Abyss]
J’ai essayé hier Abyss et je trouve le jeu très bon sous tout rapport…
Sauf… Le fait de ne pouvoir y jouer que de 2 à 4. Un 2/5 m’aurait bien plu.
Alors voilà… A part le fait qu’il n’y ait que 5 coquillages dont un pour la banque au lieu de 6 pour jouer à 5, voyez-vous une contre-indication à jouer à 5 ?
Certes, les parties, vu le nombre de seigneurs, se termineront très certainement par manque de seigneurs plutôt que par obtention de 7 seigneurs par un joueur (on doit pouvoir passer la limite à 6 à cette occasion d’ailleurs, non ?). Mais est-ce grave ?
Mais je n’ai joué qu’une fois… Donc peut-être que quelque chose m’échappe ?
Vos avis m’intéressent. 
Alors la réponse est en fait assez simple:
Il n’y a pas assez d’Alliés dans le paquet pour pouvoir jouer à 5
En fin de partie, à 5 joueurs, entre les alliés fédérés, et les cartes en main des joueurs, la pioche devient ridiculement faible et du coup le jeu fonctionne très mal.
Alors évidemment la question qui a suivre c’est " ah ben pourquoi vous avez pas fait un deck allié plus grand pour pouvoir jouer à encore plus de joueurs "
La encore, la réponse à cette question non posée est fort simple… pour des raisons statistiques !!
La calage de la valeur d’achat des seigneurs, que ce ce soit en monocolore, bicolore ou tricolore, en fonction de la puissance du louvoie et de sq permanence, est assez fin, et est basé sur des probabilités de sorties statistiques des 5 couleurs. Augmenter la taille du deck allié implique de rajouter pas mal de cartes dans chaque couleur. Et si cela permet de conserver aisément les bons ratios entre les valeurs de 1 à 5 au sein de chaque couleur, cela conduit à un problème majeur: celui d’une probabilité beaucoup trop importante de sortie de séries d’alliés d’une même famille, alors même que cette famille n’est pas utile pour les Seigneurs alors disponibles à l’achat.
Bref, ce n’est pas que ça n emmancherait pas, c’est simplement que, dans certaines situations un peu trop fréquentes, ça marcherait mal.
Et comme une partie des joueurs rencontrant ce genre de situation viendrait sur les forums pour tirer à boulets rouges en expliquant à quel point c’est inadmissible, qu’on se demande bien si le jeu à été testé un jour, et bien on a calé un système aux petits oignons pour 2 à 4 joueurs et on assume ça, système dans lequel on est à l’aise et assume toutes les situations !
Merci pour la réponse rapide.
Mais du coup, si on fait passer la fin de partie à 6 seigneurs au lieu de 7, la fin de partie venant plus vite (en termes de jeu, pas de temps réel), la pioche d’alliés aurait moins le temps de s’épuiser ? Non ? Et ça pourrait régler le problème.
Je suppose que ça décalerait un peu certains réglage au niveau de l’intérêt de certains seigneurs et de certains lieux mais ça m’empêchera pas de tester un de ces quatre je pense.
Non, ça ne serait pas suffisant
Il faudrait en théorie limiter le nb de seigneurs à 5 par joueur, ce qui limite grandement l’accès aux lieux et donc une partie de l’intérêt du jeu.
Après, perso, j’ai toujours dit que chacun joue comme il aime, et que chacun est donc libre de faire ses propres home rules.
Bruno des Montagnes dit:...
Et comme une partie des joueurs rencontrant ce genre de situation viendrait sur les forums pour tirer à boulets rouges en expliquant à quel point c'est inadmissible, qu'on se demande bien si le jeu à été testé un jour, et bien on a calé un système aux petits oignons pour 2 à 4 joueurs et on assume ça, système dans lequel on est à l'aise et assume toutes les situations !
COUP DE GUEULE
Ouai mais dans mon groupe on est 5, alors c'est inadmissible de faire des jeux qui ne se jouent pas à 5 !
Votre jeu à 4 ben vous l'avez jamais testé à 5 et ben c'est nul.
En plus, y'a pas de dés, y'a pas de cube en bois, y'a pas de figurines et y'a pas de totem. On est au au XXI ème siècle quoi. C'est rien votre truc.
De toute façon, ce genre de jeu c'est nul. Ca se voit bien sur la TT TV.
En plus, 5 couvertures différentes. On est obligé d'acheter les 5. Vous nous prenez vraiment pour des vaches à lait !
Moi, j'dis ça, c'est pour aider.
Je partage amplement cette vision du jeu. On testera à l’occasion.
Edit : vision de Bruno, hein. 
jmguiche dit:Bruno des Montagnes dit:...
Et comme une partie des joueurs rencontrant ce genre de situation viendrait sur les forums pour tirer à boulets rouges en expliquant à quel point c'est inadmissible, qu'on se demande bien si le jeu à été testé un jour, et bien on a calé un système aux petits oignons pour 2 à 4 joueurs et on assume ça, système dans lequel on est à l'aise et assume toutes les situations !
COUP DE GUEULE
Ouai mais dans mon groupe on est 5, alors c'est inadmissible de faire des jeux qui ne se jouent pas à 5 !
Votre jeu à 4 ben vous l'avez jamais testé à 5 et ben c'est nul.
En plus, y'a pas de dés, y'a pas de cube en bois, y'a pas de figurines et y'a pas de totem. On est au au XXI ème siècle quoi. C'est rien votre truc.
De toute façon, ce genre de jeu c'est nul. Ca se voit bien sur la TT TV.
En plus, 5 couvertures différentes. On est obligé d'acheter les 5. Vous nous prenez vraiment pour des vaches à lait !
Moi, j'dis ça, c'est pour aider.
T'as oublié les joueurs solos qui ne sont pas content non plus !
Aelegrin III dit:jmguiche dit:Bruno des Montagnes dit:...
Et comme une partie des joueurs rencontrant ce genre de situation viendrait sur les forums pour tirer à boulets rouges en expliquant à quel point c'est inadmissible, qu'on se demande bien si le jeu à été testé un jour, et bien on a calé un système aux petits oignons pour 2 à 4 joueurs et on assume ça, système dans lequel on est à l'aise et assume toutes les situations !
COUP DE GUEULE
Ouai mais dans mon groupe on est 5, alors c'est inadmissible de faire des jeux qui ne se jouent pas à 5 !
Votre jeu à 4 ben vous l'avez jamais testé à 5 et ben c'est nul.
En plus, y'a pas de dés, y'a pas de cube en bois, y'a pas de figurines et y'a pas de totem. On est au au XXI ème siècle quoi. C'est rien votre truc.
De toute façon, ce genre de jeu c'est nul. Ca se voit bien sur la TT TV.
En plus, 5 couvertures différentes. On est obligé d'acheter les 5. Vous nous prenez vraiment pour des vaches à lait !
Moi, j'dis ça, c'est pour aider.
T'as oublié les joueurs solos qui ne sont pas content non plus !
Pff...
J'ai pas tout dit !
Le jeu est tellement nul qu'on a tout de suite amélioré les règles et joué les seigneurs en draft. Et ben même comme ça cela ne marche pas !
En plus le jeu n'est pas équilibré : j'ai perdu.
En plus... 5 couvertures différentes pour un jeu à 4... C'est complètement incohérent. Faut vraiment un QI d'huitre.
(Vais je enfin être enfin envoyé à la cage aux trolls ou encore mieux aux douves... Un espoir m'étreint)
Merci Mr Bruno pour toutes ces explications concernant l’envers du décor! Très interressant d’avoir l’avis d’un des designers!
Ben de rien… les forums sont justement là pour qu’on puisse un peu partager ce genre de chose. En tout cas c’est ça que j’aime.
Et puis là, pour le coup, c’est un point qu’on a vraiment bossé à fond, parce que forcément, un 2 à 5 nous ouvrait encore plus de portes. Bref, on a testé en long en large et en travers, mais ce n’était pas assez satisfaisant.
C’est en tout cas très éthique de ne pas avoir poussé la limite même si c’était techniquement faisable.
Vous pensez qu’un extension permettrait d’agrandir le cercle de joueurs ? C’est un truc auquel on peut s’attendre ?
perno dit:C'est en tout cas très éthique de ne pas avoir poussé la limite même si c'était techniquement faisable.
Vous pensez qu'un extension permettrait d'agrandir le cercle de joueurs ? C'est un truc auquel on peut s'attendre ?
non, c'est un truc auquel ne pas s'attendre
en tous cas pas à court terme
jmguiche dit:
En plus... 5 couvertures différentes pour un jeu à 4... C'est complètement incohérent. Faut vraiment un QI d'huitre.
Ca, c'est à cause de Bruno. Regarde, son autre jeu du moment, c'est pareil : ça s'appelle 5 Tribes et ça se joue que à 4. Tu n'imagines même pas le nombre de joueurs qui disent que je me fout de leur gueule quand je leur que 5 Tribes, c'est pour 4 joueurs.
Voillà, Bruno, il cherche juste qu'à nous embêter en nous faisant croire que ses jeux se jouent à 5 alors que c'est pas vrai.
Alors qu’il y a quand même des auteurs honnêtes… Tiens celui qui a créé le 421. Ben si on veut on peut y jouer à 421. Certes c’est un peu long d’attendre son tour.
loic dit:jmguiche dit:
En plus... 5 couvertures différentes pour un jeu à 4... C'est complètement incohérent. Faut vraiment un QI d'huitre.
Ca, c'est à cause de Bruno. Regarde, son autre jeu du moment, c'est pareil : ça s'appelle 5 Tribes et ça se joue que à 4. Tu n'imagines même pas le nombre de joueurs qui disent que je me fout de leur gueule quand je leur que 5 Tribes, c'est pour 4 joueurs.
Voillà, Bruno, il cherche juste qu'à nous embêter en nous faisant croire que ses jeux se jouent à 5 alors que c'est pas vrai.
pourtant il avait fait un effort avec Pentos !
mais bon, Cyclades a laissé des traces...
Edit: non rien en fait…je fais nimp ^^’
Bruno des Montagnes dit:Alors la réponse est en fait assez simple:
Il n'y a pas assez d'Alliés dans le paquet pour pouvoir jouer à 5
En fin de partie, à 5 joueurs, entre les alliés fédérés, et les cartes en main des joueurs, la pioche devient ridiculement faible et du coup le jeu fonctionne très mal.
Alors évidemment la question qui a suivre c'est " ah ben pourquoi vous avez pas fait un deck allié plus grand pour pouvoir jouer à encore plus de joueurs "
La encore, la réponse à cette question non posée est fort simple... pour des raisons statistiques !!
La calage de la valeur d'achat des seigneurs, que ce ce soit en monocolore, bicolore ou tricolore, en fonction de la puissance du louvoie et de sq permanence, est assez fin, et est basé sur des probabilités de sorties statistiques des 5 couleurs. Augmenter la taille du deck allié implique de rajouter pas mal de cartes dans chaque couleur. Et si cela permet de conserver aisément les bons ratios entre les valeurs de 1 à 5 au sein de chaque couleur, cela conduit à un problème majeur: celui d'une probabilité beaucoup trop importante de sortie de séries d'alliés d'une même famille, alors même que cette famille n'est pas utile pour les Seigneurs alors disponibles à l'achat.
Bref, ce n'est pas que ça n emmancherait pas, c'est simplement que, dans certaines situations un peu trop fréquentes, ça marcherait mal.
Et comme une partie des joueurs rencontrant ce genre de situation viendrait sur les forums pour tirer à boulets rouges en expliquant à quel point c'est inadmissible, qu'on se demande bien si le jeu à été testé un jour, et bien on a calé un système aux petits oignons pour 2 à 4 joueurs et on assume ça, système dans lequel on est à l'aise et assume toutes les situations !
Est ce que rajouter 10 alliés hybrides niveau 2, 10 alliés hybrides niveau 3 et 1 monstre permettrait de jouer à 5 raisonnablement ?
Les 10 alliés hybrides (Un hybride compte pour deux peuples pour recruter un seigneur ainsi que pour le décompte final) si l'hybride n'est pas pris le joueur active choisit lequel des deux peuples il rejoint dans le conseil.
poulpe/coquillage
poulpe/crabes
poulpe/hippocampes
poulpe/méduses
coquillage/crabes
coquillage/hippocampes
coquillage/méduses
crabes/hippocampes
crabes/méduses
hippocampes/méduses
Note : On ne peut donc pas recruter un seigneur mono-couleur avec un hybride.
Je profite de ce topic pour questionner le Bruno des Montagne sur l’extension dont il avait parlé lors d’une vidéo d’un festival (Cannes ? Paris est Ludique ?).
Où est-ce que cela en est ? J’aimerais tellement voir apparaître les contrebandiers (Requains) les perles noires et la corruption…
doodooze dit:Je profite de ce topic pour questionner le Bruno des Montagne sur l'extension dont il avait parlé lors d'une vidéo d'un festival (Cannes ? Paris est Ludique ?).
Où est-ce que cela en est ? J'aimerais tellement voir apparaître les contrebandiers (Requains) les perles noires et la corruption....
c'est en cour de fabrication pour une sortie boutique en novembre.. bref... le père noel, tout ça...
Bonjour !
J’ai fait une partie récemment avec l’extension Kraken ou on c’est retrouvé sur un cas d’égalité en fin de partie, ils nous a alors fallu déterminé le gagnant grâce au nombre de perles… Mon adversaire et moi même nous sommes retrouvé avec un nombre équivalent encore une fois sauf que lui avait des Nébulis et moi pas… Nous avons alors continuer et comparé nos seigneurs de plus hautes valeurs, et il a finalement gagné… Pourtant je trouve que cela aurai était plus juste que le plus corrompu en matière de perles soit désigner perdant… qu’en penser vous ?
Merci d’avance.