Non mais dites, y a un truc qui m’échappe. Je remet pas en question la perception catholique de la femme (même si je ne la constate pas au quotidien, je veux bien croire que d’autres parmi vous en sont témoins). Mais c’est si difficile que ça de voir que cette pub ne se résume pas à une simple transposition des sexes ?
Vous avez l’aire de partir du principe que ce “proces” met en évidence le problème des catholiques vis a vis de la femme! Mais franchement, enlevez la transposition des sexes et conservez les même position : y a un problème tout de même, non? Pour moi la pub ajoute à la Cène une dimension évidemment sensuelle (voire érotique si on est mal luné). Y a quand même de quoi voir ça comme une provocation quand on est catho, non? Prenez en compte qu’il s’agit d’une pub et que ça induit un aspect mercantil, ben moi je comprend qu’on trouve ça injurieux!
A focaliser comme ça sur la présence des femmes je me demande qui de vous ont le plus gros problème: ces cathos avec les femmes ou vous avec les cathos ? 
Hello, je suis le catho de service !
Ca me fait penser à une blague de catho : “Pourquoi les prêtres ne peuvent-ils pas être des femmes ? - Pour qu’il y ait au moins un homme aux réunions paroissiales.”
A part ça, quelle est cette association ?
Et, savez-vous quelle est la première représentation de la crucifixion du Christ attestée historiquement ? Une blague de Romains : un âne crucifié avec marqué à côté quelque chose du genre “Caius adore son dieu”. Si si.
EDIT : je viens de voir la pub… c’est vraiq ce que dit Tehem, c’est quand même très sexe… Imaginez les apôtres comme ça !!
Je me permets de remettre les deux images :
Honnetement, les filles sont maigrichonnes et mal fringuées, je ne vois pas de caractère hautement sensuel dans cette affiche. Ah moins que montrer ses genoux soit redevenu indécent.
Tu sais bien que les filles maigrichonnes deviennent toutes manequins (cf. la triste actualité !).
En cadeau la Cène de Dali.
Ca n’a rien à voir mais c’est joli.
C’est mon topic, je fais ce que je veux.
Lidou dit:C'est mon topic, je fais ce que je veux.
Tout ici appartient à Monsieur Phal
Lidou dit:
Honnetement, les filles sont maigrichonnes et mal fringuées, je ne vois pas de caractère hautement sensuel dans cette affiche. Ah moins que montrer ses genoux soit redevenu indécent.
Je n'ai pas dit hautement mais évidement sensuel... peu importe.
mais la position de l'homme et de la femme à droite? le pantalon du type suffisemment bas? la position (indéterminée) de sa main gauche? et le tout associé à l'aspect mercantile d'une publicité?...hum... non?
C'est pourtant pas anodin tout ça, tout de même...
Que vous ça ne vous choque pas, c'est une chose, que vous ne comprenniez pas que ça puisse choquer en est une autre.
Moi ce que j'ajoute c'est que la même situation en inversant homme et femme pourrait tout autant choquer le fervant (fièvreux
) catholique... Je ne vois pas en quoi ce "procès" est révélateur du rapport qu'entriennent les catho et la femme. Et donc ce que je dis c'est qu'en se focalisant sur cette relation des catholiques avec la femmes on se met de vrais batons dans les roues si on veut essayer un tout petit peu de comprendre le problème.Parce qu'une association qui attaque en justice un publicitaire pour moi c'est pas forcément anodin... Après si on pense avoir tout compris en disant 'alala ces cons et leur problèmes avec la femme' alors là...
Franchement, aucune des femmes n’a de postures sensuelles ni aguicheuses, elles n’ont rien que de très banal, des fringues standard, des positions normales… Le seul élément évoquant la sensualité dans l’affiche c’est l’homme, torse nu et de dos, qui je vous le rappelle remplace Marie-Madeleine, icône de luxure (comme beaucoup de femmes dans la Bible), repentie. Pour moi la transposition des sexes est plutôt bien respectée, sans autre provocation que celle que certains peuvent voir dans la simple image de la femme… Le fait qu’on associe systèmatiquement la femme à la sexualité montre bien que le point de vue masculin prédomine encore, malgré les progrès en matière d’égalité des sexes du siècle dernier… C’est pour ce genre de message que je trouve cette publicité intéressante : elle porte un message, tout comme une oeuvre d’art, et si c’est le message que veut véhiculer la marque, ça me choque pas qu’ell ele fasse avec une pub bien pensée, même si (ou surtout) si elle doit être un peu provocatrice (après tout c’est encore le meilleur moyen pour faire réfléchir un peu les gens… )
Je ne comprends pas l’argumentaire “c’est sensuel”. La posture sur l’affiche est la même que la posture sur le tableau de Vinci qui était une fresque pour le refectoire d’un couvent de dominicain. Les catholiques contemporains seraient donc plus à même d’être choqués par la sensualité des postures que les dominicains du XVI° siècle ? Malgré toute les turpitudes des monastères cathliques, j’ai un peu de mal à avaler ça quand même…
Ceci dit, la plupart des catholiques que je connais ne voient pas non plus ce qu’il y a de choquant dans ce tableau… En revanche j’ai sur mon blog un protestant tout à fait libéral (plus que moi, en tout cas), qui se dit agacé par cette pub. Philippe, toi, tu en penses quoi ?
Quant à la blague sur la teneur féminine des groupes de paroisse, j’ai une collègue qui dit que c’est maintenant la principale inégalité entre pasteur homme et pasteur femme, c’est que les pasteurs hommes ont la chance d’être toujours entouré par des membres du sexe opposé…
Mattintheweb dit: Le seul élément évoquant la sensualité dans l'affiche c'est l'homme, torse nu et de dos, qui je vous le rappelle remplace Marie-Madeleine, icône de luxure (comme beaucoup de femmes dans la Bible), repentie.
Oui mais ici l'attitude/posture du personnage qui fait figure de marie-madeleine est beaucoup plus suggestif.
Pour le reste je suis tout a fait d'accord avec toi. C'est une bonne pub qu'ont peut apprécier sous divers angles, et ceux que tu mentionne sont tout à fait interressant. Mais d'une part ils n'enlèvent pas pour moi le coté éventuellement provocant pour un catholique et d'autre part ils traduisent plus la problèmatique de l'image de la femme dans la sociéte actuelle dans sa globalité que simplement chez les catholiques!
tehem dit:Oui mais ici l'attitude/posture du personnage qui fait figure de marie-madeleine est beaucoup plus suggestif.Je pense que sans ça le caractère sexuelle du personnage de l'époque aurait été absent (si tu fous Carlos sur les genous de la donzelle, ça a pas le même sens...
)tehem dit:Mais d'une part ils n'enlèvent pas pour moi le coté éventuellement provocant pour un catholique et d'autre part ils traduisent plus la problèmatique de l'image de la femme dans la sociéte actuelle dans sa globalité que simplement chez les catholiques!Je pense (peut-être) à tort que l'image de la femme est encore aujourd'hui très liée à celui qu'à imposer la religion catholique pendant plusieurs siècles... Je trouve tout à fait pertinent de montrer l'évolution (ou non...
) de cette image en partant d'une peinture religieuse... Et en l'occurence, ce sont des catholiques qui ont réagi... Je ne vois pas comment ils peuvent crier à la provocation sans suggérer que considérer Jésus en femme est insultant... Imaginons la même chose avec des gens de couleurs différentes : qui aurait crier au scandale de représenter Jésus en Arabe (ce qu'il était sans doute) ou en Black ?
Eric dit:JLa posture sur l'affiche est la même que la posture sur le tableau de Vinci qui était une fresque pour le refectoire d'un couvent de dominicain.
Comment dire.. moi je viens bien quelques subtiles différences pourtant
tehem dit:Oui mais ici l'attitude/posture du personnage qui fait figure de marie-madeleine est beaucoup plus suggestif.Je pense que sans ça le caractère sexuelle du personnage de l'époque aurait été absent (si tu fous Carlos sur les genous de la donzelle, ça a pas le même sens...
)tehem dit:Mais d'une part ils n'enlèvent pas pour moi le coté éventuellement provocant pour un catholique et d'autre part ils traduisent plus la problèmatique de l'image de la femme dans la sociéte actuelle dans sa globalité que simplement chez les catholiques!Je pense (peut-être) à tort que l'image de la femme est encore aujourd'hui très liée à celui qu'à imposer la religion catholique pendant plusieurs siècles... Je trouve tout à fait pertinent de montrer l'évolution (ou non...
) de cette image en partant d'une peinture religieuse... Et en l'occurence, ce sont des catholiques qui ont réagi... Je ne vois pas comment ils peuvent crier à la provocation sans suggérer que considérer Jésus en femme est insultant... Imaginons la même chose avec des gens de couleurs différentes : qui aurait crier au scandale de représenter Jésus en Arabe (ce qu'il était sans doute) ou en Black ? Au contraire, je pense que l'Église et ses fidèles y auraient vu un beau signe d'ouverture et de tolérance entre les peuples... Pourquoi est-ce si différent avec des femmes ?
Mattintheweb dit:tehem dit:Oui mais ici l'attitude/posture du personnage qui fait figure de marie-madeleine est beaucoup plus suggestif.Je pense que sans ça le caractère sexuelle du personnage de l'époque aurait été absent (si tu fous Carlos sur les genous de la donzelle, ça a pas le même sens...
C'est bien ce que je dis: la suggestivité de la posture fait qu'avec ou sans transposition des sexes, l'image prend un sens très différent: voire, pour certains, provocant.
tehem dit:Comment dire.. moi je viens bien quelques subtiles différences pourtantMais quelles différences à part les femmes en elle-mêmes ? Tout le reste ne reflète que les différentes époques : les tenues vestimentaires sont représentatives des 2 époques, ya pas de filles en string ou en soutif, la lumière et la technique de représentation correspondent également aux 2 époques différentes des oeuvres... Je reste convaincu que la photo touche dans le mille si on la considère sexy alors qu'il n'y a absolument rien de particulièrement sexy dedans : ça prouve bien qu'en gros, dans les représentations collectives femme=sexy, donc un point de vue d'hommes (puisqu'une femme devrait a priori plutôt associer la sexualité à un homme
)
tehem dit:C'est bien ce que je dis: la suggestivité de la posture fait qu'avec ou sans transposition des sexes, l'image prend un sens très différent: voire, pour certains, provocant.Oui, en même temps on parle d'UN personnage sur 13, là, quand même !
Mattintheweb dit:Et en l'occurence, ce sont des catholiques qui ont réagi... Je ne vois pas comment ils peuvent crier à la provocation sans suggérer que considérer Jésus en femme est insultant... Imaginons la même chose avec des gens de couleurs différentes : qui aurait crier au scandale de représenter Jésus en Arabe (ce qu'il était sans doute) ou en Black ? Au contraire, je pense que l'Église et ses fidèles y auraient vu un beau signe d'ouverture et de tolérance entre les peuples... Pourquoi est-ce si différent avec des femmes ?
Là encore c'est bien ce que je dis, vous focalisez dès le départ sur cette histoire de femme. Oubliez ça deux secondes, considèrez la mise en scène de façon assexuée, vous verrez bien qu'il reste matière à réagir pour un catholique. On aurait très bien pu prendre des schtroumphs, ça n'aurait rien changé. Demandez à deux d'entre eux de se tripotez dans un coin pendant qu'on prend la photos vous verrez les reactions !
Ben pour le personnage Marie Madeleine, ça reprend un des aspects troublant et choquant du tabelau de Vinci. L’identité du personnage à droite de Jésus n’est pas claire. Ca peut être Marie de Magdala, mais dans ce cas il est choquant qu’elle siège avec les apôtres. Ca peut être Jean et dans ce cas là, il est représenté sous des traits indubitablement féminin… Et les dominicains lui ont payé sa fresque sans lui intenter de procès… Comme quoi il y a des catholiques récupérables quand même…
Mattintheweb dit:tehem dit:C'est bien ce que je dis: la suggestivité de la posture fait qu'avec ou sans transposition des sexes, l'image prend un sens très différent: voire, pour certains, provocant.Oui, en même temps on parle d'UN personnage sur 13, là, quand même !
Ah? en fait c'est juste une question de statistique? On s'en fout du nombre. Tu prend un symbole, tu le gribouille, tu t'en prend une... C'est déplorable, mais t'avais qu'à pas t'attaquer au symbole! Même un tout petit peu en bas de la page
tehem dit:Là encore c'est bien ce que je dis, vous focalisez dès le départ sur cette histoire de femme. Oubliez ça deux secondes, considèrez la mise en scène de façon assexuée, vous verrez bien qu'il reste matière à réagir pour un catholique. On aurait très bien pu prendre des schtroumphs, ça n'aurait rien changé. Demandez à deux d'entre eux de se tripotez dans un coin pendant qu'on prend la photos vous verrez les reactions !Non non, moi ce que je dis c'est qu'il est dommage de voir une provocation là où on pourrait voir une signe d'ouverture d'esprit ! Je reste persuadé que les mêmes personnes n'auraient pas réagi devant une représentation de Jésus en Black, car l'égalité des peuples est plus accepté dans la religion catholique que l'égalité des sexes... (ces propos n'engagent que moi, bien entendu...
) Pareil avec des bébés ou des enfants, je ne suis pas sûr que les réactions auraient été aussi rudes : c'est migon un enfant, c'est un symbole d'innocence... 
Donc je trouve ça idiot et dommage de trouver qu'imaginer Jésus en femme est un blasphème, car c'est renvoyer à l'image biblique de la femme associée au pêché... c'est du sexisme, en gros...