Mattintheweb dit:Mais quelles différences à part les femmes en elle-mêmes ? Tout le reste ne reflète que les différentes époques : les tenues vestimentaires sont représentatives des 2 époques, ya pas de filles en string ou en soutif, la lumière et la technique de représentation correspondent également aux 2 époques différentes des oeuvres...
Ce qui rend tout à fait interessant l'idée d'une critique de l'image de la femme dans notre société 'moderne'. Mais réduire cet aspect là au seules catholique n'a pas beaucoup de sens.
Mattintheweb dit:Je reste convaincu que la photo touche dans le mille si on la considère sexy alors qu'il n'y a absolument rien de particulièrement sexy dedans : ça prouve bien qu'en gros, dans les représentations collectives femme=sexy, donc un point de vue d'hommes (puisqu'une femme devrait a priori plutôt associer la sexualité à un homme )
Parce que tu te focalise sur cette histoire de femmes. Je te le dis, conserve les positions remplace toutes les femmes par des hommes, remet 12 hommes et 1 femmes... ça finira toujours pas paraître provocant.
Mattintheweb dit: Donc je trouve ça idiot et dommage de trouver qu'imaginer Jésus en femme est un blasphème, car c'est renvoyer à l'image biblique de la femme associée au pêché... c'est du sexisme, en gros...
En gros tu veux absolument pas considérer qu'on puisse être choqué par autres chose que jésus en femme. En gros tu part du principe que Croyances et libertés est avant tout sexiste et ensuite tu réfléchis l'impact de cette publicité.
Mattintheweb dit:Non non, moi ce que je dis c'est qu'il est dommage de voir une provocation là où on pourrait voir une signe d'ouverture d'esprit !
en revanche je suis tout à fait d'accord avec toi là dessus. ca doit être pour ça que je suis pas catho et que j'aime bien cette pub... mais si ca n'a rien à voir
Vous avez remarquer que la jeune femme qui fait Jésus a le doigt juste au niveau du caleçon du jeune homme?
Ok, je
Bref, je n’ai personnelement pas vu de sensualité dans cette image, mais après lecture de tout les posts, je conçois en effet qu’on peut éventuellement trouvé la pose du gars un tantinet déplacé, mais il faut tout de même avoir l’esprit aussi tordu que ma remarque à 3 centimes juste au dessus.
l’iconographie catholique s’est construite sur des représentations sensuelles, voire sexuelles. Si la pub d’aujourd’hui choque, il faudrait vider tous les musées de Beaux-arts et les églises. L’ange et saint Thomas de Caravage par exemple, je trouve ce tableau extrèmement troublant. et je suis génée que vous parliez des “catholiques” aussi généralement. j’espère que la plupart des croyants sont assez ouverts d’esprit pour ne pas s’arrêter sur ce genre d’images. et pour répondre à Tehem, une pub montrant un homme mourant du sida pour vendre des pulls, tout le monde sait quelles étaient les intentions de Beneton à l’époque : “ma marque est très connue, je n’ai pas besoin de faire de la pub pour mes produits, alors je prends des sujets de société -qui étaient encore bien tabous à l’époque, il ne faut pas l’oublier- et je les placarde partout”. Ca ne me choque pas du tout et au contraire, je pense que les débats qu’ont créé ces photos ont aidé à parler plus ouvertement du problème qu’était le sida. Maintenant, ça n’a rien à voir avec un pull mais on le savait dès le départ, c’était le postulat de la campagne de pub.
blancas' dit: et je suis génée que vous parliez des "catholiques" aussi généralement. j'espère que la plupart des croyants sont assez ouverts d'esprit pour ne pas s'arrêter sur ce genre d'images.
Bien sûr mais "les catholiques qui ont été choqués par cette image" c'est un peu long à écrire...
Bon, puisque tu me demandes mon point de vue de catholique attitré… Je pense que Dieu est bien au-dessus des blasphèmes ou tentatives de blasphème, et que ça lui est entièrement égal… Celui qui est dans les cieux s’en rit !
Est-ce que par contre, ça me gène moi, dans l’image que j’ai de la Cène, etc. ? Bof. Je pense que c’est plutôt gênant en terme d’image de la femme : pour moi, il ne s’agit pas d’une promotion de la femme, mais encore une fois d’une publicité avec la femme-objet.
Il n’y a rien de sacré ici, juste un clin d’oeil culturel. L’affiche du film présentée ailleurs était beaucoup plus provocante, à l’évidence : le crucifié posé sur le sexe. Aucun message, juste une pointe : comment allez vous réagir, hein ?
Bon, ce n’est pas la première fois que je serai en désaccord avec les évêques de France. Après tout, je suis garde suisse, pas gallican.
blancas' dit:l'iconographie catholique s'est construite sur des représentations sensuelles, voire sexuelles.
En partie oui, là dessus je suis tout à fait d'accord. Peut-être qu' on devrait prendre un peu plus de temps pour expliquer ça tranquillement à un catholique choqué par la pub en question, non? plutôt que de prendre des raccourcis du type: on a mis des femme dans la Cène, des catholiques sont choqué, a lala qu'est-ce qu'il sont tarte avec leur conception de la place de la femme!
blancas' dit:et pour répondre à Tehem, une pub montrant un homme mourant du sida pour vendre des pulls, tout le monde sait quelles étaient les intentions de Beneton à l'époque : "ma marque est très connue, je n'ai pas besoin de faire de la pub pour mes produits, alors je prends des sujets de société -qui étaient encore bien tabous à l'époque, il ne faut pas l'oublier- et je les placarde partout".
Ce n'est pas parce qu'il y avait là une sorte de justification qu'il n'existe pas d'autre type de pub que nous bien pensant, anti-censure dans l'âme, ne voudrions pas voir. Cela dit dans le cas de Beneton, l'excuse était plutôt bancale: il y a une grosse différence entre dépenser de l'argent pour montrer des photos à l'image de la société et rajouter United Color Of Beneton dessus.
blancas' dit:Ca ne me choque pas du tout et au contraire
Moi non plus, mais mon idée à moi n'est pas de dire que je ne suis pas choqué mais d'essayer de comprendre pourquoi on pourrait l'être. Se focaliser sur cette histoire de femme ce n'est pas chercher une réponse à une question, c'est ce contenter du premier prétexte venu pour critiquer.
Que d’aucuns prétendent “faire passer un message” (comme disent les journalistes), ouvrir les débats et les idées, dans le but de modifier ou de valider une nouvelle place de la femme dans la société, ou de briser des tabous, c’est très bien.
Mais qu’on ne me fasse pas croire que c’est le rôle de la publicité, qui, faut-il le rappeler, a pour but premier de faire connaître et de promouvoir un produit, et pour but secondaire de rapporter des pépettes au fabricant dudit produit.
L’image détournée de la Cène ne me choque pas, ne me gêne pas, à vrai dire je m’en fous. Les photos des pubs de Benetton m’attiraient le regard, mais fondamentalement elles ne me gênaient pas non plus en tant qu’images. Mais je trouvais et trouve toujours assez déplacé le procédé publicitaire.
Pour en revenir à l’image de la Cène elle-même, je fais partie de ceux qui ne voient dans cette affiche rigoureusement rien qui puisse choquer. Pas de sensualité particulière, juste une transposition d’une image célèbre dans un décor actuel, et avec une inversion du sexe des personnages assez basique. Et je pense que c’est bel et bien le fait que le rôle de Jésus soit tenu par une femme qui a choqué les évêques, n’en déplaise à tehem, pour la bonne et simple raison que je ne vois pas ce qu’il y a d’autre dedans qui pourrait engendrer une telle réaction.
grolapinos dit:Et je pense que c'est bel et bien le fait que le rôle de Jésus soit tenu par une femme qui a choqué les évêques, n'en déplaise à tehem, pour la bonne et simple raison que je ne vois pas ce qu'il y a d'autre dedans qui pourrait engendrer une telle réaction.
Le fait que tu ne vois pas autre chose qui pourrait engendrer une telle réaction ne prouve pas qu'il n'y a rien d'autre. Mais je comprends tout à fait que cela soit un argument suffisant à tes yeux.
Bon après tout, vu que je suis le seul à défendre ce point de vu, doit bien y avoir une raison. Argumentum ad populum: j'imagine que je dois avoir tord.
Philippe dit: Est-ce que par contre, ça me gène moi, dans l'image que j'ai de la Cène, etc. ? Bof. Je pense que c'est plutôt gênant en terme d'image de la femme : pour moi, il ne s'agit pas d'une promotion de la femme, mais encore une fois d'une publicité avec la femme-objet. .
Ben c'est une pub pour des stylistes, non ? Alors, montrer des femmes habillées, ça me semble assez cohérent quand même, non ? Ou alors c'est toute la pub qu'il faut mettre en question mais là c'est un peu plus vaste...
tehem dit:Le fait que tu ne vois pas autre chose qui pourrait engendrer une telle réaction ne prouve pas qu'il n'y a rien d'autre. Mais je comprends tout à fait que cela soit un argument suffisant à tes yeux.
Faut avouer que de façon générale, quand je veux savoir ce que je pense, je commence par consulter mon propre avis sur la question Mais tu n'as pas tort, j'extrapole pas mal. Après tout, puisque tu trouves de la sensualité dans ce tableau, je suppose qu'un évêque pourrait bien lui en trouver aussi. Et que ça le choque.
Philippe dit: Est-ce que par contre, ça me gène moi, dans l'image que j'ai de la Cène, etc. ? Bof. Je pense que c'est plutôt gênant en terme d'image de la femme : pour moi, il ne s'agit pas d'une promotion de la femme, mais encore une fois d'une publicité avec la femme-objet. .
Ben c'est une pub pour des stylistes, non ? Alors, montrer des femmes habillées, ça me semble assez cohérent quand même, non ? Ou alors c'est toute la pub qu'il faut mettre en question mais là c'est un peu plus vaste...
En effet, c'est une bonne partie de la publicité qui mérite d'être accusée ! Mais ceci est une autre histoire, comme disait Rudyard Kipling.
Bon, perso, je me contente à parler de l’image de la femme dans la religion catholique parce que je ne vois rien d’autre sur cette pub que des femmes (j’ai déjà dit que je ne pensais pas que ce soit la seule utilisation de l’icône religieux qui suscite ces réactions) et qu’en l’occurence ce sont des catholiques qui ont réagis… et aussi parce que je me base sur ma propre expérience sur cette question… Donc, oui, pour moi, cette pub est bien entièrement sur le sujet de l’image des femmes dans la religion catholique, et in extenso dans notre société actuelle, puisqu’elle est grandement influencée par cette religion.
grolapinos dit:Que d’aucuns prétendent “faire passer un message” (comme disent les journalistes), ouvrir les débats et les idées, dans le but de modifier ou de valider une nouvelle place de la femme dans la société, ou de briser des tabous, c’est très bien. Mais qu’on ne me fasse pas croire que c’est le rôle de la publicité, qui, faut-il le rappeler, a pour but premier de faire connaître et de promouvoir un produit, et pour but secondaire de rapporter des pépettes au fabricant dudit produit.
Sauf que la publicité est là pour associer une image à une marque… Dès l’instant où une marque décide de faire réagir les gens par une publicité, elle s’engage dans une certaine polémique, elle se positionne… Ca peut être pour faire vendre ou par conviction de ses dirigeants, si cet engagement est suivi d’actions (lancer une polémique par la publicité peut à la rigueur en être une en elle-même…) je ne vois rien à redire, au contraire, j’espère qu’un jour les entreprises pourront être actrices de notre société et apporter leur poids dans de grandes causes écologiques, humanitaires, etc. Bien entendu ça leur ferait de la pub, mais la pub est honteuse lorsqu’elle est mensongère : si Carrouf fait une campagne béton sur l’écologie mais que ce n’est que du vent pour faire vendre, c’est malhonnête, c’est de la manipulation à but commerciale… Si Carrouf s’engage réellement dans des démarches de promotion et de favorisation des produits écologiques dans son réseau de distribution, ou en aidant les producteurs, etc. et le fait savoir par la suite ça n’a rien de choquant, au contraire !
Ca me fait penser à 2 autres sujets : - dans un, quelqu’un (arthemix ou xavo?) dit qu’il en a marre de payer la pub en achetant des produits… je suis d’accord, mais si c’est payer pour des actions bénéfiques à la société et en même temps à l’entreprise en terme d’image, c’est quand même mieux ! - dans l’autre on me dit que les français croient tout ce qu’on leur dit et ne sont pas critiques… (en gros) En l’occurence, je trouve les français trop caricaturaux dans leur rapport à la publicité : je suis le premier à haïr les affiches publicitaires et les spots complétement nazes qui envahissent notre quotidiens, mais je pense que tout ce que tout ce que fait une entreprise pour améliorer son image n’est pas forcément mauvais pour la seule raison que ça lui permettra de vendre… J’espère que nous verrons bientôt se développer une nouvelle sorte de promotion, sous la forme d’un engagement social des entreprises, qui bénéficiera à tous…
Dans la mesure où effectivement l’entreprise s’engage pour une bonne cause (étant entendu que ça reste une notion très subjective), il est normal qu’elle le fasse savoir.
Je ne suis pas au courant après tout. Benetton a-t-il financé des campagnes de prévention du sida en Afrique ? Des labos de recherche ? Des distributions de préservatifs à la sortie des boîtes de nuit ? A-t-il fondé une association pour les orphelins de guerre ? Pour les soldats mutilés ? A-t-il participé financièrement au nettoyage des côtes lors de la dernière marée noire ? L’entreprise compte-t-elle dans ses cadres d’anciens boat-people qu’elle a concouru à intégrer ?
Si c’est le cas, je n’ai plus rien à redire. Dans le cas contraire, je le répète : c’est un procédé publicitaire que je trouve déplacé et malhonnête. Je maintiens que ce n’est pas le rôle de la pub de changer la société (la simple évocation de cette possibilité m’angoisse, à vrai dire).
grolapinos dit:Je maintiens que ce n'est pas le rôle de la pub de changer la société (la simple évocation de cette possibilité m'angoisse, à vrai dire).
Je crois qu'on est d'accord : ce n'est pas le rôle de la pub, mais ça peut être celui des entreprises...
)
Mais tu n'as pas tort, j'extrapole pas mal. Après tout, puisque tu trouves de la sensualité dans ce tableau, je suppose qu'un évêque pourrait bien lui en trouver aussi. Et que ça le choque.