[Ad’ Astra]
Bonjour Chers Amis, 
J’hésite depuis longtemps à acquérir ce jeu passé relativement inaperçu qui pourtant m’attire invariablement.
Les +:
* Un duo d’auteurs que j’admire
* Un thème et un look faits pour moi
* Une mécanique qui semble top
Les -:
* A partir de 3 joueurs
* Très peu d’infos et de commentaires
Mon ultime commande avant 2010 part ce vendredi, merci à outes les âmes charitables de m’en dire du bien ou du mal! 
Amitiés
Oscar
Ad Astra est un jeu qui donne une vraie sensation de développement, au fur et à mesure qu’on étend son empire.
Les règles tiennent en 4 pages, donnant l’impression d’un “petit jeu”, mais on a clairement affaire à un jeu pour joueurs, qui ne pardonne pas (c’est l’impression que j’ai eu)
La programmation d’une action à tour de rôle donne de la fluidité au jeu, et il faut s’adapter à ce que posent les autres joueurs ( car bien que les cartes soient posées face cachée, les cartes posées directement en dernière position dans l’ordre de résolution sont bien souvent des cartes scores).
Il y a une vraie notion de tempo avec ces fameuses cartes scores. Ce sont elles qui permettent de marquer des points, et la plupart des stratégies s’appuient sur deux cartes scores. Or vous avez trois cartes scores en main et ne pouvez les reprendre pour marquer que si elles ont été toutes les 3 jouées. Il faudra donc trouver un moyen de sauver les meubles avec la dernière, peut-être en surprenant les adversaires en la posant dès le début d’un tour?
La phase de commerce permet des interactions franches plutôt agréables avec les autres joueurs.
Le jeu mélange réflexion à court, et terme, et “feeling” pour savoir ce que vont faire les autres joueurs.
Voilà, je n’ai fait qu’une partie donc je n’ai pas saisi un avis, mais à la fin de la partie, on en aurait enchaîné une autre directement si on avait pas été attendus ailleurs!
Grosse envie de rejouer.
J’oubliais : il y a une bonne petite blague dans les cartes alien, ou plutôt une référence à H2G2.
Merci Viking,
je sais que nos goûts respectifs sont très proches et ton avis va sûrement faire basculer ma carte bleue du côté obscur!
Salut pour finir de te convaincre tu peux regarder la vidéo de Serge.
http://lerepaire.u7n.org/blog/2009/06/a … exus-edge/
et pour te faire rire tu peux la regarder en anglais (sachant que les deux ne sont pas identiques) :
http://lerepaire.u7n.org/blog/2009/07/a … exus-edge/
Salut,
allez, je vais essayer d’aider à mon tour.
ce jeu est GENIAL. Ca, c’est ma femme et mes deux enfants (7-9) qui le disent en coeur avec moi.
ce que l’on a aimé c’est cet ensemble de planets et cette impression de liberté. Les ressources à la Catane mais ou le control sur ce que l’on veut prendre , c’est pas mal non plus, mais les constructions, ca c’est top (vaisseaux, colonies, …).
Franchement, en plus il est beau, agreable, simple, pas forcement rapide, mais on aime voir cet univers evoluer au fil du temps. Manipuler les petits appareil en vol d’une planet à une autre, c’est un truc super, “Captain à Salle Machine, vitesse lumier”, heuu, je m’egare, mais c’est comme si on y été.
la phase de programmation est tres agreable. on imagine ce que les autres on pu jouer et ou pour pouvoir en profiter un max. on essait de prendre les ressources les plus souvent extraite pour profiter, on fonce vers les galaxi les plus “porteuses” de planet, bref, un grand beau jeu.
avant de le prendre, j’ai été voir la video avec la famille (comme toujours), mais cette fois sur LeRepere. j’ai encore en memoire le plus petit de mes monstres qui été sur mes genoux et qui au milieu de la video a murmuré “Whhoooaaa, je l’achete…”, c’etait trop mignon
Un detail important pour moi avec ce que on peut voir en ce moment chez beaucoup d’editeur : Ad Astra a une boite, UNE VRAIE boite ou tout peut se ranger, tout a sa place, rien ne se ballade quand on le transporte (il y a meme un petit plastique sur le dessus pour tout bien tenir à l’interieur de la boite) la boite, et du coup on le prend meme en vacances…
certains editeurs devraient en prendre de la graine (pas de nom, pas de photo, voyez avec mon avocat )…
Voila, à toi de voir, mais on parle là d’un des plus grands jeu de ces derniers 6 mois à mon avis (dans mon top 10, c’est certain)…
Stef
Bonjour stef et matinciel,
et merci à vous!
Les video sont rigolotes comme tout!
Je suis maintenant convaincu … d’être convaincu!
bises
Oscar
Bonjour
J’en suis déjà à une bonne dizaine de parties et je suis toujours motivé pour y rejouer. Les parties se jouent en 1h 15 mn environ, et même les joueurs qui ont tendance à trop réfléchir sur certains jeux ne trainent pas trop à poser leurs cartes actions.
Entre Assyria et Ad Astra je trouve que cet automne a été bien sympa.
A+
Chez nous la première partie était bien plus longue mais on était 5 et on prend notre temps… En plus on picole donc pas des références
Très très bon jeu. Pour gagner, il faut être le plus malin. C’est sympa, varié, pas ambiance pour un sou, mais particulièrement tendu.
Comme à Citadelles, il faut être psychologue pour anticiper les actions des autres, savoir créer les fausses pistes, comme à RFTG, il faut économiser les actions au maximum et jouer les cartes scores au moment idéal. 
Attention, c’est un jeu exigent et avec des joueurs aguerris, une erreur peut suffire à perdre la partie. 
Attention, c'est un jeu exigent et avec des joueurs aguerris, une erreur peut suffire à perdre la partie. Cool
C'est en ça qu'il m'a surpris. Mais c'est ce qui fait qu'on a envie d'y rejouer aussi.
Attention par exemple à vos cartes de production. En bas de chaque carte il y a deux ressources différentes, pensez-y au moment de vous poser sur une planète, car vous ne pourrez produire dans le même tour qu'une de ces deux ressources!
ça peut freiner considérablement! ça m'est arrivé sur la première partie.
Je conseille de lire les conseils à la fin des règles à tous les joueurs lors de la première partie, ce genre de choses y est indiqué.
Bruno Faidutti a aussi fait sur son site un bon guide stratégique.
TS Léodagan dit:Très très bon jeu. Pour gagner, il faut être le plus malin. C'est sympa, varié, pas ambiance pour un sou, mais particulièrement tendu.
Comme à Citadelles, il faut être psychologue pour anticiper les actions des autres, savoir créer les fausses pistes, comme à RFTG, il faut économiser les actions au maximum et jouer les cartes scores au moment idéal.
Attention, c'est un jeu exigent et avec des joueurs aguerris, une erreur peut suffire à perdre la partie.
je n'ai pas forcément assez de recul, mais pour toutes les raisons que tu évoques, notament la programmation en double guessing, je ne suis pas sûre que la configuration à 5 joueurs soit vraiment à recommander. (edit : enfin si on recherche surtout la tension potentielle et l'exigence du jeu)
ça rend le jeu assez long et assez répétitif dans l'enchaînement de la résolution des actions. et c'est difficile de surveiller efficacement 4 autres joueurs pour prévoir et profiter de leurs choix d'actions.
il est sûrement bien plus agréable à moins et probablement optimal à 3 (en raison d'une rotation a priori plus rapide des cartes de scores puisqu'on joue 4 cartes actions au lieu de 3).
Je n’ai joué qu’à 5, et c’etait très bon.
Ok, on ne peut pas suivre ce que vont faire tous les joueurs. Du coup on se concentre sur les leaders pour essayer de les devancer sur les scores, ou au moins les empêcher de marquer le bonus de 3 points.
C’est quand même surtout un gros jeu tactique et stratégique, avec un poil de guess, plus que le contraire.
ijonesfr dit:Salut,
allez, je vais essayer d'aider à mon tour. (...)
Stef
Et bien ton message m'a bien aidé et je crois que je vais me laisser tenter par Ad Astra pour cette fin d'année.
J’ai beaucoup apprécié et j’en ai fait encore une partie hier soir à 5.
J’ai joué à 3, 4 et 5 et clairement on ne ressent pas les mêmes sensations.
J’apprécie beaucoup le thème très bien rendu, le matériel sublime (mais attention aux daltoniens le jeu n’est pas prévu pour vous !) et surtout toutes les stratégies possible et qui peuvent mener à la victoire.
Hier soir c’est une stratégie mono électrivité qui a remporté la partie. La gagnante avait tellement de cette ressource qu’elle récupérait les autres presque uniquement en échange au départ, le temps de construire colonies puis usines. En plus un seul vaisseau lui suffisait puisqu’elle était blindée d’énergie pour se déplacer… Je ne sais pas si c’était prévu dès le départ mais elle a pour cela beaucoup profité que deux joueurs avaient une planète énergie en monde de départ… du coup les cartes ressources énergies sont sorties souvent.
Moi je suis parti sur une stratégie vaisseau, longue à mettre en place mais qui a sur la fin beaucoup scoré. Il m’a manqué un tour je pense.
Sinon j’ai failli gagner avec la fameuse carte H2G une fois mais j’ai participé à un score de ressource de trop, si je n’avais rien défaussé c’était bon.
Bref ce jeu est vraiment très bon, c’est un de ceux que je sors avec le plus de plaisir en ce moment.
Alléchant tout ça, j’aurais dans la continuité d’Oscar quelques questions :
- ce n’est pas prévu pour 2 joueurs mais une idée de variante a été évoquée, quelqu’un a testé ?
- On a et on adore RFTG et ce jeu m’y fait pas mal penser : thème spatial, rôle commun et besoin de deviner les choix adverses, notion de production de ressources … Qu’en est-il ?
- Il y a moyen de deviner les choix adverse ou est-ce un peu au feeling et on pose ses actions en priant sur les choix adverse ? J’ai du mal à voir comment on peut anticiper quelques choses là-dedans. J’aime bien le principe de “double guess” mais à petite dose, pas quand une mauvaise estimation peut pourrir toute une partie
Alors je vais essayer de te répondre:
Pour la variante deux joueurs, jette un coup d’oeil là (mois j’ai pas essayé):
http://www.trictrac.net/jeux/forum/viewtopic.php?p=1081374
En ce qui concerne race… ben perso je trouve que ça n’a rien à voir. Bon si ok, l’espace (ah bon y’a un thème dans RFTG ?) et les rôles/actions qui se retrouve dans bon nombre de jeux maintenant.
Déjà le thème autant te dire tout de suite que je n’ai jamais ressenti la moindre once de thème dans Race mais je n’y ai pas suffisament joué sans doute. Là en revanche le thème est très présent (libre à toi de retenir les noms des minéraux zozodium et tout ça si tu veux, perso c’est "gros cailloux et petits cailloux
) en grande partie parce que le matériel est d’excellente qualité et que le choix de ne pas mettre de plateau mais des tuiles en formes d’étoiles et de planètes sur lesquelles on se déplace est un système que j’apprécie beaucoup.En ce qui concerne les rôles/actions… déjà le choix est bien plus important qu’à Race: échange, 3 cartes scores (deux choix par carte), 3 cartes ressources (deux choix par carte), les déplacements et la carte de construction… bref tu as l’embarras du choix.
Les “bonus” sont souvent d’un genre différent de ceux de race: possibilité de déplacer plusieurs vaisseaux (un pour les autres joueurs), initier les échanges (y compris avec la banque) pour la carte échange, construire plusieurs éléments (une construction pour les autres), choisir la ressource qui sera récoltée… bref on est loin des constructions moins chères, explorer +1+1
Pourtant malgré ce large choix d’action on peut anticiper… peut être pas parfaitement au début il y a beaucoup beaucoup de paramètres à prendre en compte et à trop réfléchir le jeu perd en fluidité et traine un peu en longueur. Mais suffisament pour profiter des actions des autres.
Déjà un joueur qui placera tôt une carte en dernière position de la piste de score jouera probablement une carte score car le dernier joueur à jouer une carte de score dans le tour devient premier joueur au tour suivant. Il suffit donc de se souvenir laquelle ou lesquelles il a déjà joué pour déduire celle qui va sortir. On peut aussi le deviner en fonction des éléments qu’il a joué (exemple terraformation/système: si le gars n’a pas de terraformation mais qu’il est présent dans 5 systèmes… il va forcément choisir les systèmes).
Ensuite il y a des éléments plus logiques, au début tu regardes ce que les joueurs ont comme ressources de disponibles en fonction de leurs batiments et tu sauras ce qu’ils auront tendance à produire. Un joueur qui est tout seul à posséder une ressource va avantageusement la produire pour que personne ne profite de son action et ensuite l’échanger avantageusement contre des ressources qui lui font défaut mais que les autres ont en bon nombre.
De même au début d’une phase de programmation un joueur qui n’a plus de ressource (plus de cartes en main) va avoir tendance à jouer des cartes productions pour se refaire, là aussi soit attentif à ce qu’il peut produire.
Un joueur qui a pas mal de vaisseau va surement faire des phases de mouvements, tout comme un joueur qui a un vaisseau dans l’hyper espace qui ne lui sert à rien: il va vouloir coloniser une planète…
Bref y’a moyen de vraiment analyser le jeu mais je pense que dans les premiers tours et dans les premières parties il faut mieux essayer de s’impregner de la mécanique générale et quand le jeu sera bien maitrisé et que vous aurez l’habitude de jouer et d’analyser le “plateau” vous pourez prévoir les actions des autres joueurs plus efficacement.
Après il est toujours possible de “faire des paris” c’est-à-dire jouer des cartes en espérant que d’autres programmeront à l’avance ce qui t’avantagera, y’a aussi cette prise de risque à avoir mais ça fait le sel du jeu.
Je suppose qu’on retrouve les mêmes sensations à RFTG mais à un niveau différent. Mais encore une fois je ne l’ai pas assez apprécié et pratiqué pour m’en rendre compte. Toujours est-il que si tu apprécies de devoir deviner les actions des autres, produire des ressources pour construire, voire même gagner des PV le jeu devrait te plaire sans qu’il fasse doublon.
Voilà, en espérant que ça vous aidera dans votre choix
- ce n'est pas prévu pour 2 joueurs mais une idée de variante a été évoquée, quelqu'un a testé ?
Pas testé!
On a et on adore RFTG et ce jeu m'y fait pas mal penser : thème spatial, rôle commun et besoin de deviner les choix adverses, notion de production de ressources ... Qu'en est-il ?
RFTG, j'ai essayé d'y jouer deux fois et on a laissé tomber. Moi j'aimais bien une fois que j'avais compris mais mes camarades de jeu n'ont pas du tout accroché.
Les sensations ne sont pas du tout les mêmes je trouve. J'ai trouvé que Race for the Galaxy était un bon jeu, mais vraiment abstrait et un peu fouillis.
Ad Astra donne une vrai impression de développement "spatial" (dans les deux sens du terme) : "je vais là, je construis une usine ici" et est beaucoup plus épuré, d'autant que tu as toutes les possibilités du jeu sous les yeux à tout moment. Pas de pétage de crâne lors du piochage d'une carte qui a plusieurs effets selon la phase jouée...
Il y a moyen de deviner les choix adverse ou est-ce un peu au feeling et on pose ses actions en priant sur les choix adverse ? J'ai du mal à voir comment on peut anticiper quelques choses là-dedans. J'aime bien le principe de "double guess" mais à petite dose, pas quand une mauvaise estimation peut pourrir toute une partie
heu, comme je disais plus haut, l'aspect tactique et stratégique est plus important que l'aspect guess... Tu as pas mal d'éléments qui te permettent de savoir ce que veulent faire les adversaires.
Au bout de quelques parties, sûrement qu'une façon un peu systématique de jouer va se mettre en place.
Et là, il y a un petit malin qui va essayer quelque chose de nouveau... et déstabiliser tout le monde. Le jeu redeviendra intéressant, jusqu'à ce qu'une nouvelle façon de jouer consensuelle se dégage... Etc...
Bon, tout ça, c'est des suppositions, mais à ma première partie c'est que j'ai ressenti qui allait se passer.
Paco rabanne sors de ce corps
Le thème est pourtant plus présent dans Race. Mais c’est sans doute l’absence de matériel qui te fait penser le contraire.
Dans Ad Astra, on colonise des planètes, dans race aussi, on produit des ressources, dans race aussi, on explore, dans race aussi (exploration, recherche scientifique…), etc.
Sauf que dans Ad Astra presque tout est générique alors que dans Race chaque monde est unique, a son nom, sa fonction bien précise, etc.
On crée dans Race un petit univers qui a bien plus de chair, avec une certaine logique + ou - narrative.
Pour la planification, les 2 en propose, la différence se situe sur le nombre de tours et d’actions à jouer/deviner.
Dans Race il y a entre 10 et 15 tours disons, et on joue 1 action parmi 5 à chaque tour (j’exclue la variante expert 2 joueurs). 5 et pas 7 car 2 ont la même fonction, seul le bonus pour celui qui la joue change. Donc pas trop difficile de deviner et il est possible de réajuster une stratégie ou une action “dans le vent” rapidement. On peut en effet aussi faire des actions “pari” dans Race (puisque actions communes et programmation).
A Ad Astra déjà il y a un peu plus de choix d’action. Et surtout on va devoir placer 3 ou 4 actions pendant 4 ou 5 tours. C’est donc beaucoup plus contact et permet beaucoup moins d’anticiper (je ne dis pas que c’est impossible, hin). Une erreur ou mauvaise anticipation peut aussi impacter plusieurs actions de suite. J’ai très très peu d’expérience dessus mais ça m’a l’air assez méchant sur ce point. 
Dans les 2 cas il y a des choix + ou - aussi nombreux à la résolution des actions. Quelle planète explorer/quelle carte garder, où placer ma colonie/quelle carte coloniser, quel ressource produire/dans quel ordre les consommer. Mais peut être plus difficile à faire dans Race car…
Race propose par contre bien plus de liaisons, et de fonctions dans les éléments de son développement. Dans As Astra une planète me permettra de produire un type de ressource. Je pourrais ainsi scorer sur les ressources et sur les systèmes. Par contre cette colonie et indépendante et ne me sert à rien d’autre. Dans Race, une planète pourra avoir de multiples fonctions et impacter ou être impactée par d’autres.
Grosse différence sur la façon de scorer.
Race propose un comptage en fin de partie. On marque que pour soit en posant des cartes ou consommant des ressources ce qui ne freine pas son propre développement.
Ad Astra a un système très différent puisque ce qu’on marque à des instants donnés (déclenchés par les joueurs). C’est ce qui rythme d’ailleurs la partie (à race aussi d’ailleurs). A défaut de combiner beaucoup d’éléments, Ad Astra est plus vicieux sur la façon de scorer.
On “perd” une action de développement pour le faire et en plus c’est commun donc à faire au moment le + judicieux.
J’ai l’impression que les actions peuvent être plus intuitives dans Ad Astra que dans Race, alors que le scoring est plus complexe à mettre en place.
Dans les 2 cas, l’avancé du score rapproche la fin de la partie. Dans ce dernier par contre le score vainqueur dépendra essentiellement de la physionomie de la partie, alors que dans Ad Astra, c’est un peu plus fixe (au moins sur le minimum possible !).
On peut développer d’autres aspects comme la place de l’aléatoire, l’interaction (à peu près équivalente sur quelques aspects -actions, planètes=cartes-, sauf sur le scoring, bien plus forte dans Ad Astra qui propose aussi un échange de ressources).
Voilà, c’était juste pour essayer de comparer rapidement les deux.
Corrigez moi si j’écris des conneries, je n’ai pas relu en détails.
Non non tout ce que tu dis me semble juste. Cela dit je n’ai jamais ressenti le thème dans RFTG alors que je sais qu’il est présent et qu’il est même fouillé (je m’en suis apperçu avec les extensions surtout) mais je sais pas… quand je joue à RFTG je n’ai jamais l’impression d’être dans un thème, uniquement dans de la mécanique, contrairement à Ad Astra.
Cela dit je reconnais beaucoup de qualités à RFTG hein, je ne suis pas opposé à ce jeu.