[After the Flood]
Pour ceux et celles qui ont eu la chance d’essayer After the Flood, pouvez-vous nous commenter votre expérience ?
Merci d’avance !
jarjar26 dit:Pour ceux et celles qui ont eu la chance d'essayer After the Flood, pouvez-vous nous commenter votre expérience ?
Merci d'avance !
Je remonte le sujet
C’est étonnant qu’il n’y ait pas eu de réponse ?
Pas mal de sujets en parlent.
Pour ma part, je n’ai fait que 2/5 de partie… Alors je ne vais pas la ramener trop, mais il a l’air très très bien, bien brise neurone (casse-tête, quoi). Par contre, il faut apprendre à le connaître, car il faut anticiper pour ne pas se retrouver dépourvu aux tours suivants…
Je t’invite à regarder :
http://www.jedisjeux.net/after-the-floo … ie_id=1872
et :
http://www.jedisjeux.net/after-the-floo … ie_id=1889
Bonne lecture. 
Quest-ce que c’est que ces gens qui ne prennent même pas le temps de finir une partie d’un jeu de Wallace ?! 
En ce qui concerne tes remarques sur les combats, mon sentiment est que Wallace ne les considère pas comme le centre de gravité du jeu. Le jeu est déjà assez riche par ailleur sans qu’il y ait besoin de détailler le système de baston. De plus, il est clairement sous l’influence d’History of the World, qui possédait déjà un système de baston très simple, pour ne pas dire simpliste. Heureusement, le système d’After the Flood est un petit peu plus élaboré (notamment via la notion d’équipement), mais au fond pas tellement plus.
MOz dit:Quest-ce que c'est que ces gens qui ne prennent même pas le temps de finir une partie d'un jeu de Wallace ?!
Je crois qu'on peut, sans trop s'avancer, avoir une petite idée du MOz d'or de l'année à venir. Le Wallace, certainement…
Une seule partie à mon actif à ce jour.
Même après ça, pour l’instant, je ne sais toujours pas trop quoi penser ! 
J’ai clairement beaucoup apprécié ma partie, mais j’ai encore du mal à cerner l’esprit global du jeu, notamment les stratégies les plus efficaces, les meilleurs coups à jouer. Le principal enseignement que j’en ai tiré pour l’instant, c’est qu’il semble qu’il y a un certain nombre d’actions quasiment obligatoires par tour, mais qu’encore une fois tout se joue surtout sur le timing, sur l’anticipation des tours suivants (par exemple, bien se placer avec ses travailleurs pour revendiquer les meilleurs empires…) et sur l’optimisation de ses actions (notamment pour le commerce).
Il y a en tout cas beaucoup de mécanismes intéressants, et un agréable mix gestion/conquête. 
Le combat n’est effectivement pas le coeur du jeu (sur notre partie, la grande majorité des attaques ont été remportées, les rares échecs ayant eu des conséquences limitées). Niveau complexité et durée, on est loin de l’immédiateté d’un Tinners’ Trail ou d’un Steel Driver, et plus proche d’un Byzantium. Le système de commerce, en particulier, est assez retors (il faut essayer d’anticiper des “échanges en cascade”). Une chose est sûre en tout cas, j’ai très envie d’y rejouer. 
MOz dit:Quest-ce que c'est que ces gens qui ne prennent même pas le temps de finir une partie d'un jeu de Wallace ?!
Des gens qui bossent le lendemain et qui grognent un peu dés que minuit se pointe alors qu'on en est tout juste à la moitié du jeu...
Moi, je m'en tape, j'étais en congé cette semaine...
Mais les autres...
Cela dit, pour la première, j'avais lu les règles ( mais sans le jeu)...et donc, il a fallu pour mes petits camarades que je fasse une lectures/présentation avant d'attaquer.
Pour la seconde, il y avait beaucoup de monde au local de l'assoc (on n'était limite en manque en place). On a papoté nouveautés d'Essen, parties précédentes ("Ouah ! qu'est-ce qu'il vous a mis Zhor à Successors !"), et puis le temps que tout le monde se répartisse sur les tables, le choix des jeux, tout ça... et on commencé tard...un peu trop sans doute. Cela dit, l'explication des règles (sans lire cette fois) m'a pris encore beaucoup de temps...
Pour les combats : oui je suis un peu déçu parce que trop habitué peut-être aux idées originales de Wallace pour les combats aux dés dans SoE et Byzantium. Comme toi, je me suis fait la reflexion qu'il n'a pas voulu faire des combats "le centre de gravité du jeu" comme tu le dis très bien. Mais...Le soucis, c'est que dans After the Flood :
- ludiquement, les combats ne sont pas très "stimulants" ("allez, je dois faire 5 ou plus avec 2 dés...", "Allez, il est mieux équipé que moi, je dois faire 7 ou plus avec deux dés")
- On marque beaucoup de points me semble-t-il grace aux actions militaires...et cela rend donc les combats (avec un système peu excitant donc) un peu trop importants.
Maintenant, il est certain qu'avec un jeu de ce calibre, il faut plus que deux parties qui n'ont pas été à termes pour se faire une idée globale...After the Flood, c'est un Wallace quand même !
De plus, le jeu, je l'ai dit et le répète est riche et profond...seul le système des combat me semble...allez, j'ose le mot (pardon Maestro)..."médiocre" par apport au reste du jeu. Mais l'envie d'y rejouer est bien évidemment toujours là, pas de problème, car j'imagine de beaux "triels" (on dit comment pour des duels à 3
) entre joueurs d'ici.......et j'attends vos retours évidemment
Monsieur Bilbo dit:Il y a en tout cas beaucoup de mécanismes intéressants, et un agréable mix gestion/conquête.
Oui, c'est ce qui rend le jeu attrayant : la grande richesse des mécanismes et des aspects simulés (commerce, guerre, artisanat, etc).
Le Zeptien dit:Pour les combats : oui je suis un peu déçu parce que trop habitué peut-être aux idées originales de Wallace pour les combats aux dés dans SoE et Byzantium. Comme toi, je me suis fait la reflexion qu'il n'a pas voulu faire des combats "le centre de gravité du jeu" comme tu le dis très bien. Mais...Le soucis, c'est que dans After the Flood :
- ludiquement, les combats ne sont pas très "stimulants" ("allez, je dois faire 5 ou plus avec 2 dés...", "Allez, il est mieux équipé que moi, je dois faire 7 ou plus avec deux dés")
- On marque beaucoup de points me semble-t-il grace aux actions militaires...et cela rend donc les combats (avec un système peu excitant donc) un peu trop importants.
Je vois ce que tu veux dire.
En fait, After the Flood me fait un peu penser à Imperial. Mac Gerdts aurait très bien pu céder à la tradition et introduire un peu d'aléatoire dans la résolution des combats, tout comme Wallace aurait pu, comme à son habitude, un peu étoffer son système de baston. Mais le grand mérite de ces deux auteurs est qu'ils savent ce qu'ils veulent faire.
Ainsi les combats d'Imperial sont d'une simplicité déconcertante et dépourvu de hasard. A l'évidence, Mac Gerdts se désintéresse totalement de la dimension proprement militaire des guerres (la tactique, l'affrontement sur le champ de bataille, l'incertitude du combat) pour se concentrer sur les rapports de force économique entre les belligérants. Autrement dit, c'est moins le génie militaire que la puissance de la machine industrielle qui déterminera le vainqueur d'un affrontement (en dehors des questions de diplomatie). Or, cette représentation de la guerre s'accorde parfaitement avec l'idée de base du jeu : les joueurs qui incarnent des investisseurs qui achètent des actions de pays, décrits ici comme des entreprises cotées en bourse. C'est ultra cohérent.
Je pense que Wallace a suivi le même genre de raisonnement. Il n'avait pas besoin pour ce jeu d'un système de baston trop lourd. Il aurait pu le faire, mais cela n'était pas pertinent.
MOz dit:Ainsi les combats d'Imperial sont d'une simplicité déconcertante et dépourvu de hasard. A l'évidence, Mac Gerdts se désintéresse totalement de la dimension proprement militaire des guerres (la tactique, l'affrontement sur le champ de bataille, l'incertitude du combat) pour se concentrer sur les rapports de force économique entre les belligérants [...]
Je pense que Wallace a suivi le même genre de raisonnement. Il n'avait pas besoin pour ce jeu d'un système de baston trop lourd. Il aurait pu le faire, mais cela n'était pas pertinent.
Oui. Mais ce que veut dire le Zeptien qui est extrêmement connaisseur (et fan) de Wallace, de ses jeux et de ses mécanismes, c'est que, au contraire d'Imperial, la dimension militaire influe très directement sur le jeu à After the Flood. Il trouve donc dommage (je crois pouvoir l'affirmer pour avoir eu l'honneur et le privilège d'en discuter assez longuement avec lui...
) qu'un aspect semble-t-il aussi essentiel soit aussi peu subtil au regard d'autres systèmes de combat mis en place antérieurement par Wallace (par exemple, le système de combat n'est pas du tout lourd à Byzantium sans être simpliste). J'espère pouvoir faire bientôt ma première partie pour tenter de voir exactement de quoi il en retourne! 
Je n’ai pas encore joué au jeu et j’attend d’y avoir joué avant de juger, mais c’est sûr que Wallace nous a habitué à des gestion très fines des combats et c’est un des éléments importants qui font que ses jeux de conquêtes sont souvent géniaux. Si on perd cette dimension, je trouve cela aussi dommage. A moins qu’after the flood ne soit pas du tout un jeu de conquête.
Logan dit:je trouve cela aussi dommage. A moins qu'after the flood ne soit pas du tout un jeu de conquête.
Selon mon Zeptien, ce n'est pas qu'un jeu de conquête loin de là mais la conquête y a une (très?) forte importance. C'est pour cela qu'il est resté sur sa faim en ce qui concerne la résolution des combats, un peu plate à son goût par rapport à d'autres grandes cuvées du maître.
Mais j'arrête de parler pour lui...
de toute manière, si il veut que je parle pour moi, il n'a qu'à m'inviter à en faire une!!!
Bah moi j’ai joué petit bras sur After the Flood, j’l’ai pas pÔgné.
J’attends que le PlÔut m’y fasse tÂter pour savoir si ce jeu est fait pour moi…
En revanche, j’ai suivi vos conseils à l’aveugle pour Byzantium, car j’en ai trouvé
un tout neuf sous cello à Essen pour 15 Euros
Pareil, c’est PlÔut k’y va s’y kÔller pour m’expliquer la règle, c’est pratique d’avoir un bÔn PlÔut !
Lord Kalbut dit:Bah moi j'ai joué petit bras sur After the Flood, j'l'ai pas pÔgné.
J'attends que le PlÔut m'y fasse tÂter pour savoir si ce jeu est fait pour moi...
En revanche, j'ai suivi vos conseils à l'aveugle pour Byzantium, car j'en ai trouvé
un tout neuf sous cello à Essen pour 15 Euros
Pareil, c'est PlÔut k'y va s'y kÔller pour m'expliquer la règle, c'est pratique d'avoir un bÔn PlÔut !
certes maintenant on est tjs le plout voir gros plout de quelqu'un non?
moi c'est la config à 3j qui me refroidit sur ce jeu, pas évident d'avoir que 3j à table du coup je l'ai pas pris à Essen, grosse erreur?
grandmaitre dit:certes maintenant on est tjs le plout voir gros plout de quelqu'un non?
Je tiens à préciser que PlÔut, c'est juste un surnom rigolo, absolument rien de péjoratif la dedans...
pas de soucis je sais quelle franche camaraderie te lie avec Logan, CoEII et la gestion du hasard en autre
palferso dit:Oui. Mais ce que veut dire le Zeptien qui est extrêmement connaisseur (et fan) de Wallace, de ses jeux et de ses mécanismes, c'est que, au contraire d'Imperial, la dimension militaire influe très directement sur le jeu à After the Flood.
Je ne suis pas sûr qu'on puisse opposer les deux jeux comme cela.
palferso dit:Il trouve donc dommage [...] qu'un aspect semble-t-il aussi essentiel soit aussi peu subtil au regard d'autres systèmes de combat mis en place antérieurement par Wallace
Effectivement, si les combats sont centraux, si After the Flood est avant tout un jeu de conquête de territoires, c'est dommage que son système de baston soit aussi pauvre.
palferso dit:par exemple, le système de combat n'est pas du tout lourd à Byzantium sans être simpliste
Non, c'est sûr. Ce n'est pas non plus ce que je disais. Dans Byzantium, ce système de combat est parfait. On passe son temps à faire la guerre. C'est l'élément central. C'est très bien. Par contre, le même système (ou un autre de même "poids"), intégré à After the Flood (si cela était possible), serait probablement trop lourd. Il y a déjà de très nombreuses choses à gérer. Wallace a voulu éviter d'en rajouter encore. En tout cas, cela me semble être la seule explication.
Ou alors, si vous voulez, pour faire plaisir à Kalbut, on peut aussi dire qu'il a bâclé le travail.
MOz dit:Dans Byzantium, ce système de combat est parfait. On passe son temps à faire la guerre. C'est l'élément central.
Pour être tout à fait exact, l'élément central de Byzantium, c'est la gestion de cubes. Le combat est un des (nombreux) critères qui influent sur cette gestion.
MOz dit:Ou alors, si vous voulez, pour faire plaisir à Kalbut, on peut aussi dire qu'il a bâclé le travail.
Peut être. Il est en tout cas assez coutumier du fait. A Byzantium (jeu que j'admire au plus haut point), il n'a pas pris la peine de chercher à adapater son jeu à 2 joueurs alors qu'il l'annonce jouable dans cette configuration. Il fait de même à Tinner's Trail qui est bien moins intéressant à 3 qu'à 4 (il reste tout de même plus intéressant que Byzantium à 2...). Mais bon, ce n'est pas le seul auteur/éditeur à essayer parfois de ratisser large au niveau des configurations. Au moins, ce n'est pas le cas avec After the flood où il n'y a pas de doutes possibles quant au nombre de joueurs!
Et puis, même un Wallace "bâclé" reste éminemment supérieur à ce qui se crée en moyenne.
palferso dit:A Byzantium (jeu que j'admire au plus haut point), il n'a pas pris la peine de chercher à adapater son jeu à 2 joueurs alors qu'il l'annonce jouable dans cette configuration.
Que Byzantium soit meilleur à 3 et à 4, je n'en doute pas. Par contre j'ai fait la majorité de mes parties à deux et j'ai bien aimé. Pourquoi dis-tu que le jeu est injouable dans cette config ?
