[Agricola : Big Box 15th Anniversary]
Bonjour,
possédant juste Agricola je me demandais si ça valait le coup d’acheter “Age de pierre” car en survolant rapidement sa fiche on dirait qu’on joue à Agricola mais dans un autre temps (même mécanisme de jeu).
Je me trompe ?
Merci de votre aide !
trompj à fond
ok mais c’est quoi les différences du coup ?
ça existe un meilleur résumé d’Age de pierre ?
Agricola me semble quand même beaucoup plus “riche” que l’Age de Pierre. J’apprécie beaucoup les 2 jeux mais ils ne boxent clairement pas dans la même catégorie.
La première grosse différence est la part de hasard introduite dans l’Age de Pierre par les jets de dés pour déterminer la quantité de ressources à récupérer.
La seconde grosse différence est le nombre d’actions beaucoup plus limité dans l’Age de Pierre.
La troisième grosse différence est le décompte des points de victoire qui n’a absolument rien en commun (mais je n’ai pas le courage de détailler).
Bref ces 2 jeux n’ont pas grand chose en commun si ce n’est le fait de récupérer des ressources (mais pas dans le même but), le système de placement qui empêche (dans certains cas) un autre joueur de se placer sur un emplacement déjà occupé, le fait qu’il faille régulièrement nourrir sa famille (et encore il existe dans l’Age de Pierre des stratégies qui permettent de s’en sortir sans nourrir sa famille, alors que dans Agricola c’est plus suicidaire).
Greg
Personnellement si tu as Agricola, je pense que tu serais pas mal déçu par l’Age de pierre… Dans ton cas je choisirai carrément un autre jeu ou je l’essaierai avant l’achat.
Je n’ai pas du tout été convaincu par l’Age de pierre… 
: le trouvant trop long, peu fun, très peu original…
Mon avis à 2 sous… 
Il vaut sans doute mieux t’appuyer sur l’avis de GregyFun qui apprécie les 2…
GregyFun dit:Agricola me semble quand même beaucoup plus "riche" que l'Age de Pierre. J'apprécie beaucoup les 2 jeux mais ils ne boxent clairement pas dans la même catégorie.
La première grosse différence est la part de hasard introduite dans l'Age de Pierre par les jets de dés pour déterminer la quantité de ressources à récupérer.
La seconde grosse différence est le nombre d'actions beaucoup plus limité dans l'Age de Pierre.
La troisième grosse différence est le décompte final des points qui n'a absolument rien en commun (mais je n'ai pas le courage de détailler).
Bref ces 2 jeux n'ont pas grand chose en commun si ce n'est le fait de récupérer des ressources (mais pas dans le même but), le système de placement qui empêche (dans certains cas) un autre joueur de se placer sur un emplacement déjà occupé, le fait qu'il faille régulièrement nourrir sa famille (et encore il existe dans l'Age de Pierre des stratégies qui permettent de s'en sortir sans nourrir sa famille, alors que dans Agricola c'est plus suicidaire).
Greg
oui justement ce que tu dis c'est un peu l'impression que ça donne mais ça veut dire que c'est un petit peu du Agricola "light" si je puis me permettre.
@Romanus : oui voilà c'est un peu ce que je pense et justement je voulais avoir des avis de gens ayant joué aux 2
powerwis dit:
oui justement ce que tu dis c'est un peu l'impression que ça donne mais ça veut dire que c'est un petit peu du Agricola "light" si je puis me permettre.
Je pense qu'ils sont quand même trop différents pour leur donner ce lien de parenté mais d'autres seront peut-être d'accord avec toi car ils ont malgré tout certains mécanismes en commun.
Greg
Le truc c’est que dans l’age de pierre tu as en plus les dés qui détermine combien tu vas récolter de tel ou tel matériaux. Tu as donc une étape en plus ou tu dois choisir combien de bonhommes tu vas affecter à une tache pour etre sur d’avoir le résultat que tu attends; ce que tu n’as pas dans agricola.
L’age de pierre pour moi c’est un super jeu où tu as une part de gestion du hasard. C’est beaucoup plus calcul de probabilité en fonction de ta stratégie
J’ai les deux et je trouve l’age de pierre plus fun a plusieurs avec les joies et déception a la sortie des dés du gobelet en cuir d’ours 
Le hasard doit se gérer un peu comme au backgammon meme si ces deux jeux sont sont a des années lumières; pour moi ce sont des jeux à hasards maitrisables
Je te conseille fortement d’essayer l’Age de Pierre avant de l’acheter.
Agricola étant infiniment supérieur, tu risques d’être déçu.
Fufu - tiens ça f’sait longtemps que j’avais pas descendu l’AdP
Fulgan dit:Fufu - tiens ça f'sait longtemps que j'avais pas descendu l'AdP
Tu reveux un p'tit coup de Bombay TV, toi ?
Bon sinon, +1 avec Greg.
Fulgan dit:Je te conseille fortement d'essayer l'Age de Pierre avant de l'acheter.
Agricola étant infiniment supérieur, tu risques d'être déçu.
Fufu - tiens ça f'sait longtemps que j'avais pas descendu l'AdP
Je trouve le collègue Fulgan un peu sévère : Agricola en terme de mécanisme et surtout d'options de jeux est certes supérieur, mais "infiniment"...quand même pas. Il m'est arrivé de m'ennuyer parfois dans des parties d'Agricola où, quand ça va pas, ben...ça va pas.
L'Age de Pierre est un peu plus marrant, plus "fun" comme disent les djeunes; par contre, j'ai tendance à penser qu'Agricola est un aboutissement d'un certain type de jeu dont l'Age de pierre fait partie.
Romanus dit:Personnellement si tu as Agricola, je pense que tu serais pas mal déçu par l'Age de pierre... Dans ton cas je choisirai carrément un autre jeu ou je l'essaierai avant l'achat.
Je n'ai pas du tout été convaincu par l'Age de pierre...
Mon avis à 2 sous...
Personnellement je dirais le contraire, j'ai acquis l'AdP plusieurs mois après agricola, depuis nous y jouons beaucoup plus qu'à Agricola.
Attention, je ne dis pas que Agricola est pas bien, il est génial, mais toujours lutter sans merci pour grapiller le PN qui sinon te fait perdre le bénéfice de 2 tours, c'est un poil fatiguant à la fin.
l'AdP à l'avantage d'être plus "souple" et moins désespéré, du fait notamment que le nombre de tours dans l'AdP n'est pas limité en absolu mais par les actions des joueurs. Agricola est par contre beaucoup plus riche.
En bref l'AdP est un jeu plus léger mais sans être de moindre qualité ludique. Pas le même plaisir quoi
powerwis dit:@Romanus : oui voilà c'est un peu ce que je pense et justement je voulais avoir des avis de gens ayant joué aux 2
J'ai les deux, j'aime beaucoup Agricola et j'ai été très déçu par l'Age de Pierre donc méfiance.
Les deux jeux n'ont rien à voir mais paradoxalement, c'est un peu dur d'expliquer pourquoi.
Agricola est un jeu de développement : on investit dans des matières premières, on grandit, on prospère et à la fin, on a construit un truc qui tourne : une ferme. Celui dont la ferme est jugée la plus efficace à la fin de la partie (et pas avant) gagne.
L'âge de pierre n'est pas un jeu de développement, c'est un jeu de combinaisons : combinaisons à court terme de ressources (qui pourraient s'appeler A, B, C et D, leur nature n'étant pas utilisée par le thème du jeu) à travers l'achat de PV (huttes), et combinaisons à long terme de cartes pour le décompte final. A l'issue de la partie, j'ai collecté des PV de différentes manières, mais je ne me suis pas vraiment développé, je n'ai pas construit quelque chose. C'est finalement très abstrait.
Si j'illustre mon parallèle pas un exemple :
- dans Agricola, je cherche du bois et du roseau pour ajouter une pièce à ma maison (le choix des ressources à un sens). Cette pièce me permettra d'accueillir un enfant quand j'en aurai un et une fois adulte, il participera à la vie de la ferme et contribuera à la faire prospérer.
- dans l'Age de Pierre, je cherche 1 or, 2 argiles et 1 bois (ou toute autre combinaison imposée à ce moment de la partie) pour construire une hutte avant que quelqu'un ne me la pique. Gain : 17 PV immédiats, je déplace mon marqueur sur l'échelle des scores, fin de l'opération.
Au final, je trouve qu'Agricola est beaucoup plus fun car plus immersif. L'Age de Pierre cache pas mal son absence de thème sous du matériel d'excellente qualité.
DuncanIdaho dit:
combinaisons à court terme de ressources (qui pourraient s'appeler A, B, C et D, leur nature n'étant pas utilisée par le thème du jeu) à travers l'achat de PV (huttes), et combinaisons à long terme de cartes pour le décompte final. A l'issue de la partie, j'ai collecté des PV de différentes manières, mais je ne me suis pas vraiment développé, je n'ai pas construit quelque chose. C'est finalement très abstrait.
Ben autant pour les ressources, je suis tout à fait d'accord, leur utilisation est très mal faite pour les huttes (ils auraient pu au moins faire un design différent pour les huttes en or par rapport aux huttes en bois...)
autant pour ce qui est des cartes, je trouve que collectionner les progrès techniques, ça a un sens.
Agricola est plus riche, c'est sur, mais plus prise de tête aussi
Duinhir dit:autant pour ce qui est des cartes, je trouve que collectionner les progrès techniques, ça a un sens.
Ca s'inscrit dans le thème mais ce n'est pas utilisé.
Dans Agricola, si tu achètes la vannerie ou n'importe quelle autre développement, tu t'en sers pour prospérer.
Dans l'Age de Pierre, si tu as réussi à développer n techniques à la fin, tu marques n² PV et c'est tout. Tu peux avoir découvert la poterie, ça ne t'aidera pas à stocker ton grain et améliorer le rendement de ton agriculture (exemple que comprendront les joueurs de civilisation
).D'ailleurs, quand tu achètes la poterie, est-ce que tu te dis "youpi, j'ai inventé la poterie !" ou plutôt "youpi, une carte verte que j'avais pas !" ?
-------------
Sinon, pour être tout à fait honnête, il y a une part de développement : ce sont les 3 postes agrandissement de la tribu / fabrication d'outils / agriculture qui permettent d'améliorer le rendement des actions. Mais même si c'est nécessaire, ce n'est pas suffisant selon moi pour en faire un jeu de développement.
Je reconnais les atouts de l'Age de Pierre (matériel, utilisation astucieuse des dés, décompte multiple, etc...) mais ce n'est pas pour moi et surtout, ce n'est pas du tout ce que je pensais. J'attire donc l'attention là-dessus : les impressions peuvent être trompeuses
.J'ajoute qu'à titre perso, je ne le trouve pas assez contrôlable. Curieusement, ce ne sont pas les dés que je remets en cause d'ailleurs.
Effectivement, l’Age de Pierre, ça a le gout d’un Agricola « light ». L’abstraction ne me dérange pas, pour tout dire, je préfère jouer à l’Âge de Pierre, moins lourd, lent et frustrant qu’Agricola. En particulier, l’Âge de Pierre est un assez bon jeu pour des gens pas trop joueurs. Maintenant, je ne cours pas non plus après : si l’Âge de Pierre est finalement moins simpliste qu’il ne me l’avait paru au premier abord, ça ne casse pas non plus des briques. À la limite, effectivement, cherche plutôt quelque chose d’un peu plus différent : Puerto Rico, Funkenschlag, (Age of) Steam…
du coup les réponses m’aident bien et je n’achèterai donc pas Age de pierre (finalement le résumé de la fiche trictrac est bien fait) !
je suis justement du style : “super j’ai acheté la poterie” (qui va me servir) plutot que “super j’ai eu la carte verte qui me manquait”
J’aime bien Agricola et j’aime le coté léger de l’Age de pierre.
Disons qu’avec le 2ème, on joue dans un état d’esprit plus détendu sans “gros calcul”. J’adore par exemple la carte “Père Noël” qui offre un cadeau à tous les joueurs: en fonction du jet de dé, c’est plus ou moins intéressant pour les derniers (surtout moins!).
je dirai pas non plus que Agricola est “infiniment superieur”.
“Agricola light” colle pas mal je trouve.
Quoiqu’il en soit “l’âge de pierre” tourne super bien.
A mon avis on est clairement dans la même famille de jeu, tu places un gugusse, tu reçois les ressources et tu gagnes des pvs…
Agricola est un peu plus riche je pense notamment grâce aux aménagements qui viennent rajouter un peu de flou et de diversité dans un jeu que personnellement en mode “familial” je trouve assez peu intéressant.
leking dit:je dirai pas non plus que Agricola est "infiniment superieur".
"Agricola light" colle pas mal je trouve.
Quoiqu'il en soit "l'âge de pierre" tourne super bien.
A mon avis on est clairement dans la même famille de jeu, tu places un gugusse, tu reçois les ressources et tu gagnes des pvs...
Agricola est un peu plus riche je pense notamment grâce aux aménagements qui viennent rajouter un peu de flou et de diversité dans un jeu que personnellement en mode "familial" je trouve assez peu intéressant.
Et puis l'infini fois 0 ça fait toujours pas grand chose...
Pour moi les 2 jeux n'ont rien à voir, même si l'on enlève l'aspect hasard de la comparaison, car à l'âge de pierre on ne se développe pas, on construit juste des PV, c'est d'un frustrant pour un jeu de gestion de ressources...