[Amyitis] rééquilibrage à 2 joueurs

De la stratégie et des variantes...
1

[Amyitis]

Après quelques dizaines de parties à 2 joueurs sur le net, je crois avoir déniché dans l’infaillible équilibre d’Amyitis un léger déséquilibre dans la configuration 2 joueurs, qui est pourtant excellente.
A 2 joueurs, le palais semble plus faible que le banquier et le caravanier, qu’il me semble difficile de boycotter (surtout le banquier).

EDIT (avril. 2019):
Modifications à appliquer :

Affaiblir légèrement les deux cartes suivantes :
- Banquier niveau 3 : fournit à chaque tour 1 talent et 2 PV.
- Caravanier niveau 2 : offre un mouvement de +3 et permet de stocker 3 ressources.

Et éventuellement :
Au début de chaque manche, exposer une 7e carte métier. Seul le majoritaire en palais peut la recruter (pour 1 talent ?).

2
beri dit:Après quelques dizaines de parties à 2 joueurs sur le net, je crois avoir déniché dans l'infaillible équilibre d'Amyitis un léger déséquilibre dans la configuration 2 joueurs, qui est pourtant excellente.
A 2 joueurs, le palais semble plus faible que le banquier et le caravanier, qu'il me semble difficile de boycotter (surtout le banquier). J'y vois plusieurs raisons :
- scores plus élevés à 2 joueurs, donc plus faible ratio de points apportés par le palais
- ce premier point est accentué par le fait que la fin de partie survient à 3 tuiles restantes au lieu de 4 dans les jardins, ce qui allonge la partie et les scores
- il y a 3 tuiles Jardin de moins lors de la mise en place. Or, la viabilité de la stratégie Palais repose beaucoup sur le nombre de tuiles Jardin disponibles qui font monter le niveau de Palais.
:arrow: La modification consiste à terminer la partie à 4 tuiles Jardin restantes, comme dans toutes les autres configurations.

Conséquences :
- partie moins longue, donc moins de points, donc ratio PV palais/PV total plus intéressant
- partie moins longue, donc le banquier va servir 1 ou 2 tours de moins et le caravanier aussi
- à la fin de la partie, si un joueur a tout juste le premier bonus Amyitis (à 5 tuiles Jardin), l'autre ne l'a pas forcément (13-4-5 = 4), ce qui va créer une tension supplémentaire
En effet, je pense que la fin de partie en 3 tuiles était simplement faite pour qu'à la fin de la partie, les deux adversaires puissent avoir les 5 tuiles donnant droit au bonus Amyitis.
Comme quoi la physionomie ou l'équilibre d'un jeu ne tient pas à grand-chose (si mes suppositions théoriques s'avèrent vraies).
Variante à tester.

Jouant principalement à 2 joueurs, je suis très tenté par cette variante. J'utilise rarement le palais et, effectivement, le joueur qui joue cet axe est souvent perdant. A essayer au plus vite!
3

Après réflexion, cette variante n’est pas une bonne idée, car elle raccourcit la partie alors que le palais a justement besoin de temps.
Deux nouvelles idées (indépendantes l’une de l’autre) :
A) Affaiblir légèrement les deux cartes suivantes :
- Banquier niveau 3 : fournit à chaque tour 1 talent et 2 PV.
- Caravanier niveau 2 : ne fournit pas de ressource (ça tombe bien, la ressource était un ajout d’équilibrage :) ).
B) Chaque joueur commence au niveau 1 de palais.
A tester également.

4
beri dit:A) Affaiblir légèrement les deux cartes suivantes :
- Banquier niveau 3 : fournit à chaque tour 1 talent et 2 PV.
- Caravanier niveau 2 : ne fournit pas de ressource.
J'ai pu tester ces modifications sur quelques parties et pour l'instant il n'en ressort que du positif, donc je continuerai les tests, pour voir si la modification "B" est nécessaire.
5

Nouvelle partie en ligne hier :
moi: palais6 (max), carav1, banq1 (tardif) 78
lui: palais3, carav2 (max), banq3 (max) 88
Banquier max + caravanier max a donc battu palais max sur cette partie.
J’ai sans doute fait l’erreur de prendre mon 6e palais trop tôt, ce qui m’a enlevé de la flexibilité pour la suite.

6

Tout cela est à tester. Effectivement, dans mes parties à deux joueurs, le palais est systématiquement perdant (à moins se n’être joué qu’en complément d’autre chose). Les variantes que tu proposes semblent intéressantes. A chaud, la première modif me semble davantage prépondérante (à savoir 1 talent au lieu de 2 pour la banquer niveau 3).
J’essaye lors de ma prochaine partie en tout cas!

7

Au final, préconises tu d’aussi relevé le niveau du palais en plus des autres ajustements?

8

Pour l’instant je n’ai pas encore assez testé les modifs banquier + caravanier donc aucune idée.
Même sur BGA, j’ai du mal à trouver des joueurs et a fortiori des bons joueurs et a sur-fortiori des bons joueurs qui veulent bien tester des modifications.

Donc n’hésite pas à tester déjà sans la modif du palais et à nous faire tes retours d’expérience. Banquier et caravanier sont déjà suffisamment adoucis, pas sûr qu’il y ait besoin de plus pour revaloriser le palais.

9

Une partie de test hier. Le tableau final :

Moi : banq3* / carav0 / palais4 (14 PV)
75 PV

Lui : banq0 / carav2** / palais2 (5 PV)
72 PV

manches 1–3–3. Il a donc banqué à plein 8 manches sur 11, soit 16 PV gagnés et au total 8$ de moins qu’avec le banq3 “normal”.
* manches 7–8, donc beaucoup plus tard que mon banquier.

Pour une fois, c’est donc le palais qui m’a fait gagner.
Ce qui est drôle, et que j’ai ressenti sur cette partie, c’est que j’ai eu l’impression que monter au dernier niveau de banquier était plutôt une affaire de mi-partie désormais, le temps de gagner pas mal de sous avec le niveau 2. Car au niveau 3, 1 pièce c’est short, mais 16 PV c’est bien aussi !

Jusqu’ici, ça a toujours l’air plutôt équilibré.

10

Suite à quelques discussions avec de très bons joueurs sur BGA, le carav2 devrait peut-être ressembler à :
- gain d’une ressource
- +3 mouvements
- stock de 3 ressources

Et pour le palais, je songe à qqch comme “2 PV en début de manche pour celui qui a le plus haut palais”. Histoire de donner envie de partir dessus tôt et de se tirer la bourre dessus, pour varier les départs.

11

OP mis à jour.

J’ai récemment testé les 2 PV en début de manche pour celui qui a le plus haut palais en plus des deux autres modifs.

Ça m’a eu l’air très sympa, car ça met une tension sur le palais, dans le sens où si je laisse l’autre au niveau 1 (et moi niveau 0), il se gave de points à pas cher, tout en pouvant se développer sur le reste. Donc je suis incité à remonter à égalité sur le palais au lieu de développer le reste. Et ainsi de suite.

À refaire.

12

Salut Beri,

Je trouve ces idées super intéressantes (j’en suis encore qu’au début de la découverte d’Amyitis mais j’ai tout de même 6/7 parties à 2).

As-tu envisagé de booster le palais en ajoutant des ressources gratuites (et/ou des chameaux/sous) sur certains paliers, comme pour le caravanier de dernier niveau? Dans l’idée je préfère booster quelque chose pour le rendre plus fort plutôt que de réduire les autres, mais bon je n’ai pas beaucoup d’expérience d’adaptations de règles.

Le bonus de début de tour pour le plus haut palais me semble vraiment excellent, je trouve que dans l’idée en tout cas ça va super bien avec le reste du jeu et les majorités disséminées un peu partout. Quid de mettre 1pt plutôt que 2? Est-ce que cette modif ne se suffit pas à elle-même pour l’équilibrage du palais à 2 joueurs, car si on veut réagir à quelqu’un qui se lance de le palais il faut faire du palais ce qui dérive d’une autre stratégie il me semble?

Au plaisir d’en discuter plus longuement, en tout cas j’ai bien envie d’essayer tout ça :)!

13

Booster le palais en ajoutant des ressources: non-envisagé. Ça ferait trop de ressources dans tous les sens et sans doute pas assez envie.

Ne pas réduire banquier et caravanier: dans ce cas, il faudrait rendre le palais archi bourrin, ce qui rendrait toutes les cartes Cour très fortes et scripterait trop le jeu en le polarisant autour d’elles.

1 PV au lieu de 2: trop peu. J’avais même songé à faire gagner l’écart entre les deux niveaux de palais, mais à mon avis 2 PV est la formule qui marchera le mieux, car ça crée une belle petite tension dès 1 d’écart et ça donne envie d’égaliser sur le palais au lieu de continuer à développer banquier et caravanier. Avec 1 PV, je n’ai pas assez envie d’égaliser, tant banquier et caravanier sont importants à 2j (moins avec mes modifs, certes).

14

Je comprends l’idée de ne pas vouloir rendre toutes la cartes cour trop fortes pour ne pas centrer le jeu autour de ca. 

Cela dit je me demande si le fait que le palais apparaisse un peu moins fort ne vient pas du fait qu’il n’a q’une seule fonction (des pts bruts), alors que les autres sont versatile (banquier = sous puis points si développé au max, caravanier = déplacement + de la place pour stocker en plus si développé au max). Du coup l’idée de bonus en cours de route me semble interessante tout de meme, je ferai peut être quelques expérimentations lorsque j’aurai plus de parties à mon actif et une meilleure vision d’ensemble du jeu. 

Le 2pv de bonus me semble vraiment interessant, mais comme ça s’active des la première carte palais ça scripte pas trop le jeu ? Une fois que l’un construit un palais, ca semble compliqué de le laisser se gaver en points, alors que l’equivalent n’est obtenu qu’au bout de trois cartes construites ?

15

La faiblesse du palais, de mon expérience, est spécifique à la config 2 joueurs.

À 3 joueurs :
- tu peux tirer profit des déplacements des gros caravaniers, en te débrouillant bien. À 2 joueurs, le gros caravanier a beaucoup plus de contrôle pour que tu ne puisses pas trop en profiter et surtout va beaucoup plus te contrer violemment puisqu’il n’a que toi comme adversaire à embêter ;
- tu te refais plus facilement des sous en passant, donc il est plus facile de se passer de banquier. À 2 joueurs, le différentiel d’actions supplémentaires que permet un gros banquier est plus direct et violent.

16

Tu as pu tester tout ça?

17

Pas encore, les marmots malmènent mon programme ludique en ce moment ! Scandale ! Je te fais un petit retour des qu’on arrive à sortir ça avec ma femme :wink:

18

Dernières conclusions :
+2PV en début de manche pour le majoritaire en palais : bonne idée, mais fait redite avec le banquier en ce sens que ça donne envie de prolonger la partie pour en profiter le plus longtemps possible.

D’où une autre idée, inspirée par l’extension “le palais” : le majoritaire en palais a un recrutement joker gratuit.
MAIS, avant de commencer la partie à 2 d’hier, je me suis dit que c’était bourrin. Donc j’ai testé la version suivante, plus soft :

au moment du setup de la manche, on met une 7e carte métier : seul le majoritaire en palais peut la recruter, pour 0 talent

Eh ben c’est pas mal du tout. Même si l’hésitation avec le banquier a été forte, je pars d’entrée de jeu sur le palais, tandis que mon adversaire est banquier.

Observations :
- l’avantage procuré est sympa, mais comme ça m’offre un tour de plus, je passe plus tard et je reste pauvre
- ça assure au majoritaire Palais deux recrutements gratuits par manche, donc moins besoin de banquier
- deux recrutements certes, mais avoir une pièce de temps en temps m’a manqué, pour avoir plus de choix de recrutement
- tant que l’autre ne peut pas me rattraper, je n’ai pas envie d’aller plus haut. Autrement dit, que j’aie le niveau 1 ou le niveau 4 ne change rien à la puissance de la chose. Un peu étrange. D’un autre côté, on est habitués à ce que dans les jeux de majorité, il faille avoir juste 1 de plus que les autres
- ça se tient thématiquement : j’ai un palais plus grand, c’est chez moi que les professionnels du coin préfèrent loger
- au total, c’est peut-être un peu fort, mais je continuerai de tester cette version (même si c’est impossible sur BGA :frowning: ) pour confirmer ou infirmer ça. Il se pourrait que ce recrutement “privé” doive coûter 1 talent.

À vos tests !

19

Je continue à tester les versions affaiblies des banquier et caravanier sur BGA et ça marche très bien. Il manque toujours un petit plus pour le palais, mais je ne peux pas tester la suggestion ci-dessus sur BGA :frowning:

D’autres personnes ont pu tester ?

20

Remarques bêtes, mais ce n’est pas plus simple d’ajuster la valeur des points sur chaque carte palais pour le rendre plus compétitif ? Avec même une option de créer un niveau supérieur qui finisse par une victoire instantanée de celui qui l’achète si vraiment l’autre joueur voulait faire traîner la partie en longueur…

Si la philosophie est plutôt de changer le fonctionnement du palais parce qu’on trouve la simple accumulation de points pas très fun, c’est autre chose…