Jeremie dit:C'est la conclusion de mon post initial sur la Grèce : FH a visiblement rendez vous avec l'histoire et plus rapidement que prévu.
La dette est avant tout constituée d'intérêts et ce notamment depuis que les banques privées sont des intermédiaires obligatoires alors qu'ils n'ont pour rôle QUE de prêter un argent qui n'est même pas leur mais l'argent des banques centrales.
Aujourd'hui non ce n'est plus le mécanisme de création monétaire. Pour en savoir davantage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Bretton_Woods On ne connait malheureusement pas de système parfait... Le coeur du problème étant les "écarts de productivités" entre humains, états, entreprises et sans doute aussi une certaine incompréhension de la fonction exponentielle (celle qui sert aux taux d'intérêts)
Bretton woods c'est fini depuis un paquet de temps. Aujourd'hui les Etats n'ont pas le droit d'emprunter à la BCE, qui elle fournit les banques privées en liquidité à un taux de 1%. Ensuite celles-ci se servent sur le marché de la dette entre les placements dits sûr (Allemagne 1,6%, France 2,8) ou risqué ( Espagne 6%, Grèce 21%). Elles ne sont que des intermédiaires et sont donc strictement inutiles. Pour autant, ce sont elles qui se gavent dans le système mis en place
GweG dit: Bretton woods c'est fini depuis un paquet de temps. Aujourd'hui les Etats n'ont pas le droit d'emprunter à la BCE, qui elle fournit les banques privées en liquidité à un taux de 1%. Ensuite celles-ci se servent sur le marché de la dette entre les placements dits sûr (Allemagne 1,6%, France 2,8) ou risqué ( Espagne 6%, Grèce 21%). Elles ne sont que des intermédiaires et sont donc strictement inutiles. Pour autant, ce sont elles qui se gavent dans le système mis en place
Ca c'est la vision simplifiée. Les banques aujourd'hui ont le droit de se refinancer à la BCE autour de 1% (prêteur de dernier ressort) en échange de créances pas terribles.
La majeure partie de l'argent en circulation c'est de l'argent "prêté" à quelqu'un de confiance. Pour illustrer : tu fais un crédit immo, la banque n'a pas les sous directement, elle te donne l'argent et inscrit une créance valorisée au même montant dans son bilan => opération blanche pour elle. Par contre de l'argent est maintenant en circulation tant que tu n'as pas remboursé. Si par malheurs tu deviens incapable de rembourser et que la maison ne couvre pas la dette alors la créance détenue par la banque perd de la valeur.
C'est le début des ennuis pour la banque car elle doit inscrire la perte de valeur a son bilan. Pour les obliger à être capable de résister on leur impose d'avoir des fonds propres suffisants (un pourcentage de la masse monétaire prêtée connue sous le nom de ratio de solvabilité et duci depuis bale 2 et bientôt 3).
Si la banque ne satisfait plus le ratio c'est la cata... Même si ce n'est que temporaire (ex : actions d'entreprises en crise mais saines dont la valeur va finir par remonter). La BCE intervient avec ses prêts à 1% pour justement permettre aux banques de ne pas couler (et en étant pas trop regardante sur la qualité des créances). Evidemment les montant mis en jeu ici sont faibles en regard des quantités d'argents prêtés aux états.
Donc dire les prêts BCE à 1% servent à se gaver ensuite auprès des états c'est un peu réducteur quand même... Si les états se finançaient directement à la BCE à 1% les banques auraient besoin d'être renflouées encore...
Jeremie dit:Après c'est l'inconnu... Portugal, Espagne seraient les plus logiques. Mais aussi pourquoi pas Allemagne, il me semble avoir entendu un prix Nobel d'économie Allemande recommander cela à A. Merkel...
Faux il n'y a pas d'inconnu, c'est prédis depuis longtemps tu regarderas mes anciens posts les sources etc... Puis l'italie puis l'irlande, la belgique
Vrai si tu ne te fies qu'aux médias traditionnels... Et regarde les importants sujets de sociétés sur les drapeaux ou sur comment était Sarkosy le 8 mai : gentil digne méchant?
L'inconnu : sais tu comment s'en sortes les islandais qui eux ont refusé par deux fois de rembourser leurs dettes? T'es tu renseigné as tu cherché? Pourquoi n'indexe-t-on plus les salaires sur l'inflation comme en Belgique? Comment on crée de la monnaie en Europe? Au nom de quoi sont justifiés ces nombreuses coupes budgétaires? L'Etat n'est pas un ménage comme papa et maman, il n'avait pas le pouvoir de créer de l'argent?
tupak amaru dit:Faux il n'y a pas d'inconnu [...] bref il y a des inconnus...
Je vous lis attentivement. Mais là, en toute bonne foi, je ne comprends pas la ligne directrice de ton message...
désolé j'admets être confus je précise : l'inconnu de jérémie a mon humble avis n'en n'est pas une je l'appelle l'inconnu (puisque ce qu'il arrive était déjà prévue, sauf si tu ne te fies qu'aux médias traditionnels qui n'informent pas le citoyen de manière impartial amha). Mais de mon point de vue je précise qu'il y en a plusieurs qui sont très importantes je les appelle : les inconnus (situation alternative islandaise, mécanisme de création monétaire, culpabilisation des peuples via la stratégie du choc naomie klein, TINA), qu'il faut résoudre pour être conscient de la vrai situation actuelle.
L’Islande c’est bien le pays qui fait du dumping sur la fiscalité des sièges sociaux ?
Et leur défaut est “sélectif” comme on dit : c’est les créanciers étrangers qui ont trinqué (l’Angleterre pas mal avec Icesave il me semble). En d’autres temps certains pays seraient venus chercher leur du avec des canons.
Enfin l’Islande a une balance commerciale positive depuis 2008 cela change pas mal la dépendance à l’étranger (Grèce n’a JAMAIS été positive depuis 1960 par exemple). Pour la France on a pas été positifs depuis 2004.
Edit : Pour l’inconnu dont je parlais, c’est de savoir ce qui va se passer. La logique de déroute des pays est connue depuis longtemps mais on ne sait pas quelles seront les réactions politiques. Du coup bcp de choses sont possibles y compris un départ de l’Allemagne (qui dans ce cas s’allierait aux pays nordiques en bonne santé). Pour moi on est a un tournant de l’Europe : soit les liens se resserrent pour de vrai, soit ils se distendent sérieusement. Je doute que l’on reste dans un status quo très longtemps.
Oui je suis suis gouré pour les sièges sociaux : il me semblait qu’il y avait un truc dans les montages des grosses boîtes ou il fallait passer par l’Islande à cause d’une manière particulière de taxer les revenus liés au droits d’auteur, mais c’est une erreur. On parle de “sandwich Irlandais” et non Islandais.
Reste les deux autres points : balance commerciale positive (cela me paraît vraiment important) et défaut sélectif (ie les Islandais n’ont pas perdu leurs sous). En tout cas leur commerce extérieur ne pâtit pas de leur défaut au contraire. Les conséquences du défaut sur les partenaires n’ont pas été insurmontables, à mon avis celui de la Grèce ne le serait pas davantage (pas des volumes vraiment énormes). Par contre, le problème avec la Grèce c’est qu’elle est en Europe et créer un précédent pour le même coup avec l’Espagne serait autrement plus difficile à absorber.
Après peut-être bien qu’une grosse purge suivi d’un éclatement de l’europe (puis d’une reconstruction sur des bases différentes) serait une bonne solution, mais je n’en sais rien.
A. Merkel a visiblement déjà dit “nein” à F. Hollande sur l’assouplissement
Jeremie dit:Et leur défaut est "sélectif" comme on dit : c'est les créanciers étrangers qui ont trinqué (l'Angleterre pas mal avec Icesave il me semble). En d'autres temps certains pays seraient venus chercher leur du avec des canons.
Les anglais les ont d'ailleurs tout simplement placés sur leur liste "d'états voyoux" et saisis tout les biens et avoirs islandais sur leur territoire (en particulier actif des banques), terminé, on en cause plus.
Ils ont par ces saisies largement couvert leurs pertes.
Jeremie dit:A. Merkel a visiblement déjà dit "nein" à F. Hollande sur l'assouplissement :/
Sauf qu'Angela est de plus en plus seule. Elle vient de se prendre un camouflet en Grèce sur sa méthode... dirigiste. Monti et Rajoi (ortho?) sont plus prêts à suivre hollande. Cameron n'est pas dans la zone Euro et est en récession donc n'a plus de crédibilité. Les gouvernements hollandais et roumains ne sont plus. Elle a également perdu une élection régionale signe que dans son propre pays, elle va déjà devoir se battre sur pas mal de chose pour garder son siège. Barroso et Draghi sont en train de la lâcher et voudraient enrhumer les partisans de la croissance avec un texte à deux balles, comprenant par là qu'ils peuvent perdre les manettes. Quant à la plupart des économistes, ils raillent une politique de totale austérité.
L'Allemagne, c'est certes la plus grosse économie de la zone euro, mais elle n'y est pas majoritaire.
Je pense que Hollande est en bien meilleure posture que Merkel. En revanche, quelles sont les réelles volontés d'Hollande... ? Là je ne sais pas.
Batteran dit: Ils ont par ces saisies largement couvert leurs pertes.
As tu une source pour cette info ? J'avais cherché rapidement à l'époque mais sans succès. Si les avoirs à l'étranger saisis sont d'un montant supérieur au défaut, je ne comprend pas bien l'intérêt Islandais a avoir fait défaut
Batteran dit: Ils ont par ces saisies largement couvert leurs pertes.
As tu une source pour cette info ? J'avais cherché rapidement à l'époque mais sans succès. Si les avoirs à l'étranger saisis sont d'un montant supérieur au défaut, je ne comprend pas bien l'intérêt Islandais a avoir fait défaut
Attention: De ce que j'ai lu, les saisies effectuées sur le territoire anglais ont couvert le dette vis-a-vis des épargnants anglais. Et uniquement celle-là. L'islande était endettée bien au delà et envers d'autres pays et banques (les hollandais en particulier)
GweG dit:[ L'Allemagne, c'est certes la plus grosse économie de la zone euro, mais elle n'y est pas majoritaire.
Il faut l'accord des 27 pour modifier le traité non ? Et pour le moment en l'état il ne convient pas si mal à l'Allemagne (enfin si à son goût il manque de grosses sanctions contre les pays ne respectant pas les règles budgétaires, mais ca j'ai du mal à croire que cela passe).
La dette vis a vis des épargnants britanniques était de 4 milliards de livres sterling, et les avoirs gélés en réponse par le gouvernement britannique a peu près équivalent selon cet article:
The UK Prime Minister, Gordon Brown, announced that the UK government would launch legal action against Iceland over concerns with compensation for the estimated 300,000 UK savers.[57] Geir Haarde said at a press conference on the following day that the Icelandic government was outraged that the UK government applied provisions of anti-terrorism legislation to it in a move they dubbed an “unfriendly act”.[58] The Chancellor of the Exchequer also said that the UK government would foot the entire bill to compensate UK retail depositors,[53] estimated at £4 billion.[59][60] It is reported that more than £4 billion in Icelandic assets in the UK have been frozen by the UK government.[61] The UK Financial Services Authority (FSA) also declared Kaupthing Singer & Friedlander, the UK subsidiary of Kaupthing Bank, in default on its obligations,[53] sold Kaupthing Edge, its Internet bank, to ING Direct,[62] and put Kaupthing Singer & Friedlander into administration.[53] Over £2.5 billion of deposits for 160,000 customers were sold to ING Direct.[63] The scale of the run on Kaupthing Edge deposits had been such that many transactions were not completed until 17 October.[64] Although Geir Haarde has described the UK government’s actions over Kaupthing Singer & Friedlander as an “abuse of power”[65] and “unprecedented”,[66] they were the third such actions taken under the Banking (Special Provisions) Act 2008 in less than ten days, after interventions in Bradford & Bingley and Heritable Bank.
GweG dit:[ L'Allemagne, c'est certes la plus grosse économie de la zone euro, mais elle n'y est pas majoritaire.
Il faut l'accord des 27 pour modifier le traité non ? Et pour le moment en l'état il ne convient pas si mal à l'Allemagne (enfin si à son goût il manque de grosses sanctions contre les pays ne respectant pas les règles budgétaires, mais ca j'ai du mal à croire que cela passe).
Sauf que la diplomatie c'est un peu plus compliqué que cela et l'Allemagne peut jouer le beau rôle de celle qui est dans son bon droit mais elle aurait beaucoup à perdre à monter une ligue contre elle. D'autant plus que c'est la seule économie qui est tant dépendante de ses voisins.
C’est moins violent que dans mon souvenir, le mec n’est pas allemand mais américain et l’idée c’est qu’aujourd’hui c’est l’Allemagne le vrai problème de la zone euro (refus des eurobonds en particulier).
Après l’Allemagne n’exporte pas qu’en Europe et Angela a l’air vraiment buttée, celui qui sait comment tout se finira a une super occasion pour se remplir les poches en bourse
mouais, depuis les emprunts russes, les gens se méfient de ces histoires d’emprunts d’état.
Ceci dit, quand ils sont imprimés sur du bon papier, avec des arabesques, ça fait de beau objets de collection.
Après, ce qui est désolant, c’est quand ce sont des banques qui achetent ces emprunts, et qui sont ensuite renflouées par les caisses des états, donc les cotisations.
Au final, ça reviens comme au bon vieux temps des emprunts russes… Avec juste plus d’intermédiaires. Et sans les jolis papier.
Bin les emprunts d’état aujourd’hui c’est les obligations émises par les états non ? C’est plutôt assez recherché (preuve en est les faibles taux d’intérêts des AAA)
Le coup des eurobonds c’est pas vraiment une solution (c’est plutôt une manière de repousser le pbm des pays en difficulté), mais c’est un premier pas vers une politique économique commune.
Je vous lis attentivement. Mais là, en toute bonne foi, je ne comprends pas la ligne directrice de ton message... 
